Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-57990/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20468/2018-АКу
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-57990/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства,

от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 24 декабря 2018 года)

по делу № А60-57990/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью " Долговой центр Сибири и Урала"" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к акционерному обществу «Страховая компания Гайде»

(ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459)

о взыскании 326 352 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик) о взыскании 182319,80 руб. страхового возмещения, 144032,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 24 декабря 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в 21 час 15 мин в г. Екатеринбург, на 15 км. Сибирского тракта произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный номер У745РХ/66, под управлением Русанова Александра Николаевича, принадлежащего на праве собственности Медовщикову В. П., и автомобиля «МАЗДА 6», государственный номер У130АТ/96, под управлением Гусейнова Хафиза Бахтияра Оглы,, принадлежащего на праве собственности Аббасову Фазаилу Азай Оглы.

Причиной ДТП явились действия Русанова А. Н., который, управляя автомобилем «ГАЗ-3302», государственный номер У745РХ/66, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный номер У130АТ/96 причинены механические повреждения. Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2016.

Гражданская ответственность Аббасова Ф.А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №0350633574).

Гражданская ответственность Русанова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис серии БЕЕ 0352771457).

12.07.2016 между потерпевшим, Аббасовым Ф.А.О. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) был заключен договор №07/07-16Ек возмездной уступки права требования к АО «СГ УралСиб», Русанову А.Н., согласно которому к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перешли в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 08.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает.

Оплата за уступленное право была произведена согласно п. 3.1 договора цессии в размере 105 000 руб. по платежному поручению от 14.07.2016 №798.

Согласно заключению № 7/4 от 12.07.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный номер У130АТ/96, с учетом износа составила 182 319 руб. 80 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6 000 рублей (квитанция №061185).

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО «СГ «УралСиб» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным, судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

18.06.2018 г. истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из акта вскрытия конверта от 18.06.2018 г., составленного АО «СК «ГАЙДЕ»в конверте отсутствовали оригиналы документов ОГИБДД, заверенные копии паспорта, СТС, ВУ, отсутствовала доверенность представителя, экспертное заключение,.

АО СК «ГАЙДЕ» в адрес истца было направлено письмо о предоставлении ТС на осмотр с направлением № 1806/19-002 от 19.06.2018 г.

Кроме того, АО СК «ГАЙДЕ» в адрес истца было направлено письмо о предоставлении отсутствующих в перечне документов № 1906/19-001 от 19.06.2018 г.

Ссылаясь на произведенную уступку права требования, а также положения п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 182319,80 руб. страхового возмещения, 144032,64 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания предприняла надлежащие меры для целей проведения осмотра транспортного средства.

АО СК «ГАЙДЕ» в адрес истца было направлено письмо о предоставлении ТС на осмотр с направлением № 1806/19-002 от 19.06.2018 г.

Доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику по месту его нахождения материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, и не оспорил истец, транспортное средство для осмотра ответчику не представил (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец, не предоставив транспортное средство к осмотру, обратился к независимому эксперту ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленного в дело вместе с экспертным заключением заключению № 7/4 от 12.07.2016 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен 12.07.2016 независимым экспертом в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался, и до даты обращения потерпевшего за страховой выплатой.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом.

Ссылки апелляционной жалобы на факты, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1135/2017 и преюдициальное значение указанного решения для рассматриваемого спора, отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что поскольку истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, следовательно результаты такой независимой технической экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 декабря 2018 года (мотивированное решение от 24 декабря 2018 года) по делу № А60-57990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.В.Борзенкова