Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-146355/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33141/2020

Дело № А40-146355/17
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ №7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-146355/17 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ФГУП "ГВСУ № 7" ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 13 412 114 руб. 87 коп. третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН: <***>).

при участии:

от ФГУП ГВСУ №7- ФИО2 дов.от 09.01.2020

от РОСАВИАЦИЯ- ФИО3 дов.от 31.12.2019

от ФГУП АГА- ФИО3 дов.от 03.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (с 10.01.2018 – ФГУП "ГВСУ № 7") в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойки в размере 13.412.114 руб. 87 коп.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2018 и суда округа от 23.07.2018, требования истца по иску удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9.177.182 руб. 92 коп., на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 024494739.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ № 7" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2017 по настоящему делу.

Ответчик заявленные требования подержал, ссылаясь на доводы заявления о пересмотре судебного акта.

Истец против удовлетворения заявления ответчика возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Третье лицо изложило позицию по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. в удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ №7» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «ГВСУ №7» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требования Федерального агентства воздушного транспорта (ФАВТ) мотивированы заключенным между ФАВТ (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №7№ (подрядчик) государственным контрактом № 0373100090916000032 от 17.08.2016.

26.12.2019 между ФАВТ и ФГУП «ГВСУ №7» подписано дополнительное соглашение № 36 к государственному контракту, которым изменены объемы работ, уменьшена цена контракта, подписана сопоставительная ведомость № 1 на уточнение объемов и видов работ.

Согласно указанной сопоставительной ведомости стоимость неподлежащих выполнению работ по государственному контракту в период с 17.08.2016 по 30.11.2017 составила 88.031.176 руб. 38 коп., в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ФГУП «ГВСУ №7» составляет 8.149.981 руб. 12 коп., поскольку указанные работы не были исключены из расчета неустойки.

Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, но стали известны ФГУП «ГВСУ №7» с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с 26.12.2019.

Данный довод явился основанием для обращения ФГУП «ГВСУ №7» в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, суд первой инстанции признал позицию ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП «ГВСУ №7» смешивает понятия «обстоятельство» и «доказательство», в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, в тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ФГУП «ГВСУ №7» обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ № 7" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 146355/17-83-1118.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАВТ (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №7» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090916000032 от 17.08.2016 г.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ФГУП «ГВСУ №7» составляет 8.149.981 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Все доводы ФГУП «ГВСУ №7№, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Дополнительное соглашение №36 от 26.12.2019г. на дату принятия решения подписано не было, его подписание не свидетельствует о том, что исключенные работы не являлись необходимыми при заключении контракта и их выполнение ответчиком было необязательно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ФГУП «ГВСУ №7», также не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-146355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ГВСУ №7 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Д.Г. Вигдорчик



Ж.Ц. Бальжинимаева