Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А41-68462/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7205/2025

Дело № А41-68462/24
29 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЖилстройМО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности №31.12.2026-4522-24 от 30 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика ООО «Флагман» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 1024-09 от 07 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Московской области от  31 марта 2025 года по делу № А41-68462/24, по иску ООО «ЖилстройМО» к ООО «Флагман» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилстройМО» (далее – ООО «ЖилстройМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее – ООО «Флагман», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 951 305,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Флагман» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральным подрядчиком, Истцом) и ООО «Флагман» (Подрядчиком, Ответчиком) был заключен договор подряда № Ж-1514-22 от 04.06.2022 г. (далее - Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутренних инженерных систем отопления при осуществлении многофункциональной комплексной застройки, 1 этап строительства, 1 очередь, Жилой дом №2, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки в (далее – Объект).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2022 г. и составляет 5 880 000,05 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1 Договора выплата авансов по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 6 к Договору).

Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 9 149 595,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 18091 от 16.06.2022, 26857 от 16.08.2022, 26881 от 16.08.2022, 38238 от 20.10.2022, 41484 от 08.11.2022, 42156 от 10.11.2022, 42157 от 10.11.2022, 7615 от 18.06.2024.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору стоимостью 5 880 000,05 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС2), Справками о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) №№ 1 от 12.10.2022, 2 от 25.10.2022.

Договор прекращен исполнением обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

По письму Подрядчика произведен перенос аванса по Договору в размере 1 428 809,25 руб. на договор № Ж-1514-22 от 04.06.2022 г.

Стороны также произвели зачет встречных однородных требований по Договору на сумму 110 519,09 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 7615 от 18 июня 2024 г.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность Подрядчика по Договору по незакрытым авансам составляет 1 951 305,70 руб., в т.ч. НДС. Расчет: 9 149 595,96 - 1 428 809,25 - 5 880 000,05 + 110 519,09 = 1 951 305,70 руб.

Истец направил претензию Ответчику (исх. № 01-12/ПР-1258 от 17.07.2024 г.) через электронный документооборот - АО «ПФ «СКБ Контур» в соответствии с п. 18.4 Договора), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанной претензии произвести возврат суммы задолженности неотработанного аванса в размере 1 951 305,70 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и выполнения работ на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представил.

Поскольку договор прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца  о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Альфа СБ» к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Тот факт, что ООО «Альфа СБ» является стороной в трехстороннем соглашении о зачете встречных однородных требований, не является основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица, поскольку исходя из пункта 2.1 соглашения спорная сумма неотработанного аванса является задолженностью ООО «Флагман».

Поскольку права и обязанности ООО «Альфа СБ» обжалуемым судебным актом не

затронуты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств общество, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «Флагман» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выкопировки из накопительной ведомости по факту исполнения данного договора по форме КС-6 по договору Ж-3877-22 от 14 декабря 2022 года, документов о поставке товара по п.п.26857 от 16 августа 2022 (счет, договор, УПД №2493 от 08 декабря 2022, распорядительное письмо); документов о поставке товара по п.п.26881 от 16 августа 2 А41-68462/24 2 2022 (счет, договор, УПД №2492 от 08 декабря 2022, распорядительное письмо, ТТН о ввозе номинированных материалов на объект).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, вышеуказанные документы,  не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя новые доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу №А41-68462/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова