Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-17888/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38137/2023-ГК

Дело №А40-17888/23
г.Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-17888/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Нарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нарма» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2006 №М-07-507607 в размере 470 709 руб. 77 коп., из которых: 397 465 руб. 88 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 73 243 руб. 89 коп.- пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.04.2023 взыскана неустойка в размере 4 879 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Нарма» (арендатор) был заключен договор №М-07-507607 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Барвихинская (<...> напротив вл. 10-16), площадью 4500 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Договор заключен сроком до 31.12.2006.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений п.8.2 договора и ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование совей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 397 465 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 73 243 руб. 89 коп., на основании п.5.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, установив правомерность применения к указанным правоотношениям ставки в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п.3 Приложения №1 к Постановлению Правительства от 25.04.2006 №273-ПП, с учетом поступивших оплат, пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что за спорный период арендная плата должна начисляться по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 3 приложения №1 к ПП Москвы от 25.04.2006 №273-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлены ставки и порядок расчета арендной платы.

В частности, пункт 1 дополнен положением о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным Приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, с 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 №744-РМ «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы» и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №477-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, то есть в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП (п.3, Приложения 1 к указанному Постановлению), исходя из ставки арендной платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для размещения гаражей и автостоянок.

Между тем, п.3.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенных для строительства многоэтажных и подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, составляет 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, переданного в аренду на основании Договора аренды, вид разрешенного использования участка строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Таким образом, оснований для расчета арендной платы по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 3 приложения № 1 к ПП Москвы от 25.04.2006 №273-ПП. не имеется.

Доводы истца об использовании земельного участка не по целевому назначению, а именно на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, используемый под гараж, стоянку, автосервис, автомойку и шиномонтаж, что является, по мнению истца, нарушением условий договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Между тем, как следует из материалов дела спорный земельный участок, предоставленный ответчику на условиях аренды для строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Таким образом, договор аренды земельного участка, а также инвестиционный контракта заключенный между Правительством г. Москвы и ответчиком от 10.11.2002 (на реализацию проекта гаражного строительства №1729) регулируют отношения связанные со строительством многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания.

Именно объект незавершенного строительства - здание гаража с комплексом сервисного обслуживания зафиксированы в рапортах истца, а не иные объекты которые не предусмотрены условиям договора аренды и виду разрешенного использования земельного участка.

Как было указано выше, согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, переданного в аренду, вид разрешенного использования участка - строительство многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания, что и осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Доказательством использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования установленного договором аренды является выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на многоэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания (регистрация проведена 15.12.2022).

Таким образом, земельный участок использовался ответчиком в соответствии с условиями договора аренды.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете арендной платы должна применяться ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере в размере 4 879 руб. 76 коп. за период с 06.04.2022 по 30.06.2022, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-17888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья Е.Б. Алексеева