Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-4775/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-4775/2016
г. Чита
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 по делу №А19-4775/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>, д. 23) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечения администрации Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>) о взыскании 8 220 20,86 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» (ОГРН <***>, 3827009076, адрес: 664511, <...> км.), дачного некоммерческого товарищества «Авиатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 64518, Иркутская область, Иркутский р-н., рабочий поселок Большая речка, 17 км. Байкальского тракта, 0) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кобальт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечения администрации Иркутской области (далее – комитет, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта и о взыскании 8 302 410,21 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о расторжении муниципального контракта и 8 220 206,86 руб. уменьшил размер требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Уточнение размера требования и отказ от части иска приняты судом по определению от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна», дачное некоммерческое товарищество «Авиатор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2017 об исправлении арифметической ошибки требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 837,04 руб. задолженности, между сторонами распределены расходы истца на судебную экспертизу и государственная пошлина в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по ремонту автомобильной дороги истец выполнил с недостатками, выполнение работ стоимостью 1 310 837,04 руб., имеющих надлежащее качество, не влечет достижения цели, на которую направлено заключение контракта – восстановление транспортно-эксплуатационного состояния дороги до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований при интенсивности движения для категории дороги общего пользования местного значения, и использование объекта работ по назначению. По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам публичной процедуры аукциона комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.08.2014 №069-эа-14 (далее – контракт), предметом которого стали отношения по выполнению подрядчиком по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным графиком производства работ (приложение № 2) работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ Политехник» по цене 13 173 155,86 руб. (пункты 1.1, 3.1, 5.1). Со своей стороны заказчик обязался оплатить подрядчику фактически выполненные работы после подписания странами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в срок не позднее 31.12.2014 (пункт 4.1 контракта).

На выполненные работы общество составило акты о приемке выполненных работ, которые 31.12.2014 направило комитету. Комитет акты не подписал по причине невыполнения полного объема работ и ненадлежащего качества выполненных работ. Факты, виды и объемы некачественно выполненных обществом работ зафиксированы в комиссионных актах 04.09.2014, от 12.09.2014, от 16.09.2014, от 25.09.2014, от 03.10.2014, от 10.10.2014. Письмами от 01.10.2014 №2634, от 08.10.2014 №2729, от 16.10.2014 №2822 комитет уведомил общество о недостатках работ (т. 1, л.д. 144- 147).

В период с ноября 2014 года по стороны вели переписку, из которой следует, что комитет требовал от общества устранить замечаний к работам, общество признавало выполнение работ с недостатками, ненадлежащего качества, обязалось их устранить (письмо общества от 14.11.2014, от 23.09.2015, письма комитета от 08.12.2014 № 3404, от 22.01.2015 №121, от 26.01.2015 №150, от 23.06.2015 №2113, от 30.10.2015 №2758).

На выполненные работы общество направило комитету акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 №1 на сумму 5 822 136,54 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.09.2015 №1 на сумму 8 302 410,21 руб.

Комитет акты не подписал, за выполненные работы обществу не уплатил.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертом ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации ФИО2, стоимость фактически выполненных обществом работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Проезд к СНТ Политехник» с учетом использованного материала составила 6 760 575,42 руб., стоимость работ, выполнение которых не подтверждено, – 1 579 433,88 руб., стоимость не выполненных работ – 4 833 146,55 руб.; работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых в ценах 2 квартала 2014 года составила 10 429 086,62 руб., в ценах 2 квартала 2017 года – 10 992 256,96 руб.; стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составила 1 310 837,04 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика в пользу истца платы за выполненные работы по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, статьи 720, пункта 1 статьи 721, статьи 723, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца в размере стоимости качественно выполненных работ, подтвержденной заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнутой сведениями других доказательств в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда для муниципальных нужд, к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Факт выполнения обществом работ надлежащего качества стоимостью 1 310 837,04 руб., подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ, актов о недостатках выполненных работ, перепиской сторон, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, оцененными судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Работы надлежащего качества, выполненные обществом, определенно, имеют для комитета потребительскую ценность, их результат может быть использован. Доказательств иного ответчик не предоставил, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не могли вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и обследования объекта работ, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах названное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами, представленным сторонами.

В отсутствие в деле сведений об уплате комитетом обществу 1 310 837,04 руб. задолженности за работы, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод ответчика о выполнении истцом части работ некачественно и подтверждения этого факта доказательствами в деле не влияет на решение суда постольку, поскольку ответчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные работы, и суд взыскал с ответчика плату за такие работы.

Субъективное мнение заявителя жалобы относительно доказательств и юридической значимости фактических обстоятельств в деле, не основанное на законе, само по себе не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле не установлено обстоятельств для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

По изложенным причинам суд не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области 16 августа 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2017 об исправлении арифметической ошибки по делу №А19-4775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Бушуева Е.М.


Макарцев А.В.