Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-9505/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13962/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Дело № А07-9505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорзеленстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-9505/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» - ФИО2 (паспорт, приказ от 07.09.2017 №1).

Открытое акционерное общество «Дорзеленстрой» (далее – ОАО «Дорзеленстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» Республики Башкортостан (далее - ООО «Медтехника» РБ, ответчик) о взыскании 2 724 494 руб. 52 коп. задолженности, 90 111 руб. 35 коп. неустойки.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «УралСтройИнвест», третье лицо; т. 2 л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 135-141).

ОАО «Дорзеленстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о подряде. Отсутствие между сторонами договорных отношений по благоустройству и озеленению на объекте, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, при наличии потребительской ценности этих работ для ответчика.

Податель жалобы указывает, что основанием для возобновления строительных работ на объекте, явилось письмо от 04.07.2016 № 3.01-1232/1 с указанием окончательного срока выполнения работ до 30.07.2016.

После выполнения работ, истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, которые последний не подписал, и не направил истцу в письменной форме отказ от приемки работ, претензий по качеству работ не предъявлял.

Таким образом, факт выполнения работ, их объем и стоимость, подтверждены документально, и ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ООО «Медтехника» РБ и ООО «УралСтройИнвест», не являются единственными доказательствами факта выполнения работ.

Податель жалобы указал, что не вынесение отдельного определения судом первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, лишило истца возможности обжаловать такой отказ, как это предусмотрено ч. 3.1 п. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом решении неверно указано, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее - КП РБ РУКС) только для устного подтверждения факта строительства спорного объекта истцом, поскольку участие в деле КП РБ РУКС даст возможность документального подтверждения требований истца, так как данное управление является государственным заказчиком по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район».

Судом первой инстанции также не было принято во внимание представленное истцом письмо Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.09.2017 № 01-19/4218, подтверждающее, что устройство асфальтобетонного покрытия и благоустройство территории спорного объекта, выполнены силами ОАО «Дорзеленстрой».

К апелляционной жалобе приложено письмо от 06.09.2017 № 01-19/4218 и письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КП РБ РУКС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «Медтехника» РБ и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Медтехника» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письмо от 06.09.2017 № 01-19/4218 и удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КП РБ РУКС.

Судом апелляционной инстанции письмо от 06.09.2017 № 01-19/4218 приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ОАО «Дорзеленстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КП РБ РУКС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2015 № 02/09-2015 (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика благоустройство и озеленение на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район», в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Календарные сроки выполнения работ по договору с 07.09.2015 по 10.11.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 6 177 279 руб. 96 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ в размере 90% цены договора производится генеральным подрядчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке, в течение 45 дней на основании установленных лимитов бюджетных обязательств, после получения денежных средств от государственного заказчика с учетом аванса.

Оставшиеся 10% цены договора генеральный подрядчик выплачивает в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», выданного Госстройнадзором РБ, после получения денежных средств от государственного заказчика.

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик не позднее 23 числа текущего месяца (по работам, выполненным в декабре, до 20 декабря) представляет генеральному подрядчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в трех экземплярах, с приложением рабочей и исполнительной документации в трех экземплярах, счетов-фактур (счетов), паспортов и сертификатов на примененные материалы.

Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат производится только при наличии фотоотчета, исполнительной документации и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а на предъявляемые объемы работ. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации, заверенные надлежащим образом субподрядчиком.

Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней (по работам, выполненным в декабре, в течение двух рабочих дней) со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывает их, либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 1 к договору субподряда стороны внесли изменения в п. 3.2, дополнив данный пункт условием, что генеральный подрядчик, исходя из финансовых возможностей, производит целевой авансовый платеж в сумме 500 000 руб. на приобретение материалов (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда стороны внесли изменения в п. 2.1, определив календарные сроки выполнения работ по договору с 07.09.2015 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 2 к договору субподряда стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 500 768 руб. 47 коп.» (т. 1 л.д. 114).

Ответчик внес истцу предоплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2015 № 84 (т. 1 л.д. 29).

Ответчиком по договору от 02.09.2015 № 02/09-2015 были выполнены работы на сумму 500 768 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1 (т. 1 л.д. 24-28).

Как указывает истец, в связи с тем, что финансирование со стороны КП РБ РУКС было приостановлено, окончание работ на спорном объекте было перенесено на 2016. Для завершения работ по благоустройству генеральным подрядчиком не была предоставлена строительная площадка из-за невыполненных работ по устройству инженерных сетей, складирования строительных материалов и внесения многочисленных изменений в проектные решения.

Письмом от 04.07.2016 № 3.01-1232/1, ответчик сообщил истцу о необходимости возобновления работ по договору от 02.09.2015 № 02/09-2015, в связи с чем, истец возобновил работы на объекте (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на направленные в адрес генерального подрядчика акты о приемке выполненных работ от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3 (т. 1 л.д. 33-37, 39-45), истец отправил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.01.2017 № 26 с предложением погасить задолженность в размере 2 724 494 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 46-47).

В ответе на претензию ООО «Медтехника» РБ указало на отсутствие с истцом договорных отношений на указанную сумму. Работы по благоустройству (устройству асфальтобетонного покрытия) на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» приняты и оплачены основному подрядчику ООО «УралСтройИнвест» (т. 1 л.д. 81).

Ссылаясь на то, что истцом по устной договоренности с ответчиком были фактически выполнены работы по благоустройству на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» на сумму 3 224 494 руб. 52 коп. и на неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, ОАО «Дорзеленстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся часть работ по благоустройству и озеленению на спорном объекте, была выполнена ООО «УралСтройИнвест».

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда, истец в материалы дела представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, письма ответчика от 04.07.2016 №3.01-1232/1 и от 06.09.2016 № 2.05-1618, счета-фактуры (т. 1 л.д. 22-28).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на приобретение материалов для работ по благоустройству спорной территории, путевые листы, паспорта транспортных средств, проводивших указанные работы, фотографии спорного объекта, акты расхода материалов на выполненный объем работ за октябрь 2016, ноябрь 2016 (т. 3 л.д. 3-155, т. 4 л.д. 1-101).

В материалы дела также представлено письмо Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.09.2017 № 01-19/4218, в котором указано, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории спорного объекта, были осуществлены истцом (т. 1 л.д. 79-80).

В отзыве на иск ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указал, что договор субподряда от 02.09.2015 № 02/09-2015 был прекращен в связи с полным выполнением его сторонами взятых на себя обязательств. Спорный объем работ выполнило ООО «УралСтройИнвест» на основании договора субподряда от 31.10.2014 № 2.07-17-14, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район», в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки (т. 2 л.д. 11-21).

Дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 2 к договору субподряда от 31.10.2014 № 2.07-17-14, ответчик и третье лицо изложили Приложение № 1 к договору «Объектная ведомость по объекту «Строительство детского суда на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 2 л.д. 40).

В Приложении №1 к дополнительному соглашению от 16.07.2015 № 2 «Оборотная ведомость по объекту Строительство детского суда на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в главе 7 указано наименование работ: Благоустройство и озеленение территории: вертикальная планировка и благоустройство, озеленение, МАФ, наружное освещение (т. 2 л.д. 41-43).

В подтверждение исполнения договора субподряда от 31.10.2014 № 2.07-17-14, ответчик представил в материалы дела двусторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 129-179, т. 2 л.д. 1-10, 124-125).

Суд апелляционной инстанции, оценив представление доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду того, что договор субподряда от 02.09.2015 № 02/09-2015 был исполнен сторонами в полном объеме на сумму 500 768 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 24-29).

Полагая, что правоотношения на основании договора субподряда от 02.09.2015 № 02/09-2015 между его сторонами прекратились, ответчик, получив от истца акты формы КС-2 и справки формы КС-3, данные документы не подписал. В письме от 16.02.2017 № 3-01-302 сообщил, что работы по благоустройству (устройству асфальтобетонного покрытия) на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» приняты и оплачены основному подрядчику ООО «УралСтройИнвест» (т. 1 л.д. 81).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают тот факт, что строительные материалы, указанные в них, приобретались именно для благоустройства спорного объекта (т. 3 л.д. 9-37).

Не представляется возможным определить, для работы на каком объекте была использована спецтехника, указанная в путевых листах (т. 3 л.д. 38-157, т. 4 л.д. 1-77).

Кроме того, нельзя соотнести технику, изображенную на фотографиях, с паспортами транспортного средства, приложенных истцом, ввиду невозможности определить регистрационные знаки данной строительной техники. В отношении автогрейдера с государственным регистрационным знаком 02ук5807, по фотографии однозначно нельзя сделать вывод, что им выполнялась какая-либо работа на объекте ответчика, в дату, указанную путевом листе (т. 3 л.д. 78-101).

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом на спорном объекте работ на сумму 2 724 494 руб. 52 коп., материалы дела не содержат.

Учитывая имеющиеся в материалах дела объективные доказательства (т. 1 л.д. 129-179, т. 2 л.д. 1-21, 124-125), подтверждающие факт выполнение работ по благоустройству на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» в полном объеме силами третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений по благоустройству и озеленению на объекте, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, при наличии потребительской ценности этих работ для ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как выполнение истцом работ по благоустройству и озеленению на объекте «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район» на сумму 2 724 494 руб. 52 коп., надлежащими двусторонними первичными документами не подтверждено.

Ссылка на то, что основанием для возобновления строительных работ на объекте, явилось письмо от 04.07.2016 № 3.01-1232/1, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как дополнительное соглашение о согласовании выполнения нового объема работ, необходимость заключения которого предусмотрена п. 13.1 договора от 02.09.2015 № 02/09-2015, между сторонами подписано не было. Направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 2 (т. 1 л.д. 126), последним подписано не было, в связи с чем, оснований начинать работы, у ОАО «Дорзеленстрой», не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, направленных истцом ответчику, не является доказательством принятия данного объема работ ответчиком, поскольку свои возражения относительно факта выполнения спорного объема работ, ООО «Медтехника» РБ выразило в ответе на претензию (т. 1 л.д. 81), а впоследствии судом первой инстанции было установлено, что данные работы выполнило третье лицо.

Довод о том, что не вынесение отдельного определения судом первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица, лишило истца возможности обжаловать такой отказ, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле заявленного истцом третьего лица (т. 4 л.д. 133), соответственно нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Указание на то, что участие в деле КП РБ РУКС даст возможность документального подтверждения требований истца, так как данное управление является государственным заказчиком по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство детского сада на 139 мест в с. Учалы, Учалинский район», судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец не лишен был возможности самостоятельно запросить у КП РБ РУКС соответствующие сведения и представить их в суд первой инстанции.

ОАО «Дорзеленстрой» не обосновало, каким образом обжалуемое решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон настоящего спора. Суд апелляционной инстанции оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены настоящего решения применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса не усматривает.

Ссылка на письмо Администрации Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.09.2017 № 01-19/4218, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сведения, содержащиеся в данном письме, надлежащими первичными документами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-9505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорзеленстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова