Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-203093/2020

№ 09АП-24395/2025-ГК

Дело № А40-203093/20
город Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК «Главэнергострой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-203093/20 о процессуальном правопреемстве,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-203093/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки

по иску ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО СК «Главэнергострой» (ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Вимар оффшор» (ИНН: <***>), АКБ «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>), ФГБУ «Морская спасательная служба» (ИНН: <***>)

о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 досрочно расторгнутым, об истребовании комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», о взыскании 13 415 298 руб. 40 коп. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322 руб. 40 коп. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества встречное исковое заявление ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Комплексные энергетические решения» о признании договора аренды от 31.01.2020 г. № 01-01/20 прекратившим действие с «14» сентября 2020 г. и признании Ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в п.4.1 Договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2025, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.01.2025,

от третьих лиц: не явился, извещен; ИП ФИО7 – уведомлен не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Комплексные энергетические решения») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее – ООО Строительная компания «Главэнергострой») о признании договора аренды имущества от 31.01.2020 № 01-01/20 расторгнутым досрочно, истребовании комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», взыскании 13 415 298,40 руб. долга за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а также о взыскании арендной платы из расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества.

Протокольным определением 30.05.2022 к производству и совместному рассмотрению принят встречный иск ООО Строительная компания «Главэнергострой» к ООО «Комплексные энергетические решения» о признании договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/20 прекратившим действие с 14.09.2020 и признании ответчика исполнившим обязанность по возврату имущества, указанного в пункте 4.1 договора аренды от 31.01.2020 № 01-01/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – суд обязал ответчика возвратить истцу оборудование и взыскал долг в размере 13 415 298,40 руб. за период с 30.04.2020 по 02.09.2021, а так же арендную плату из расчета 27 322,40 руб. за период с 03.09.2021 по дату фактического возврата имущества, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО СК "Главэнергострой" 04.08.2022 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда; от ООО «КЭР» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, в котором истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО СК "ГЭС" в пользу ООО «КЭР» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/20 с 19.11.2022 до момента возврата комплект «ФИО1 для укладки кабеля  с палубы»: Инвентарный номер № БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие – до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса – 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка, из расчета 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в  удовлетворении  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022г. по делу А40-203093/20-180-1497 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление истца по первоначальному иску удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 изменено в части даты взыскания судебной неустойки, присуждено взыскание,  начиная с 07.12.2023, в остальной части определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года (в неизмененной части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024  года по делу № А40-203093/2020 оставлено без изменения.

28.06.2023г. от ООО СК "Главэнергострой" поступило заявление о прекращении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 044230336, выданному Арбитражным судом г. Москвы 12.04.2023 на основании решения от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/20.

От ООО "Комплексные энергетические решения" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-203093/20-180-1497 за период с 05.08.2022 по 14.04.2023 в сумме 392 841 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 суд определил: взыскать с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: <***>) 388 402 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года. В остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 044230336, выданному Арбитражным судом г.Москвы 12.04.2023 на основании решения от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/20, отказано.

Далее, от ООО СК «ГЭС» поступило ходатайство о снижении судебной неустойки до 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 г. в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки отказано.

От предпринимателя ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве замене истца по делу №А40-203093/20-180-1497 - ООО "Комплексные Энергетические Решения" (ИНН: <***>) на правопреемника – ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2022) в части денежных средств в размере 388 402 руб. 12 коп., взысканных Определением от 14.05.2024г., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 45749-ОТПП от 30.10.2024г.

От предпринимателя ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Комплексные Энергетические Решения" (ИНН: <***>) – истца по делу №А40-203093/20-180-1497, на правопреемника – ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2004)

- в части требования о возврате комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы»

- Инвентарный номер № БП0005962;

- Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм;

- Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота);

- Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м;

- Тяговое усилие - до 8 тонн;

- Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час;

- Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении 15;

- Системы управления и контроля:

- 2 гидролокатора для определения профиля;

- 2 гидролокатора обнаружения (препятствий);

- 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами;

- Гидроскопический компас;

- Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка.

- в части требования о взыскании с ООО СК «ГЭС» судебной неустойки в размере 30000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022г., начиная с 07.12.2023г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № Л1-45738/1 от 22.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 г. удовлетворено заявление ИП ФИО5, ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве по делу №А40-203093/20-180-1497.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил  определения суда первой инстанции от 24 марта 2025 г. по делу №А40-203093/20 отменить, в удовлетворении заявлений ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме, удовлетворить заявление ООО СК «Главэнергострой» о снижении размера судебной неустойки, взысканной Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-203093/20, до 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18 сентября 2025 года на 12 часов 00 минут для уведомления ведущего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО8 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы апелляционных жалоб по изложенным основаниям, просит определения суда отменить и принять новые судебные акты.

Представители истца, ИП ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приведенные в ней доводы несостоятельными, просят определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, как принятых без учета всех существенных обстоятельств спора.

 Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о снижении размера судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что добросовестно предпринимал все возможные усилия по возврату имущества, а именно:

- 12.09.2023г. ответчик, в виду отказа арендодателя от подписания акта приемки-передачи имущества (14.09.2020г., подтверждено Протоколом № 14АА 1561731 от 15.09.2020г., составленным нотариусом ФИО9), с целью передать имущество по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020г., направил в адрес ООО «КЭР» претензию о предоставлении принадлежностей и документов, которые не были переданы вместе с арендованным имуществом и обязании принять имущество. Истец претензию получил, но уклонился от ответа на нее.

- 14.03.2024г. начальником Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 были совершены исполнительные действия и составлен акт о том, что по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> должник представил на обозрение имущество № БП0005962 для передачи его по делу № А40-203093/2020.

- 18.03.2024г. по поручению Кунцевского ОСП города Москвы судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласскго РОСП УФССП по PC (Я) ФИО11 в присутствии понятых совершены исполнительные действия по взысканию имущества, согласно исполнительному производству 137907/23/77007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044230335 от 12.04.2023г. В ходе исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП пристав-исполнитель фактически передал имущество взыскателю.

Таким образом, ответчик считает, что должник 18.03.2024г исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу №А40-203093/2020 от 04.08.2022г., предпринимая до этого добросовестные усилия по возврату имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскатель необоснованно отказался принимать имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и судебный пристав - исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции указал, что из содержания Постановления от 09.04.2024г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 Постановления).

Окончание исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обусловленная фактическим исполнением требований исполнительного документа либо возникновением обстоятельств устранимого характера, временно препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, исключающая повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, обусловленная возникновением обстоятельств неустранимого характера, препятствующих дальнейшему принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено, а не прекращено, право требования возврата имущества не утратило своей силы.

Суд первой инстанции отметил, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер судебной неустойки (астрент) определен на основе принципов справедливости, соразмерности и был снижен по сравнению с размером, заявленным истцом изначально, что само по себе исключает повторную оценку ее справедливости и соразмерности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В части заявления ИП ФИО5, ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне истца судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2024 года на основании Протокола № 45749-ОТПП/1 от 29.10.2024 года о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «КЭР», между ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) № 45749-ОТПП, согласно которому к Цессионарию перешло право требования к ООО СК «ГЭС», возникшее на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 года по делу № А40-203093/20-180-1497, оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 года № 09АП-56218/2024-ГК по делу № А40-203093/20, в размере 388 402,12 рублей.

02.11.2024 года сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору уступки права (цессии) № 45749-ОТПП от 30.10.2024 года.

Согласно п. 3.1 Договора право требования переходит от Цедента к Цессионарию после оплаты Цессионарием цены настоящего Договора в полном объеме. Право Цедента, как кредитора, переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал, суд первой инстанции, оплата по указанному Договору была произведена ИП ФИО7 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 65 от 31.10.2024 года.

Таким образом, право требования ООО «КЭР» к ООО СК «ГЭС» перешло к ИП ФИО7

При указанных обстоятельствах, судом произведена замена истца - ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: <***>) на правопреемника – ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2022) в части денежных средств, взысканных Определением от 14.05.2024г., согласно которому с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу ООО "комплексные Энергетические решения" (ИНН: <***>) взыскано 388 402 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года.

Между ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №Л1-45738/1 от 22.10.2024г. (далее - Договор).

По условиям Договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО СК «ГЭС» возврата комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», принадлежащее Цеденту на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/2020.

Согласно п. 3.1 Договора право требования переходит к Цессионарию после оплаты цены Договора в полном объеме. Цена договора составила 4 500 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора). С учетом внесенного задатка Цессионарий был обязан оплатить оставшуюся сумму в размере 2 680 000,00 рублей по реквизитам расчетного счета Цедента в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 Договора).

05.11.24г. между ООО «КЭР» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Цессионарию перешли права требования, указанные в п. 1.1 Договора. Стороны также подтвердили, что денежные расчеты по Договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку Цессионарием были полностью исполнены обязательства по Договору, право требования к ООО СК «ГЭС» о возврате имущества перешло к ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. с ООО СК «ГЭС» была взыскана судебная неустойка за неисполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022г. по делу №А40-203093/2020 с 19.11.2022г. до момента возврата комплект «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. было изменено в части даты взыскания судебной неустойки. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО СК «ГЭС» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-203093/2020, начиная с 07.12.2023г. В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Поскольку право требования возврата имущества перешло к ИП ФИО5, то вместе с ним к Цессионарию перешло и вытекающее из неисполнения ООО СК «ГЭС» Решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. право требования взыскания судебной неустойки, установленное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023г. (в редакции Постановления от 18.04.2024г.) – из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 07.12.2023г.

Цедентом был передан Цессионарию исполнительный лист ФС № 047805440 от 16.05.2024г. на взыскание судебной неустойки с ООО СК «ГЭС», размер и порядок взыскания которой был установлен в рамках дела №А40-203093/2020.

При указанных обстоятельствах, судом произведена замена истца - ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: <***>) на правопреемника – ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2004) в части требования о возврате комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы»

- Инвентарный номер № БП0005962;

- Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм;

- Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота);

- Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м;

- Тяговое усилие - до 8 тонн;

- Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час;

- Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении 15;

- Системы управления и контроля:

- 2 гидролокатора для определения профиля;

- 2 гидролокатора обнаружения (препятствий);

- 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами;

- Гидроскопический компас;

- Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка. в части требования о взыскании с ООО СК «ГЭС» судебной неустойки в размере 30 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022г., начиная с 07.12.2023г. в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № Л1-45738/1 от 22.10.2024.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, удовлетворены заявления ИП ФИО5, ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен, исполнительное производство окончено, а не прекращено, в силу закона, не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ к судебной неустойке.

 В рамках дела  А40-92328/24, по иску ООО "КЭР" к судебному приставу – исполнителю Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО8; ГУФССП России по Москве (ИНН: <***>) о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8 по указанию в мотивировочной части Постановления об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года формулировки: «...взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно согласно ответа Мегино - Кангаласского РОСП по Республике Саха (Якутия) отказался от приема имущества, указанного в исполнительном документе»; о признании недействительным Постановления об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8,  установлено следующее.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по заявлению взыскателя (ООО «КЭР») в отношении должника (ООО СК «ГЭС») возбуждено исполнительное производство №137907/23/77007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №044230335 от 12.04.2023, предмет исполнения: Обязать ООО Строительная компания «Главэнергострой" возвратить ООО "Комплексные энергетические решения" комплект «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» Инвентарный номер № БП0005962 Кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм Шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота) Цепной измельчитель на глубину до 4,3 м Тяговое усилие - до 8 тонн Скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час Общая масса - 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении Системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля 2 гидролокатора обнаружения (препятствий) 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами Гидроскопический компас Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В ходе исполнительного производства установлено, что предмет возврата находится в Республике Саха (Якутия), в виду чего было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в Мегино-Кангаласское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия).

14.03.2024 Мегино-Кангаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) составлен Акт о совершении исполнительских действий, согласно которому 14.03.2024 в 10:47 по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> должник (ООО СК «ГЭС») представил на обозрение пристава принадлежащее взыскателю имущество № БП0005962 в четырех контейнерах с буквенно-цифровыми обозначениями FBXU8989320, GATU0969667, CAXU4967970, WWWU22615519 для его возврата.

При вскрытии контейнеров установлено, что в них плотно уложены различные детали, части и отдельные предметы, визуально определяемые как комплект предметов технического назначения. На внутренней части синего контейнера зафиксирована надпись: инв № БП0005962. Участвующий в осмотре представитель должника (ООО СК «ГЭС») поочередно предъявил предметы подлежащие передаче, в результате чего была установлена комплектность имущества с инвентарным номером № БП0005962 и принято решение о вызове представителя взыскателя (ООО «КЭР») для приемки имущества. К Акту от 14.03.2024 прилагается фотоизображение.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мегино-Кагаласским РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) в присутствии представителя взыскателя: конкурсного управляющего ПрокофьеваКА., представителя должника: генерального директора ФИО3, а также двух понятых составлен Акт совершения исполнительных действий на предмет исполнения решения суда по возврату имущества взыскателю.

Из содержания акта от 18.03.2024 взыскатель и должник явились для совершения исполнительских действий, должник передал имущество, а взыскатель отказался от его приемки в связи с несоответствием.

Из объяснений взыскателя (ООО «КЭР») от 18.03.2024 следует, что им не было установлено наличие шасси, гидролокаторов, вращающихся камер с прожекторами, гидроскопического компаса, измельчителя, углубителя, палаша, гусениц, направляющей кабеля, распределительной коробки соленоида, распределительной коробки ПЛК, силовой распределительной коробки. На месте исполнительских действий также отсутствовал сам корпус «Машины для укладки кабеля с палубы». Блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии. Взыскатель указал, что предлагаемое ООО СК «ГЭС» к передаче имущество не является тем, которое ранее ему передавалось. Пояснил, что те же самые контейнеры представлялись для передачи 15.09.2020, считает, что ООО СК «ГЭС» пытается подменить имущество, в связи, с чем ООО «КЭР» отказывается от приемки.

Из объяснений должника (ООО СК «ГЭС») от 18.03.2024 следует, что согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Должник (ООО СК «ГЭС») ссылается на то, что получил имущество в четырех контейнерах в разобранном виде с инвентарным номером БП 0005962, без документов и возвращает его в том же виде. Считает, что взыскатель намерено уклоняется от приемки ввиду наличия судебной неустойки в размере 30 000 руб. в день.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом, передаче подлежит комплект.

Комплект товаров — это их определенный набор (п. 1 ст. 479 ГК РФ). При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в комплект. Состав комплекта является договорным условием.

Из судебного акта подлежащим исполнению в точном соответствии с выданным исполнительным листом в составе комплекта имущества, подлежащего передаче, корпуса «Машины для укладки кабеля с палубы» - не имеется.

Кроме того, взыскатель в письменном объяснении от 18.03.2024 отрицая принадлежность имущества, указал на то, что блок системы управления и контроля находится в непригодном состоянии, тем самым признал его принадлежность.

Суд указал, что отказ взыскателя от приемки объекта аренды, со ссылкой на его непригодное состояние является незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

С учетом изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2024 исполнительное производство №37907/23/77007-ИП окончено законно, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве».

Судом апелляции при рассмотрении апелляционных жалоб установлено, что после 09.04.2024 исполнительный лист к исполнению более не предъявлялся.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и выводов судов в рамках дела  А40-92328/24 подтверждено, что неисполнение судебного акта в части возврата имущества произошло исключительно по вине взыскателя.

Данная позиция взыскателя признается  злоупотреблением  своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что вполне возможно обусловлено размером присужденной судебной неустойки (за период с 07.12.2023  по 09.04.2024 размер которой составил  3 750 000,00руб., по состоянию на 22.10.2024 – дату заключения договора  цессии  9 600 000,00руб. (с учетом продажи права требования за 4 500 000,00руб.).

Суд апелляции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Взыскателя.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции при принятии решения по рассматриваемому делу, в акте приема-передачи имущества от 17.02.2020г. указано: «Характеристика технического и внешнего состояния Имущества: Техническое состояние, комплектность и работоспособность Имущества проверить и оценить не представляется возможным ввиду того, что комплект «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» разобран на детали и составные части, отсутствует техническая документация, составные части и детали, находятся в контейнерах, доступ для осмотра всех деталей и составных частей невозможен ввиду их плотной укладки внутри контейнеров, видимые элементы деталей и составных частей комплекта имеют следы механического износа, потертости и частичное отсутствие лакокрасочного покрытия, элементы без лакокрасочного покрытия с коррозией, контейнер системы управления CITECT SCDA с функцией управления из командного помещения имеет следы коррозии, электронное оборудование внутри контейнера частично демонтировано, кабели коммутации расположены на полу контейнера. Характеристика внешнего состояния Имущества: контейнеры без видимых повреждений.».

Сторонами при рассмотрении дела никогда не оспаривался факт того, что имущество было передано ответчику в контейнерах без проверки.

Отказываясь от подписания акт возврата взыскатель, не учитывает вышеуказанный, установленный судебными актами по настоящему делу факт передачи имущества в том, виде, в котором он зафиксирован в акте приема-передачи от 17.02.2020.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляции пришел к выводу, что начисление судебной неустойки после того, как должник предпринял все возможные действия для исполнения решения суда, но столкнулся с необоснованным отказом взыскателя от принятия исполнения, в частности принимая во внимание установленный факт передачи имущества, является злоупотребления правом.

 Цель побуждения к исполнению в такой ситуации достигнута быть не может, поскольку исполнение блокируется самим взыскателем, при этом продолжает начисляться судебная неустойка, при установленном факте непредъявления исполнительного документа повторно, а далее продаже с торгов в рамках дела о банкротстве истца/взыскателя права требования к должнику неимущественного характера вместе с судебной неустойкой по цене значительно ниже, чем размер начисленной неустойки (исходя из расчета 30000 по  дату окончания исполнительного производства).

Необоснованный отказ от приемки имущества, при фактической готовности и действиях Должника по его возврату, свидетельствует о намерении взыскателя искусственно увеличить размер судебной неустойки, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции,  основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Однако положения статьи 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика;

иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, астрент не должен начисляться, так как его понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по совершению действий в натуре;

Статья 308.3 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения, прямо закрепляющие необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О).

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются в равной степени и на истца (взыскателя).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка) (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции в настоящем деле не оценил доводы должника о том, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, исполнительное производство было окончено, а также не учел обстоятельства его окончания в совокупности с фактом приема-передачи имущества в 2020г. в связи с чем, и исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически присужденной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой.

При продаже с торгов права требования неимущественного характера за 4 500 000,00руб., взыскатель уже (по 22.10.2024 – дата заключения договора цессии) может получить с должника   9 600 000,00руб.

В данном случае взыскатель / истец  извлекает преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( после 09.04.2024  исполнительный документ не был предъявлен к исполнению,  а само исполнение не было принято от должника), что исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически присужденной (уплаченной) ответчиком судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой, тогда как судебная неустойка устанавливается, в частности, в целях побуждения к исполнению судебного акта, в не в целях обогащения за счет должника при бесконечном  начислении судебной неустойки.

В данном случае судебная неустойка установлена и взыскана в целях побуждения к исполнению решения от 04.08.2022, в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ООО Строительная компания "Главэнергострой" возвратить ООО «КЭР» комплект «ФИО1 для укладки кабеля  с палубы»:   Инвентарный номер № БП0005962, кабели и шлангокабели диаметром до 300 мм, шасси: 6,7 м (длина) х 5,5 м (ширина) х 3,3 м (высота), цепной измельчитель на глубину до 4,3 м, тяговое усилие – до 8 тонн, скорость рыться траншеи: от 60 до 1200 м/час, общая масса – 28-30 тонн в воздухе, 22-25 тонн при погружении, системы управления и контроля: 2 гидролокатора для определения профиля, 2 гидролокатора обнаружения (препятствий), 2 цветные вращающиеся камеры с прожекторами, Гидроскопический компас. Прочее: измельчитель, углубитель, палаш, гусеницы, направляющая кабеля, распределительная коробка соленоида, распределительная коробка ПЛК, силовая распределительная коробка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу компенсационной природы неустойка не должна являться  средством обогащения кредитора, что прослеживается в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-92328/24, а именно уклонение взыскателя от приемки имущества, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях (бездействиях) истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки подлежит удовлетворению, начисление судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А40-203093/2020 от 04.08.2022г подлежит прекращению, начиная с 10.04.2024 г. (со следующего дня после даты прекращения исполнительного производства).


Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве по требованию к Апеллянту о взыскании денежных средств в размере 388 402,12 руб. (Взысканной на основании Определения от 14.05.2024г., согласно которому с ООО СК "Главэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу ООО "комплексные Энергетические решения" (ИНН: <***>) взыскано 388 402 руб. 12 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года.). Основанием послужил договор уступки права требования (цессии) № 45749-ОТПП от 30.10.2024, заключенный между конкурсным управляющим ООО «КЭР» (Цедентом) и ИП ФИО7 (Цессионарием).

Доводы жалобы о том, что победителем торгов, предметом которых было право требования к Апеллянту, признан ФИО13, тогда как договоры цессии заключены с ИП ФИО7 и ИП ФИО5, несостоятельны и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО13, выступал в рамках данной торговой процедуры агентом ИП ФИО7 по Агентскому договору №16/10-2024 от 16.10.2024 г.

Агентский договор №16/10-2024 от 16.10.2024 г г. представлен в материалы дела.

Согласно условиям договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала, с использованием учетной записи Агента и с помощью электронно-цифровой подписи Агента, комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества для Принципала (далее - «Объект» или «Имущество»).

Для целей выполнения настоящего поручения Агенту предоставляется право от своего имени и за счет Принципала, с использованием учетной записи Агента и с помощью электронно-цифровой подписи Агента, участвовать в торгах по реализации имущества должника: ООО «КЭР» (ИНН: /806344070) по делу № А56-103383/2017.

Согласно п. 1.2 Договора Принципал обязуется приобрести (заключить Договор уступки прав требования (цессии)) от своего имени и за свой счет, ,в случае победы Агента на указанных в п. 1.1. Договора торгах, следующее Имущество: Лот № I: Права требования ООО «КЭР» к ООО СК «ГЭС» (ИНН: <***>) в размере 886 146,62 рублей (далее Имущество).

Таким образом, доводы в указанной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии № 45749-ОТПП, право требования переходит к Цессионарию только после его полной оплаты. В подтверждение оплаты ИП ФИО7 представил суду платежное поручение на сумму 210 917,00 руб., что составляет лишь часть от цены договора (234 222,00 руб.). Доказательства оплаты оставшейся части (23 305,00 руб.) в материалы дела представлены не были.

Как указывает апеллянт, суд проигнорировал отсутствие доказательств полного исполнения Цессионарием своих обязательств по оплате и необоснованно счел факт перехода права установленным, тем самым нарушив принцип доказывания (статья 65 АПК РФ) и неправильно применив положения статей 382, 384 ГК РФ о переходе прав на основании сделки.  Указанные обстоятельства порождают сомнения в действительности и эффективности уступки права требования к ИП ФИО7, делая вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства недоказанным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из материалов настоящего дела, несмотря на получение от ИП ФИО7 уведомления о состоявшейся уступке, к нему не были приобщены надлежащие доказательства перехода права, включая подтверждение полной оплаты по договору цессии, что в силу пункта 3.1 договора являлось необходимым условием перехода права. Информация от первоначального кредитора (ООО «КЭР»), представленная в рамках спора о правопреемстве, была оформлена (как указывает ответчик) ненадлежащим образом (без оригинальной подписи и печати), а сведения на ЕФРСБ о результатах торгов противоречили факту заключения договора с ИП ФИО7

В виду наличия обоснованных сомнений в действительности перехода права требования к ИП ФИО7 и руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права, Апеллянт 24 января 2025 года произвел оплату задолженности в размере 388 402,12 руб. первоначальному кредитору – ООО «КЭР».

Факт принятия данной оплаты ООО «КЭР» (невозврат денежных средств) не оспаривается сторонами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство по уплате денежных средств в размере 388 402,12 руб. было прекращено надлежащим исполнением 24 января 2025 года, т.е. до вынесения судом Определения о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть – 10 марта 2025 года, мотивированное определение – 24 марта 2025 года), на момент осуществления процессуальной замены материальное право требования к Апеллянту в указанной части уже не существовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП ФИО7 и признавая его новым кредитором по данному требованию, не применил положения ст. 385 ГК РФ, а также прекращения обязательства надлежащим исполнением, которое имело место до процессуальной замены.

Вывод суда о наличии у ИП ФИО7 права требования, несмотря на полное погашение долга первоначальному кредитору до момента процессуальной замены, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (статьи 384, 385, 408 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) № 45749-ОТПП между ООО «КЭР» и ИП ФИО7 заключен 30.10.2024 г. Предметом договора является право требования к ООО «КЭР» в следующем объеме: 388 402,12 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 года по делу № А40-203093/20-180-1497, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 года № 09АП-56218/2024-ГК по делу № А40-203 093/20.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ  уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Вместе с тем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (пункт 20 Постановления N 54).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В пункте 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ИП ФИО5 апелляционный суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-92328/24, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен юридически значимый факт: первоначальный кредитор ООО «КЭР» отказался от приема комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», предложенного к возврату Апеллянтом в рамках исполнительного производства. Данный отказ зафиксирован в материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Установленный судебным актом от 04.07.2024 отказ ООО «КЭР» от принятия имущества (что подробно изложено ранее) является просрочкой кредитора.

Последствия просрочки кредитора установлены законом. В частности, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим в период просрочки кредитора. Из этого следует, что в период просрочки кредитора у должника отсутствуют основания для уплаты неустойки за неисполнение неденежного обязательства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.09.2023г. ответчик, в виду отказа арендодателя от подписания акта приемки-передачи имущества (14.09.2020г., подтверждено Протоколом № 14АА 1561731 от 15.09.2020г., составленным нотариусом ФИО9), с целью передать имущество по договору аренды № 01-01/20 от 31.01.2020г., направил в адрес ООО «КЭР» претензию о предоставлении принадлежностей и документов, которые не были переданы вместе с арендованным имуществом и обязании принять имущество. Истец претензию получил, но уклонился от ответа на нее.

14.03.2024г. начальником Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) старим лейтенантом внутренней службы ФИО10 были совершены исполнительные действия и составлен акт о том, что по адресу: Республика Саха (Якутия) <...> должник представил на обозрение имущество № БП0005962 для передачи его по делу № А40-203093/2020.

18.03.2024г. по поручению Кунцевского ОСП города Москвы судебным приставом исполнителем Мегино-Кангаласскго РОСП УФССП по PC (Я) ФИО11 в присутствии понятых совершены исполнительные действия по взысканию имущества, согласно исполнительному производству 137907/23/77007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044230335 от 12.04.2023г. В ходе исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП пристав-исполнитель фактически передал имущество взыскателю.

Судебный пристав - исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынес Постановление об окончании исполнительного производства № 137907/23/77007-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2024 года.

Как уже было указано ранее, из содержания Постановления от 09.04.2024г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 Постановления).

Более исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 45738-ОТПП/1, торги завершены 21.10.2024 г. Право требования к ООО СК «ГЭС» (ИНН <***>) возврата комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу № А40-203093/2020. Наиболее высокую цену в размере 4 500 000.00 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник ИП ФИО7 (ИНН <***>, место жительства: <...>), который признается победителем торгов по лоту.

Договор уступки права требования (цессии) № Л1-45738/1 между ООО «КЭР» и ИП ФИО5 заключен 22 октября 2024 года. Предметом договора является право требования к ООО СК «Главэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возврата комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы», принадлежащее Цеденту на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу № А40-203093/2020.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «КЭР» вследствие своей просрочки утратило право требовать принудительного исполнения обязательства по передаче имущества в течение периода просрочки и право на начисление судебной неустойки за этот период , это право не могло перейти к ИП ФИО5 в полном объеме.

Суд первой инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки преюдициальному судебному акту и установленным в нем обстоятельствам (нарушение статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, только если такая уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В данном случае суд уступлено право на предъявление  неденежного требования, выводы в отношении права собственности на это имущество отсутствуют. При этом право требования возврата имущества и право на взыскание судебной неустойки уступлено другому лицу – ИП ФИО5 (Право требования ООО СК «ГЭС» (ИНН <***>) возврата комплекта «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года по делу № А40-203093/2020. приобретено ИП ФИО5 за 4 500 000 рублей. Согласно определению от 27.12.2023 г. с ООО "Главэнергострой" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Комплексные Энергетические Решения" (ИНН: <***>) взыскана судебная неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-203093/20 с 19.11.2022 до момента возврата комплект «ФИО1 для укладки кабеля с палубы» из расчета 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения (с даты договора уступки от 22.10.2024 по дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве 24.03.2025 судебная неустойка составила 153 х 30 000 руб. = 4 590 000 руб.).

Фактически, в результате оспариваемого процессуального правопреемства, у Должника появился новый взыскатель (ИП ФИО5), требующий возврата имущества и уплаты судебной неустойки, притом, что собственник имущества / кредитор (ООО «КЭР»), ранее уже отказался принять это имущество, исполнительный документ более не предъявлялся к исполнению.

При изложенных обстоятельствах передача права требования неденежного требования новому взыскателю является для должника обременительной, с учетом, в том числе преюдициальных выводов судов по ранее указанному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, допуская правопреемство в части права на взыскание судебной неустойки, не применил положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, регулирующие последствия просрочки кредитора. Право на взыскание судебной неустойки за период после отказа ООО «КЭР» от приемки имущества у первоначального кредитора отсутствовало (выводы в указанной части приведены ранее) и, следовательно, не могло перейти к ИП ФИО5 в силу статьи 384 ГК РФ.

Исполнительное производство в отношении Апеллянта было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве – в связи с тем, что взыскатель (ООО «КЭР») отказался принять от должника имущество, предложенное ему в рамках исполнения.

Окончание исполнительного производства именно по этому основанию, напротив, является подтверждением того, что Должник предпринял надлежащие действия, направленные на исполнение судебного акта (предложил имущество к возврату), однако исполнение не было завершено по вине кредитора, уклонившегося от его принятия (просрочка кредитора). Данное основание для окончания исполнительного производства не может трактоваться как свидетельство неисполнения обязательства Должником.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах после возвращения исполнительного документа взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В данном случае взыскатель выбрал иной, более обременительный для должника путь, связанный в том числе с начислением неустойки.

В такой ситуации, когда взыскатель отказывается от принятия индивидуально-определенного имущества ввиду наличия в нем недостатков, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения (абзац третий пункта 35 Постановления Пленума N 50), что обусловлено не отказом  должника от исполнения требований исполнительного листа, а по сути возникновением спора относительно такого исполнения, который судебным приставом-исполнителем разрешен быть не может.

Вместо разрешения способа исполнения судебного акта, взыскатель продает право требование новому взыскателю, по цене 4 500 000,00руб., вместе с имущественным требованием о взыскании неустойки.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В данном случае суд апелляции установил факт недобросовестного поведения взыскателя, затруднительность исполнения судебного акта для должника при отказе взыскателя от приемки имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку.

В связи с отказом от принятия имущества, окончанием исполнительного производства, оснований для заключения договора уступки не имелось

При вышеуказанных обстоятельствах, Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-203093/20 о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки подлежат отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-203093/20 о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявление ООО «ГЭС» о снижении судебной неустойки удовлетворить, прекратить начисление судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №А40-203093/2020 от 04.08.2022г начиная с 10.04.2024 г.

В удовлетворении заявления ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб (60000,00руб.) отнести на ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: <***>), ИП ФИО7 и ИП ФИО5

Взыскать с ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Мезрина Е.А.