Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А33-11040/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11040/2019
г. Красноярск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - ПАО «Химикометаллургический завод» - Шаровой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 №19/03, диплом № 18444 от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» августа 2019 года по делу № А33-11040/2019, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Химико-металлургический завод» ИНН 2464003340, ОГРН 1022402293143 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ИНН 2466222186 , ОГРН 1092468031479 (далее – ответчик) о:

- расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940, заключенного между истцом и ответчиком;

- взыскании убытков в виде реального ущерба – излишне уплаченной арендной платы за помещение занимаемое гражданами в размере 755 964 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор № 2940 аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.06.2017 расторгнут.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва в пользу публичного акционерного общества «Химико-металлургический завод» г. Красноярск взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 728 195 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мотивируя тем, что на момент заключения договора аренды, по истечению трех лет с момента вынесения решения Свердловским районным судом города Красноярска по делу №2-522/2013, ответчику не было известно о том, что спорное помещение продолжает использоваться третьими лицами.

При формировании аукционной документации ответчик руководствовался сведениями, полученными из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым каких-либо обременений на спорное помещение не зарегистрировано.

Истцу было предоставлено право ознакомления с объектом аренды, но не воспользовался им.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), своих представителей на судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу № 2-522/2013 установлено, что Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С. были зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30 «И» пом. 5 с 17.02.1993.

29.06.2017 на основании протокола № 240517/0003547/01/01 от 16.06.2017 о заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, являющихся объектами государственной казны Российской Федерации, между ПАО «ХМЗ» (арендатор) и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) был заключен договор № 2940 аренды, федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ.

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в соответствии с Приложением № 1, для размещения научно-технического центра и иных административных целей. Общая площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта – 551,4 кв.м.

Состав объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к договору:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым № 24:50:0700261:1058, общей площадью 293,0 кв.м.;

- нежилое помещение № 2 с кадастровым № 24:50:0700261:1088, общей площадью 12,4 кв.м.;

- нежилое помещение № 4 с кадастровым № 24:50:0700261:1069, общей площадью 92.1 кв.м.;

- нежилое помещение № 5 с кадастровым № 24:50:0700261:1073, общей площадью 153,9 кв.м.

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 29.06.2017 по 28.06.2022.

В силу пункта 5.1. договора в соответствии с отчетом № 013С-17 и мотивированным мнением Территориального управления от 04.04.2017 № В-467 (протоколом от 16.06.2017 № 240517/0003547/01/01) сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, за право временного владения и пользования (аренды) Объектом, указанным в приложении № 1 к договору, составляет 156 839 рублей. Расчет аренды приведен в приложении № 5 в договору.

Пунктом 5.2. договора арендная плата, установленная пунктом 5.1. договора или уведомлением арендодателя, в полном объеме в установленном законом порядке перечисляется арендатором на счет федерального бюджета.

Внесение арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В пункте 1.4. договора аренды, а также документацией об аукционе предусмотрено, что на момент заключения договора объект аренды не отчужден, не передан во временное владение и пользование (в аренду), в доверительное управление, не заложен, в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен, под арестом не состоит.

В соответствии с п. 7.2. договора, договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Договор аренды от 29.06.2017 № 2940 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 24.07.2017 регистрационная запись 24:50:0700261:1058-24/095/2017-2. Право аренды на вышеуказанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (прилагаются к исковому заявлению).

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 29.06.2017.

ООО «Эксперт ЛИДЕР» подготовило отчет от 31.03.2017 № 013С017, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости имущественных прав пользования федеральным имуществом (размера годовой арендной платы), составляющим казну РФ по договорам аренды на 2017 год, с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на 31.03.2017 составляет: нежилое помещение № 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 1, площадью 293 кв.м. – 1 018 572 рублей; нежилое помещение № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 2, площадью 12,4 кв.м. – 34 092 рублей; нежилое помещение № 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 3, площадью 92,1 кв.м. – 323 400 рублей; нежилое помещение № 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 4, площадью 153,9 кв.м. – 506 004 рублей.

Уведомлением от 03.07.2018 № 03-38/05/7860 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва сообщило ПАО «ХМЗ» о том, что в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 29.06.2017 № 2940 с 29.06.2018 изменяется ставка арендной платы, арендная плата за федеральное недвижимое имущество нежилые поемщения №№ 1,2,4,5 общей площадью 551,40 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, устанавливается в сумме 1 957 350 рублей 72 копеек в год. Основанием для пересмотра размера арендной платы является применение коэффициента инфляции на 2018 год в размере 4,0% в соответствии с ФЗ от 05.12.2017 № 362-ФЗ.

Платежными поручениями от 14.06.2017 № 1433 на сумму 376 413 рублей 60 копеек, от 07.09.2017 № 2095 на сумму 104 559 рублей 93 копеек, от 10.10.2017 № 2380 на сумму 156 838 рублей 40 копеек, 09.11.2017 № 2597 на сумму 156 839 рублей, от 11.12.2017 № 295 на сумму 156 839 рублей, от 09.01.2018 № 6 на сумму 156 839 рублей, от 06.02.2018 № 204 на сумму 156 839 рублей, от 07.03.2018 № 403 на сумму 156 839 рублей, от 06.04.2018 № 628 на сумму 156 839 рублей, от 10.05.2018 № 845 на сумму 156 839 рублей, от 07.06.2018 № 1086 на сумму 156 839 рублей, от 09.07.2018 № 1374 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 09.07.2018 № 1376 на сумму 418 рублей 24 копеек, от 08.08.2018 № 1640 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 10.09.2018 № 1957 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 09.10.2018 № 270 на сумму 163 112 рублей 56 копеек, от 08.11.2018 № 589 на сумму 163 112 рублей 56 копеек.

Представителями ПАО «ХМЗ» проведено обследование нежилых помещений №№ 1,2,4,5, расположенных в нежилом здании пожарного депо, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И, в результате которого выявлено, что в нежилом помещении № 5 в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И проживает Островлянчик С.Н., зарегистрирован по указанному адресу с 17.02.1993 и Михайлина О.А., без регистрации по указанному адресу. Кроме того, по указанному адрес зарегистрирован Островлянчик Е.С. с 17.02.1993 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска. По факту проверки составлен акт от 17.09.2018.

15.10.2018 ПАО «ХМЗ» обратилось в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с письмом № 38/1428 от 15.10.2018 о снижении арендной платы по договору аренды.

31.10.2018 ПАО «ХМЗ» в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было направлено письмо № 38/1507 от 30.10.2018 с просьбой расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 № 2940 по соглашению сторон.

Письмом № 03-38/05/13492 от 09.11.2018 в ответ на письма ПАО «ХМЗ» № 38/1428 от 15.10.2018 и № 38/1507 от 30.10.2018 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва было отказано ПАО «ХМЗ» в уменьшении арендной платы и в расторжении договора аренды.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2018 № 38/1739, в которой просил расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 № 2940 и возместить убытки в виде реального ущерба – излишне уплаченной арендной платы за помещение, занимаемое гражданами, в размере 812 831 рубля.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 16.01.2019 опубликовало объявление о проведении аукциона в электронной форме по продаже нежилого помещения, КН 24:50:0700261:1073, по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 «И», пом. 5.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.03.2019 № КУВИ-001/2019-5918302 нежилые помещения № 1, 2, 4, 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, зарегистрированы на праве собственности за Россией, 06.03.2009, на праве аренды за ПАО «ХМЗ».

Ссылаясь на то, что истец не может использовать арендуемое по договору аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 № 2940 помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И, пом. 5, в связи с проживанием там третьих лиц, ПАО «ХМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части , в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество в соответствии с Приложением № 1, для размещения научно-технического центра и иных административных целей. Общая площадь передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) объекта – 551,4 кв.м.

Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в Приложении 2 к договору: нежилое помещение № 1 с кадастровым № 24:50:0700261:1058, общей площадью 293,0 кв.м.; нежилое помещение № 2 с кадастровым № 24:50:0700261:1088, общей площадью 12,4 кв.м.; нежилое помещение № 4 с кадастровым № 24:50:0700261:1069, общей площадью 92.1 кв.м.; нежилое помещение № 5 с кадастровым № 24:50:0700261:1073, общей площадью 153,9 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора: с 29.06.2017 по 28.06.2022.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 29.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2013 по делу № 2-522/2013 установлено, что Островлянчик С.Н. и Островлянчик Е.С. были зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова 30 «И» пом. 5 с 17.02.1993.

Согласно акту от 17.09.2018 в нежилом помещении № 5 в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И проживает Островлянчик С.Н., зарегистрированный по указанному адресу с 17.02.1993 и Михайлина О.А., без регистрации по указанному адресу. Кроме того, по указанному адресу зарегистрирован Островлянчик Е.С. с 17.02.1993 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940 арендодатель в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о том, что в одном из арендуемых помещении зарегистрированы и проживают третьи лица.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940.

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что истец знал о зарегистрированных и проживающих в помещении № 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30И, гражданах, поскольку ранее являлся собственником данного помещения и участвовал в деле №2-522/2013, рассмотренном Свердловским районным судом г. Красноярска, по иску ФГКУ «СУ ФПС № 57 МЧС России» о выселении Островлянчика С.Н., Островляничка Е.С.

Апелляционный суд соглашается, что дело № 2-522/2013 рассмотрено Свердловским районным судом г. Красноярска 31.07.2013. ПАО «ХМЗ» в данном деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940, по истечению трех лет с момента вынесения решения по делу № 2-522/2013, истцу было известно о том, что спорное помещение продолжает использоваться третьими лицами.

Кроме того, факт участия истца в деле № 2-522/2013 не освобождает арендодателя от обязанности, предусмотренной статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ни договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940, ни протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 240517/0003547/01/01 от 16.06.2017 не содержат сведений о том, что в помещении № 5 по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30 И зарегистрированы и проживают Островлянчик С.Н., Островляничк Е.С.

В нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не поставил ПАО «ХМЗ» в известность о наличии прав третьих лиц на часть недвижимого имущества, передаваемого в аренду. Это свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем возложенной на него законом обязанности и влечет за собой возникновение у арендатора ПАО «ХМЗ» права требовать расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества от 29.06.2017 №2940 в соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федераций.

На основании изложенного, требования о расторжении договора № 2940 аренды недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 29.06.2017, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика на исковое заявление и по сути выражают несогласие с принятым решением.

Довод о том, что истец не воспользовался правом ознакомления с объектом аукциона, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ознакомление с объектом аукциона является правом участника такого аукциона, а предоставление объекта аукциона свободного от прав третьих лиц, или уведомление о таких правах и иных обременениях, является обязанностью ответчика, которая была им не выполнена при проведении аукциона.

В связи с тем, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015, судом обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 728 195 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает доводы о несогласии с размером ущерба.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования, сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2019 года по делу № А33-11040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина