Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-20848/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20848/2023
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2024) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-20848/2023 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644027, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644020, <...>) о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 4 694 914 руб. 44 коп., решения № 5 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО1 по доверенности от 17.11.2023 № 06-10/239юр,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 01-24/00184, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 № 01-24/00422, сроком действия по 31.01.2025,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) о признании недействительными решений от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 4 694 914 руб. 44 коп., № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-20848/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, изложены также в решении инспекции от 08.12.2022 №03-13/21 по факту проведения выездной налоговой проверки; денежные средства в сумме 4 694 914 руб. списаны с Единого налогового счета дважды; факт взаимозависимости либо согласованности действий АО «Омскэлектро» и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») не подтвержден; факты выполнения работ «спорными» подрядчиками установлены решениями судов; в рамках проверок Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, УФНС России по Омской области) указывает на недостаточность доказательств для отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и привлечения к ответственности.

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной АО «Омскэлектро» 30.01.2023 уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 6), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2023 № 2057 и вынесено решение от 10.07.2023 № 697, которым обществу уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС в размере 4 694 914 руб.

Одновременно на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом принято решение № 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 694 914 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 14.09.2023 № 16-22/13328@ вышеназванные решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентом, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы АО «Омскэлектро» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.02.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счёт-фактура. При этом содержащиеся в счёте-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Как указано в пунктах 4, 9 Постановления № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Также с учётом пункта 6 Постановления № 53 в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами основанием для признания налоговой выгоды необоснованной может служить:

– создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

– взаимозависимость участников сделок;

– неритмичный характер хозяйственных операций;

– нарушение налогового законодательства в прошлом;

– разовый характер операции;

– осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

– осуществление расчётов с использованием одного банка;

– осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

– использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности АО «Омскэлектро» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД – 35.12).

Виды деятельности, относящиеся к строительству и капитальному ремонту (коды ОКВЭД 41.10 – 43.99), добавлены обществом в качестве дополнительных 12.12.2019.

В 2020 году в рамках исполнения соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов», заключённого АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены договоры с ООО «Развитие» (подрядчик):

1) договор подряда от 21.02.2020 № 312-21/20 на сумму 12 548 266 руб. 77 коп. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 136 388 руб.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения подъездов (с заменой дверей) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 12 411 878 руб. 77 коп.

2) договор подряда от 21.02.2020 № 312-22/20 на сумму 15 088 472 руб. 67 коп. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации капитального ремонта, замена систем энергообеспечения и электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 78 969 руб. 60 коп.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 1 798 021 руб. 01 коп.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 5 479 064 руб. 64 коп.;

- капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 4 630 399 руб.79 коп.;

- капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 3 102 017 руб. 63 коп.

3) договор подряда от 02.03.2020 № 312-36/20 на сумму 17 444 748 руб. 94 коп. (с учётом дополнительных соглашений):

- разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 166 492 руб. 80 коп.;

- капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 6 888 222 руб. 88 коп.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 5 083 558 руб. 42 коп.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 5 306 474 руб. 84 коп.

4) договор подряда от 06.07.2020 № 312-119/20 на сумму 18 011 527 руб. 31 коп (с учётом дополнительных соглашений):

- капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 1 349 889 руб.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 9 023 458 руб.;

- капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 2 892 000 руб.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на сумму 2 367 686 руб.;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 2 378 492 руб.

АО «Омскэлектро» 30.01.2023 представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 6), заявив вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Развитие», в сумме 4 694 914 руб.

В ходе проведения камеральной проверки на основании результатов камеральных проверок ранее представленных уточнённых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировки 2-5), а также выездной налоговой проверки, инспекцией установлено несоблюдение заявителем условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что послужило основанием для вынесения по результатам камеральной проверки решений от 10.07.2023 № 697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 5 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Неправомерность заявленной в 3 квартале 2020 года к возмещению суммы НДС в размере 4 694 914 руб. по контрагенту ООО «Развитие» установлена решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 по делу № А46-4985/2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2024, которым требование АО «Омскэлектро» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 03-13/21 как не соответствующего НК РФ оставлено без удовлетворения.

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4985/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы подателя жалобы о том, что факт взаимозависимости либо согласованности действий АО «Омскэлектро» и ООО «Развитие» не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из совокупности установленных инспекцией обстоятельств, в том числе свидетельских показаний, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А46-4985/2023 признали доказанным создание ООО «Развитие» исключительно для целей использования обществом; формальном характере составленных документов и согласованности действий проверяемого налогоплательщика (общества) и подрядной организации – ООО «Развитие»; вовлечение названным контрагентом в исполнение работ субподрядных организаций по «цепочке» по рекомендации общества (ООО «Развитие» заключило договор об утилизации отходов ранее, чем общество разместило извещение об осуществлении закупок на выполнение работ); выполнение работ на объектах физическими лицами, которые не состояли в трудовых отношениях ни с ООО «Развитие», ни с одной из субподрядных организаций.

Доводы подателя жалобы о том, что факты выполнения работ «спорными» подрядчиками установлены решениями судов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку выводы судов при рассмотрении гражданско-правовых споров не могут иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о актах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Доводы апеллянта о том, что в рамках проверок УФНС России по Омской области указывала на недостаточность доказательств для отказа в вычете НДС и привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ранее вынесенные решения управления были приняты по недоказанности обстоятельств, в настоящем случае факт нарушения налогового законодательства подтвержден по итогам выездной и камеральной налоговых проверок.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 694 914 руб. списаны с Единого налогового счета дважды, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель общества не смогла назвать доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 10.07.2023 № 697, сумма заявленного к возмещению НДС за 3 квартал 2020 года была не доначислена, а уменьшена в размере 4 694 914 руб., в связи с чем довод налогоплательщика о «задвоении» сумм НДС, доначисленного по результатам выездной и камеральной налоговых проверок, является несостоятельным.

В любом случае, в случае несогласия со списанием денежных средств с единого налогового счёта, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим списанием прав и законных интересов путем обжалования действия налоговых органов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Омскэлектро».

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платёжному поручению от 28.03.2024 № 1503), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату АО «Омскэлектро» из федерального бюджета.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 04.07.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы заявителя. Вместо «акционерного общества» указано «общество с ограниченной ответственностью».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 по делу № А46-20848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.03.2024 № 1503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер