Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А50-7673/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3523/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А50-7673/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Прогресс-2000": Колотильщиков А.С., доверенность от 24.04.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Форум-2005": Демидов Д.С., доверенность от 25.11.2016, паспорт,

от третьего лица Серебренниковой Софии Валентиновны: Демидов Д.С., доверенность от 28.06.2016, паспорт,

от третьих лиц: Гуриновича Владимира Евгеньевича, Тимофеева Евгения Ивановича, Ошвинцевой Татьяны Ивановны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Форум-2005",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-7673/2016

по иску ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840))

к ООО "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350),

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович, Ошвинцева Татьяна Ивановна,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее – Ошвинцева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-2005» (далее - ответчик, ООО «Форум-2005») о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 097 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.06.2016, от 08.07.2016, от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гуринович Владимир Евгеньевич, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович, ООО «Прогресс-2000».

Определением суда от 13.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Ошвинцевой Т.И. на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – истец, ООО «Прогресс-2000»).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ протокольным определением от 13.01.2017 Ошвинцева Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.02.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 485 руб. А также Ошвинцевой Т.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 601 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у Ошвинцевой Т.И. на момент обращения в арбитражный суд отсутствовало право на иск, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что в рамках настоящего дела обращение в суд Ошвинцевой Т.И. было преждевременным, поскольку не истек срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходов из общества, предусмотренный п. 5.5 Устава общества. По мнению ответчика, удовлетворение требования истца повлекло невозможность ответчика произвести расчеты по текущим обязательствам. Ссылаясь на ст. 23 Закона об ООО, ответчик считает, что судом первой инстанции при назначении экспертизы ошибочно была принята дата определения размера действительной стоимости доли – 31.12.2015, следовательно, по мнению ответчика, заключение экспертизы не может быть признано относимым к настоящему делу доказательством. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчик о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27020/2016.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства: о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли на 31.12.2014; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27020/2016.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил изложенное в жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли на 31.12.2014. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27020/2016 не поддержал в связи с прекращением производства по указанному делу.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица Серебренниковой С.В. с доводами жалобы согласен.

Третьи лица Гуринович В.Е., Тимофеев Е.И., Ошвинцева Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум-2005» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 18.08.2015 участниками ООО «Форум-2005» являлись Тимофеев Е.И., Гуринович В.Е., Серебренникова С.В.

18.08.2015 Тимофеев Е.И. направил обществу заявление о выходе из общества, которое получено обществом 07.09.2015.

25.09.2015 между Тимофеевым Е.И. и Ошвинцевой Т.И. заключен договор уступки права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Форум-2005» в размере 33,33% уставного капитала, в адрес общества направлено уведомление 29.10.2015 о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Капитал-оценка» Косажихина Д.В. № 1053 от 19.07.2016, в соответствии с которым действительная стоимость доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Форум-2005» составляет 3 097 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли в размере 33,33% в уставном капитале ООО «Форум-2005» составляет 3 097 000 руб., обществом выплата стоимости доли не произведена, право требования выплаты стоимости доли перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

На основании подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.07.2009) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Форум-2005» в редакции, действовавшей на момент выхода Тимофеева Е.И. из общества, предусмотрено, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли не позднее шести месяцев со дня окончания финансового года (п. 5.5 Устава).

Судом верно установлено, что условия Устава общества, содержащиеся в п. 5.5, не противоречат приведенным положениям ст. 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01.07.2009), являющимся диспозитивными и предусматривающими возможность регулирования соответствующего вопроса о сроке выплаты в Уставе.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком 07.09.2015, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, п. 5.5 Устава должна была быть исполнена в срок до 30.06.2016.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО Тимофеев Е.И. имеет право на выход из общества, вследствие чего у последнего возникает обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, судом правомерно удовлетворено заявленное истцом требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение в суд Ошвинцевой Т.И. было преждевременным, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность и обоснованность судебного акта.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края Ошвинцева Т.И. обратилась 06.04.2016. При этом срок исполнения ответчиком обязанности по выплате Тимофееву Е.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с его выходом из общества, предусмотренный п. 5.5 Устава общества (30.06.2016), на момент предъявления иска не истек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска судом (27.01.2017) срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил, судом предоставлялась ответчику возможность исполнить обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке, на что прямо указано в судебном акта, между тем оплата действительной стоимости доли истцу не произведена ответчиком.

В отношении довода ответчика о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы ошибочно была принята дата определения размера действительной стоимости доли – 31.12.2015, в связи с чем заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, а судом неверно установлен размер действительной стоимости доли, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом. При обсуждении ходатайства о назначении экспертиза ответчик не заявил возражений в отношении даты, на которую эксперту следует определить действительную стоимость доли - 31.12.2015. Возражения в отношении этой даты также не были заявлены ответчиком вплоть до принятия решения судом первой инстанции, и впервые изложены только в тексте апелляционной жалобы, где также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на дату 31.12.2014.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вследствие чего на него возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, утверждая в апелляционной жалобе, что неверная постановка вопроса на разрешение экспертизы повлекла неправильное определение размера действительной стоимости доли, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и отмены судебного акта.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2017 года по делу № А50-7673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева