Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А32-11046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11046/2024
г. Краснодар
28 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н.,                        при участии в судебном заседании от заявителя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность                               от 01.11.2024), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3  (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края                                      (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте           арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                 Департамента имущественных отношений Краснодарского края на                                       решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024                                по делу № А32-11046/2024, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный                            предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным                               формализованного в письме от 12.02.2024 № 52-32-15-5141/24 (далее –                                               решение № 52-32-15-5141/24) решения об отказе в предоставлении государственной услуги предпринимателю по предоставлению земельного участка                          сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0403000:40                          площадью 601 тыс. кв. м, расположенного по адресу:  Краснодарский край,                             Лабинский район, СПК колхоз «Родина», участок № 256  (далее – спорный участок),                         в аренду на новый срок без проведения торгов; о возложении на департамент                      обязанности подготовить, подписать и направить проект договора  аренды спорного участка.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация).

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением                       суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, признано незаконным                              формализованный в решении № 52-32-15-5141/24 отказ как противоречащий                                нормам земельного законодательства; на департамент возложена обязанность подготовить, подписать и направить предпринимателю проект договора аренды                       спорного участка. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной   пошлины.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные                          акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суды не учли, что у департамента отсутствовало право на предоставление спорного участка                  предпринимателю по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что спорный участок частично расположен в функциональной зоне «Земли водного фонда».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                           судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                  без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали  доводы  кассационной  жалобы  и  отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда                              от 16.11.2021 по делу  № А32-2735/2021 (далее – решение по делу № А32-2735/2021)  сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о границах спорного участка признаны реестровой ошибкой, подлежащими исправлению                               путем внесения измененных координат характерных точек границ спорного участка. Решение по делу № А32-2735/2021  исполнено, что подтверждено письмом                              Росреестра от 10.08.2023 № 33-084451/23 об исправлении в ЕГРН реестровой                             ошибки в отношении спорного участка и представленной в материалы дела                               выпиской из ЕГРН.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ                                    «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в департамент с заявлением от 14.12.2023 о предоставлении в аренду на  новый срок без проведения торгов спорного участка, арендуемого предпринимателем на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности                           от 11.03.2010 № 8846000286 (далее – договор № 8846000286).

Департамент отказал предпринимателю в предоставлении спорного участка в аренду на новый срок без проведения торгов со ссылкой на пункты 14 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав формализованный в                                 решении № 52-32-15-5141/24 отказ тем, что в границах  спорного участка расположен водный объект (как указано в письме администрации от 28.12.2023 № ИСХ-6387/01.1-15), а также тем, что установленные в отношении спорного участка Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Вознесенского сельского поселения Лабинского района частично функциональная и территориальная зоны не допускают использование спорного участка для целей сельскохозяйственного                                использования.

Предприниматель оспорил отказ департамента в арбитражном суде.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,                               представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 606, 610 Гражданского  кодекса                             Российской Федерации, статей 27, 39.6, 39.14, 39.17 Земельного кодекса                             Российской Федерации, Закона № 101-ФЗ, суды  правомерно удовлетворили                        требования предпринимателя.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса                                Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или            муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное                         использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,                           за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с                          утвержденным проектом планировки территории; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель использует спорный участок с 2020 года                   в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  находящегося в государственной собственности (договор № 8846000286). Право аренды предпринимателя на спорный участок зарегистрировано в                             Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и                         картографии по Краснодарскому краю 14.04.2010 №  23-23-11/021/2010-302.                                     На протяжении всего периода землепользования спорный участок из владения предпринимателя не выбывал, использовался по целевому назначению для сельскохозяйственного производства. Предприниматель своевременно и в полном                    объеме  вносил арендные платежи.

Доказательства обратного департамент и администрация не представили.

Суды верно указали, что в этой связи предприниматель как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду  такого  участка на новый срок.

Отклонив доводы департамента о том, что в границах  спорного участка расположен водный объект,  суды сослались на имеющее в силу статьи 69                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство, установленное  по делу № А32-2735/2021,           а именно: сведения в ЕГРН о границах спорного участка признаны реестровой                 ошибкой, подлежащими исправлению путем внесения измененных координат характерных точек границ земельного участка. Решение по делу № А32-2735/2021 исполнено, что подтверждено письмом Росреестра от 10.08.2023 № 33-084451/23                             об исправлении ЕГРН реестровой ошибки в отношении спорного участка и предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Таким образом, суды верно отметили, что в результате исправления                            реестровой ошибки в координатах характерных точек границ водный объект                            исключен из границ спорного участка, в силу чего  названное департаментом                        основание отказа в предоставлении предпринимателю спорного участка в аренду на новый срок документально не подтверждено.

Мотивированно отклонен судами и довод департамента о том, что согласно Генеральному плану Вознесенского сельского поселения Лабинского района, утвержденному решением Совета Вознесенского сельского поселения                                     Лабинского района от 29.12.2012 № 136/46, спорный участок расположен в функциональной зоне – «Земли сельскохозяйственного назначения», частично –                          «Земли водного фонда (реки, каналы)».

Суды правильно указали, что согласно Правилам землепользования и                            застройки Вознесенского сельского поселения Лабинского района, утвержденным решением Совета Вознесенского сельского поселения Лабинского района                                                   от 29.04.2015 № 50/8 (в редакция от 20.12.2023 № 336/512), спорный участок                         расположен в территориальной зоне «Территории, на которые градостроительные регламенты не устанавливаются», частично в территориальной зоне «Земли водного фонда». Соответственно, установленные в отношении спорного участка                              Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Вознесенского сельского поселения Лабинского района частично функциональная и                               территориальная зоны не допускают использование спорного участка для целей сельскохозяйственного использования. Однако в результате исправления реестровой ошибки в координатах характерных точек границ водный объект исключен                                        из границ спорного участка.

Из системного толкования части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31,                                     пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом                                 установлен принцип первичности генерального плана перед правилами                     землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития (пункт 18 Обзора судебной                     практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).                                Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении                                 их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1). Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому                     использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории,                      поскольку генеральные планы определяют стратегию развития города и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда                         Российской Федерации от 22.05.2017 № 56-АПГ17-7).

Согласно Генеральному плану Вознесенского сельского поселения                            Лабинского района, утвержденному решением Совета Вознесенского сельского           поселения Лабинского района от 29.12.2012 № 136/46, спорный участок                           расположен в функциональной зоне  «Земли сельскохозяйственного назначения».

По сведениям ЕГРН, разрешенным использованием спорного участка                              является использование для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и именно в этих целях предприниматель использует спорный участок по договору № 8846000286.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, не установив наличие предусмотренных пунктами 14 и 24 статьи 39.16 Земельного кодекса                  Российской Федерации оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о предоставлении спорного участка в аренду на новый срок, суды мотивированно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы департамента выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024                       по  делу  № А32-11046/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                         без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Авдякова                                                                                                                                М.Н. Малыхина