Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А43-32051/2021

Дело № А43-32051/2021
город Владимир
09 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-32051/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (ИНН <***>, 143500, <...>) на действия конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» –                     ФИО1, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024;

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» ФИО2 – ФИО2, лично (на основании паспорта гражданина РФ), ФИО3, по доверенности от 21.09.2024 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «ТПСЦ», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» (далее – ООО «ТП Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся в не открытии основного счета должника, перечислении денежных средств на специальный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», и приведших к невозможности взыскания текущей задолженности по исполнительному листу в пользу ООО «ТП Инжиниринг».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «ТПСЦ» ФИО2, выразившихся в отсутствии основного счета должника, помещении суммы неосновательного обогащения, взысканной с должника, на специальный счет в ПАО «Совкомбанк», и в злостном уклонении от исполнения решения суда по делу № А43-5126/2023, выразившимся в не возврате ООО «ТП Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере 3 891 417,70 руб., являющейся текущей задолженностью должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТП Инжиниринг» указывает на то, что требование статьи 133 Закона о банкротстве определяет осуществление денежных операций в период конкурсного производства только через расчетный счет должника (основной счет должника). Обозначенное положение является императивным и его неисполнение свидетельствует о нарушении правил, установленных законодательством о банкротстве. В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе его доводы об отсутствии необходимости открытия специального банковского счета при отсутствии у должника залогового имущества, отсутствии операций, связанных с залогами, задатками. По мнению апеллянта, допущенные управляющим нарушения по не открытию основного счета должника привели к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности перед кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ТП Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 13.12.2024) опроверг изложенные в ней доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве (вх. от 12.12.2024) просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По заявлению ООО «Волжская строительная компания» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу № А43-32051/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР».

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 в отношении ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 891 417,70 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5126/2023 от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-5126/2023 отменено. С ООО «ТЕХПРО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ТП Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 891 417,710 руб., государственная пошлина по иску в сумме 42 457,09 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039370888 от 01.03.2024, который был предъявлен ООО «ТП Инжиниринг» 06.03.2024 в ПАО «Совкомбанк» с требованием списать с расчетного счета должника в пользу взыскателя денежные средства.

Письмом от 11.03.2024 ПАО «Совкомбанк» уведомило ООО «ТП Инжиниринг» о том, что предъявленный исполнительный лист не может быть принят к исполнению по причине отсутствия у должника счетов в банке, к которым может быть предъявлено взыскание.

Ссылаясь на то, что не открытие основного счета должника и аккумулирование денежных средств на специальном счете должника привело к невозможности списания Банком денежных средств в пользу ООО «ТП Инжиниринг», последнее обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТПСЦ» ФИО2, выразившиеся в отсутствии основного счета должника, помещении суммы неосновательного обогащения, взысканной с должника, на специальный счет в ПАО «Совкомбанк», и в злостном уклонении от исполнения решения суда по делу № А43-5126/2023, выразившимся в не возврате ООО «ТП Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере 3 891 417,70 руб., являющейся текущей задолженностью должника;

- обязать конкурсного управляющего ООО «ТПСЦ» ФИО2 исполнить решение суда по делу № А43-5126/2023 посредством перечисления ООО «ТП Инжиниринг» суммы неосновательного обогащения в размере 3 891 417,70 руб., являющегося текущей задолженностью должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ООО «ТП Инжиниринг» совокупности обстоятельств, позволяющих признать вменяемые конкурсному управляющему действия (бездействие) незаконными, повлекшие нарушение прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из совокупности положений статьи 2, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности, в числе прочего, означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2) по делу № А62-6145/2015).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет должника для проведения операций по реализации заложенного имущества, для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается, что у должника открыт один расчетный счет: специальный банковский счет должника в ПАО «Совкомбанк» № <***>, дата открытия: 22.08.2022.

Указанный счет используется управляющим на протяжении всей процедуры конкурсного производства в качестве основного. Все операции с денежными средствами должника проходят по счету № <***>.

Иные открытые счета у должника отсутствуют.

Сведения об открытом расчетном счете в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № <***> содержатся в каждом отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений. Также отражены сведения о сумме текущих обязательств должника, основания их возникновения, об очередности погашения требований и дате их погашения.

Сведения о поступивших денежных средствах, их распределении, в том числе по текущим обязательствам, содержатся в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Так, согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 31.10.2024, в период с 19.10.2022 по 02.10.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 10 804 576,02 руб., из них израсходовано 2 882 546,06 руб.

Доказательств того, что денежные средства с расчетного счета должника были использованы конкурсным управляющим на цели, не связанные с процедурой банкротства, в материалах дела не имеется.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им осуществлено погашение текущих платежей 1-й, 3-й и 5-й очередей (2-я и 4-я очереди текущих платежей отсутствуют), за исключением требований ООО «ТК «Инжиниринг» в общем размере 3 932 926,57 руб. (3 891 417,70 руб. – неосновательное обогащение, 45 457,09 руб. – госпошлина), включенных в пятую очередь реестра текущих платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТП Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ТПСЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 891 417,70 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5126/2023 от 11.10.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-5126/2023 отменено. С ООО «ТПСЦ» в пользу ООО «ТП Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 891 417,710 руб., государственная пошлина по иску в сумме 42 457,09 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТПСЦ» ФИО2 11.04.2024 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-5126/2023 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, погашение текущей задолженности должника перед ООО «ТП Инжиниринг» им не осуществлялось ввиду неопределенности относительно самого факта наличия задолженности, поскольку требование ООО «ТП Инжиниринг» к ООО «ТПСЦ» носило спорный характер, и в случае распределения денежных средств, невзирая на указанные обстоятельства, их возврат в конкурсную массу стал бы затруднительным, что нарушило бы права третьих лиц. Действия управляющего были направлены, в первую очередь, на соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов и недопущение преимущественного права удовлетворения требований по текущим платежам (в случае отказа кредитору в удовлетворении исковых требований).

Все иные текущие требования, о которых было известно конкурсному управляющему, и в отношении которых отсутствовали разногласия относительно наличия и размера задолженности, были погашены ФИО2 в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указал, что в производстве суда по настоящему делу находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «ТП Инжиниринг», ЗАО «ТП Инжиниринг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТПСЦ» ФИО2 распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874,79 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятая судом обеспечительная мера явилась препятствием для осуществления расчета с текущим кредитором должника.

Кроме прочего, возражая в отношении доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им был открыт основной расчетный счет № <***> в ПАО «Совкомбанк» для использования в процедуре банкротства, который банком поименован как специальный. Указанный счет используется в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 133 Закона, то есть не является специальным счетом должника (пункт 7 статьи 113, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако указанный довод опровергается сведениями, представленными МИФНС № 15 по Московской области, согласно которым у ООО «ТПСЦ»  22.08.2022 открыт один расчетный счет № <***>, вид счета: специальный.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» от 11.03.2024, адресованному ООО «ТП Инжиниринг», у ООО «ТПСЦ» отсутствуют счета, к которым может быть предъявлено взыскание. Названное обстоятельство и послужило основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 039370888 на взыскание с должника задолженности.

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий использует специальный счет в качестве основного, все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету. Указанное свидетельствует о допущении управляющим нарушения положений статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако апелляционная коллегия судей полагает, что допущение указанного нарушения со стороны управляющего не повлекло фактического нарушения прав ООО «ТП Инжиниринг», не причинило ему убытков.

Равным образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего каким-либо образом нарушили права иных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае размещение конкурсным управляющим денежных средств на специальный банковский счет и резервирование денежных средств до вынесения окончательного судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения было направлено на сохранение имущества должника, необоснованного расходования конкурсной массы. При этом основной целью процедуры резервирования конкурсным управляющим денежных средств является недопущение создания реальной угрозы причинения убытков должнику и его кредиторам.

При этом резервирование денежных средств на основном счете должника является технически сложным в силу того, что банк не имеет права не исполнять предъявленные к оплате платежные документы в порядке календарной очередности их поступления. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, действия конкурсного управляющего ФИО2 по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредиторами, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств тому, что поведение конкурсного управляющего ФИО2 незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, не представлено.

В свою очередь, ООО «ТП Инжиниринг» не обосновало, каким образом заявленные им доводы жалобы нарушают его права как кредитора в деле о банкротстве и какие негативные последствия наступили для него.

ФИО2, осуществляя операции по открытому им счету должника, производил гашение текущих платежей с учетом положений законодательства о банкротстве, а оставшиеся денежные средства резервировал для дальнейшего распределения. Денежные средства, полагающиеся ООО «ТП Инжиниринг» как текущему кредитору пятой очереди, имеются в наличии, никаких сомнительных операций с ними не производилось и не производится. Факт нахождения денежных средств на специальном счете должника не свидетельствует о выбытии спорной суммы из общей суммы конкурсной массы.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «ТПСЦ» ФИО2 определено запретить распределять находящиеся на счете должника денежные средства в размере 3 936 874,79 руб. до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Коллегия судей при этом учитывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суды исходили из того, что ООО «ТП Инжиниринг» является не только кредитором должника по текущим обязательствам в размере 3 891 417,70 руб., но и ответчиком в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Полученные должником в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 891 417,70 руб. поступили на расчетный счет ООО «ТПСЦ», отнесены конкурсным управляющим к активам должника и включены в конкурсную массу. Перечисление денежных средств в пользу ООО «ТП Инжиниринг» вполне вероятно может в последующем привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении заявителя жалобы к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 наложен арест на кредиторскую задолженность второй очереди ООО «ТП Инжиниринг» в сумме 5 624 067,38 руб. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал свои действия тем, что они направлены на недопущение преимущественного удовлетворения требований ООО «ТП Инжиниринг», а также во избежание вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу кредитора (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств настоящего спора, а также непредставление заявителем жалобы достоверных доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, злоупотребил предоставленными ему правами, нарушив права и интересы заявителя жалобы, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлено недобросовестного его поведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «ТП Инжиниринг» требований.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2024 по делу № А43-32051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Инжиниринг» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

К.В. Полушкина


Судьи

О.А. Волгина


С.Г. Кузьмина