Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А75-21527/2022

1143/2023-75024(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21527/2022
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10209/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21527/2022 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Рокот», общество) ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318861700020707, ИНН <***>, далее также – должник, предприниматель), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

конкурсный управляющий ООО «Рокот» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 327 817,95 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – Ассоциация «Солидарность»).

Определением суда от 10.02.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21527/2022 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий), состоящий в Ассоциации «Солидарность». Управляющему установлено вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением включено в реестр требований кредиторов должника требование общества в составе кредиторов третьей очереди в размере 3 327 817,95 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 20.12.2023.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение по делу, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что денежных средств, размещённых на депозите суда,

достаточно только на выплату вознаграждения финансового управляющего; суд при вынесении определения не истребовал согласие участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

04.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 25.09.2023 № 10431/10 Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из содержания которого усматривается, что ФИО2 в ООО «РТИ-Спецтехника» получает ежемесячную заработную плату в размере 51 920 руб. Следовательно, из состава заработной платы ФИО2 в конкурсную массу должника возможно ежемесячно зачислять денежные средства в размере 24 868,40 руб. (с учётом прожиточного минимума 20 302 руб.), которых будет достаточно для покрытия текущих расходов на процедуру несостоятельности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Документ, поступивший в апелляционный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе. Ходатайство финансового управляющего остаётся в материалах дела, апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы не учитывается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом конкурсный управляющий ООО «Рокот» ФИО3 ссылается на постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18292/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рокот» ФИО3 и признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом в пользу предпринимателя в размере 3 331 007,44 руб. по платёжным поручениям: от 03.04.2018 № 691 в размере 350 000 руб., от 03.04.2018 № 689 в размере 350 000 руб., от 03.04.2018 № 692 в размере 416 066 руб., от 03.04.2018 № 688 в размере 425 000 руб., от 03.04.2018 № 690 в размере 425 000 руб., от 04.04.2018 № 699 в размере 953 667 руб., от 05.04.2018 № 705 в размере 101 274,44 руб., от 05.04.2018 № 702 в размере 140 000 руб., от 10.04.2018 № 731 в размере 170 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу общества денежных средств в размере 3 331 007,44 руб. Этим же постановлением с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На принудительное исполнение вышеуказанного постановления апелляционного суда от 06.10.2020 взыскателю – ООО «Рокот» 27.01.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 034829339.

В счёт погашения вышеуказанной задолженности по исполнительному производству зачислено 9 189, 49 руб. (выписка о движении денежных средств по лицевому счёту за период с 06.10.2020 по 10.05.2023).

По расчёту заявителя задолженность составляет 3 327 817, 95 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «Рокот» ФИО3 указал, что в соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в отношении ФИО2 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего ИП из ЕГРИП, дата решения 21.11.2022, номер решения 761.

Кредитором в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение от 31.10.2022 № 13675826 о намерении обратиться с заявлением о признании предпринимателя банкротом; на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении предпринимателя, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32, статьёй 45, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5, пунктами 2, 3, 8 статьи 213.6, статьёй 213.9, пунктом 1 статьи 213.13, статьёй 213.24 Закона о банкротстве, посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, исходил из соответствия его требованиям для установления данной процедуры банкротства. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу, поскольку позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В рассматриваемом случае задолженность предпринимателя перед обществом в размере 3 331 007,44 руб. подтверждена постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

По расчёту заявителя, с учётом частичной оплаты, размер задолженности составляет 3 327 817,95 руб.; на дату рассмотрения заявления кредитора задолженность ФИО2 не погашена.

Контррасчёт суммы долга не представлен; задолженность не погашена свыше трёх месяцев.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рокот» ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Документы, раскрывающие своё финансовое положение, должник в суд первой инстанции не представил.

Поскольку заявление кредитора соответствует определённым статьёй 213.5 Закона о банкротстве требованиям, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1

статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применён.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную природу процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Должник не лишён права погасить задолженность полностью или в части уже в процедуре реструктуризации либо представить план реструктуризации в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Рассмотрев в соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего (л. д. 72), суд первой инстанции установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По платёжному поручению от 10.03.2022 № 2 (л. д. 13) на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы должника об отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и о наличии оснований для прекращения производства по делу обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе

при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Как отметил суд первой инстанции, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах относительно целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии реструктуризации долгов гражданина.

Надлежит учесть, что денежные средства и имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, могут быть выявлены в дальнейшем, в частности, по результатам оспаривания сделок должника.

Обстоятельств, исключающих обнаружение имущества должника, по итогам процедуры реструктуризации долгов, из материалов дела не следует.

С учётом изложенного выше, правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

При этом источник денежных средств, внесённых на депозитный счёт суда в обеспечение уплаты управляющему, правового значения для целей введения процедуры банкротства не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

О. В. Зорина