Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А51-2235/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2235/2021
г. Владивосток
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-658/2024, 05АП-660/2024

на определение от 14.12.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО1 о признании недействительными сделок

по делу по заявлению Жарского Константина Вячеславовича

к ФИО2 (дата рождения: 28.10.1974, место рождения: г. Уссурийск, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 25.07.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 18.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 14.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

В рамках дела о банкротстве 05.10.2022 конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

-договора займа, оформленного распиской от 07.06.2016, в соответствии с которой должник получил в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 15 000 000 руб.;

-договора займа, оформленного распиской от 24.06.2016, в соответствии с которой должник получил в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 18 000 000 руб.;

-договора займа, оформленного распиской от 28.04.2018, в соответствии с которой должник получил в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Также ФИО1 04.08.2023 обратилась в суд с заявлением об оспаривании:

-договора займа, оформленного распиской от 07.06.2016, в соответствии с которой должник получил в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 17 000 000 руб.;

-договора займа, оформленного распиской от 23.05.2016, в соответствии с которой должник получил в долг у ФИО6 денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

В последующем в материалы дела 04.08.2023 поступило ходатайство об объединении указанных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

Данное ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению, суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры №А51-2235/2021 192171 и №А51-2235/2021 173636 и присвоил объединенному обособленному спору №А51-2235/2021 192171 (часть 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не привел ни одного основания о действительности оспариваемых договоров займа. Апеллянт полагал, что судом не была дана оценка реальности предоставления займов, а самое главное о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить суммы займов. По тексту жалобы апеллянт ссылался на мнимость оспариваемых договоров займа, а также на их совершение со злоупотреблением правом. Податель жалобы указал на то, что размер денежных средств, снятых ФИО6 по банковским счетам, меньше суммы, предоставленной в заем должнику, денежные средства сняты за несколько месяцев до выдачи займов, в материалах дела отсутствует источник происхождения денежных средств либо доказательства наличия у ФИО6 дохода или денежных средств для выдачи займов. Указал, что по данным налогового органа сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 за 2015-2017 годы отсутствуют, а в 2018 году совокупный доход ФИО6 составил 288 571,42 руб. Заявитель указал, что ФИО6 и должник являются аффилированными лицами, поскольку в 2018 году входили в совет директоров АО «Артель Старателей «Приисковая». Отметил, что материалы дела не содержат доказательств расходования полученных денежных средств. Оспорил вывод суда о наличии несуществующей расписки от 24.06.2016 на сумму 18 000 000 руб. Выразил несогласие с выводом суда о реальности оспариваемых сделок, обоснованности причин выдачи и цели совершенных сделок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о встречном исполнении, полученном должником по договорам от 06.04.2017 и от 18.04.2018.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Привел доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на получение ФИО2 в заем денежных средств в сумме 83 000 000 руб. Должник не оспаривая получение от ФИО6 денежных средств на общую сумму 45 000 000 руб. (по распискам от 26.04.2016, от 23.05.2016, от 07.06.2016), пояснил, что предоставил в счет возврата указанной задолженности 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С». Обратил внимание суда, что о расписке от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб. ФИО2 не знал, денег по ней не получал. Указал, что расписка от 24.06.2016 на сумму 18 000 000 руб. не существовала.

Определением апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.03.2024.

Определениями апелляционного суда от 04.03.2024, 03.04.2024, 02.05.2024, 28.05.2024, 26.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением отложено на 24.07.2024. Определениями апелляционного суда от 02.05.2024, 24.05.2024, 19.07.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ФИО6 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО6 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО6 заявленное ходатайство поддержал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку представленные документы находятся в свободном доступе. Документы не возвращаются заявителю в связи с тем, что представлены в электронном виде.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также правовую позицию ФИО1

Представитель ФИО6 отметил, что представленные письменные пояснения ФИО1 в свой адрес получил непосредственно перед судебным заседанием, просил предоставить дополнительное время для ознакомления с ними.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 24.07.2024; после перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 28 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО6 на доводы апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, дополнений к нему дополнительных пояснений. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на оформление между должником и ФИО6 расписок от 07.06.2016, от 24.06.2016, от 28.04.2018, от 07.06.2016, от 23.05.2016 на общую сумму 65 000 000 руб., просила признать указанные расписки недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Приморского края, установив наличие финансовой возможности ФИО6 предоставить в заем денежные средства ФИО2, с учетом наличия вступивших в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2019 по делу № 2-2484/2019, решений Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № 2-4368/2019 и от 18.05.2020 по делу № 2-512/2020, принимая во внимание передачу должником в счет исполнения обязательств перед кредитором 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», не усмотрел оснований для признания договоров займа, оформленных расписками, недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.03.2021), оспоренная заявителем сделка от 24.11.2015 совершена за переделами периодов подозрительности, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному названной правовой нормой.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно заявлению кредитора, представленному в суд первой инстанции, а также позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ФИО1 в обоснование требования о недействительности оспоренных займов ссылается на их безденежность и отсутствие финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства должнику. Так, кредитор указывает на то, что фактическая передача денежных средств от займодавца (ответчика) заемщику (должнику) не осуществлялась, займодавец не располагал денежными средствами в объеме, необходимом для предоставления займа в крупном размере.

Возражая в отношении заявления ФИО1, кредитор ФИО6 указал на пропуск исковой давности для подачи настоящего заявления, а также, что оспариваемые сделки не подлежат оспариванию по общим основаниям, поскольку не относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Реальность оспариваемых договоров займа и получение должником встречного предоставления, по его мнению, подтверждена:

-вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2019 по делу № 2-2484/2019, Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № 2-4368/2019 и от 18.05.2020 по делу № 2-512/2020;

-выписками по счетам ФИО6 в ВВР Банке (акционерное общество) и Банке «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный».

Помимо этого к материалам дела приобщен отзыв должника (том 1 л.д. 12-14), из текста которого усматривается, что возврат денежных средств ФИО6 в размере 33 000 000 руб. по договорам займа, оформленным расписками от 07.06.2016 и от 24.06.2016 будет произведен путем предоставления ФИО9 ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Рось-С» (с 2019 года именуемое ООО «Велес»). В последующем между должником и ФИО6 заключены договора купли-продажи 40% и 60% долей ООО «Рось-С». К материалам дела должником приобщены отчеты об оценке доли в уставном капитале (документы приобщены 15.11.2022). Соответствующие изменения о переходе доли к кредитору внесены в ЕГРЮЛ.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений должника, очевидно подтверждающих реальность сложившихся отношений между ФИО9 и ФИО6, принимая во внимание, что должник в счет исполнения обязательств перед кредитором добровольно передал ему долю в уставном капитале ООО «Рось-С» стоимостью 48 733 000 руб., апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов (ФИО1 и должника) о мнимости и фиктивности оспариваемых договоров займа.

При этом финансовая возможность ФИО6 подтверждена выпиской Банка «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный», согласно которой ФИО6 16.03.2016 снял со счета 18 415 447,83 руб., что соотносится с распиской от 26.04.2016, в соответствии с которой ФИО6 предоставил ФИО9 денежные средства в размере 18 000 000 руб. Также с указанного счета в январе-феврале 2016 года обналичены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (14.01.2016 и 02.02.2016); 18.03.2016 обналичены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. По счетам, открытым в ВВР Банке в апреле-мае и сентябре – октябре обналичено 25 000 000 руб. и 27 000 000 руб. соответственно. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

На стадии апелляционного пересмотра настоящего обособленного спора ФИО6 приобщил в материалы дела информацию о том, что в период с 15.12.2014 по 10.10.2017 он являлся участником, а в период с 10.04.2014 по 16.05.2017 руководителем ООО «Меридиан» (ОГРН <***>); в период с 14.04.2017 по 07.08.2019 участником ООО «Велес» (ОГРН <***>).

Более того, реальность предоставления займов, оформленных расписками от 26.04.2016 на сумму 18 000 000 руб.; от 07.06.2016 на сумму 15 000 000 руб.; от 28.04.2018 на сумму 5 000 000 руб. установлена вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.07.2019 по делу № 2-2484/2019, Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № 2-4368/2019 и от 18.05.2020 по делу № 2-512/2020. При этом в рамках гражданского дела № 2-512/2020 проводилась экспертиза расписки от 07.06.2016 на сумму 15 000 000 руб. Из мотивировочной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № 2-512/2020 усматривается, что согласно заключению эксперта ФБУ Приморскач ЛЭС Минюста России от 10.04.2020 № 209/2-2-01 подпись от имени ФИО9 выполнена самим ФИО9

Приобщенные к материалам дела копии расписок от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб. и от 23.05.2016 на сумму 10 000 000 руб. ненадлежащими доказательствами по делу не признаны, о фальсификации обозначенных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из текста постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по настоящему делу усматривается, что ФИО1 оспаривала договор займа от 24.11.2015, оформленного распиской должника от 24.11.2015, согласно которой ФИО3 передал в долг должнику денежную сумму в размере 21 500 000 руб. При этом согласно пояснений самого должника (страница 2 и 3 постановления апелляционного суда от 16.07.2024), поскольку его финансовые возможности не позволяли осуществить финансирование бизнеса, должник обратился к ФИО3 с предложением проинвестировать ООО «Рось-С» с дальнейшим получением доли в обществе; между сторонами достигнута договоренность о том, что ФИО3 вложит 21 500 000 руб., необходимые для выкупа земельного участка, строительства зоны экологического отдыха, после выкупа земельного участка ему будет передана доля в ООО «Рось-С».

Таким образом, получение значительной суммы от кредитора ФИО6 и передача последнему 100% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» позволяет заключить, что с аналогичным предложением - проинвестировать ООО «Рось-С» с дальнейшим получением доли в обществе ФИО9 ранее обратился и к ФИО6

Также коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки дела о банкротстве должника, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), помимо задолженности перед заявителем -ФИО1 в сумме 10 000 000 руб. (подтверждена решением Артемовского городского суда от 12.03.2021 по делу № 2-944/2021) должник имеет также задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО10 в сумме 6 754 587,48 руб., в том числе 4 200 000 руб. основной долг (подтверждена решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу № 2-2857/2019);

- ФИО11 в сумме 7 271 662,55 руб. (подтверждена решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2021 по делу № 2-3333/2019);

- ФИО3 в сумме 21 650 300 руб. (подтверждена решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2017 по делу № 2-786/2017); названное решение суда общей юрисдикции положено в обоснование заявления ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и требования ФИО3 к должнику в общем размере 26 879 114,20 руб., установленного судом в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди (определение суда от 12.07.2021).

Указанная выше задолженность, в том числе перед самой ФИО1 возникла у должника в связи с передачей ему названными кредиторами денежных средств в период с 2015 по 2020 годы в качестве займов, в том числе путем оформления расписок должника.

Таким образом, совершение действий по принятию должником займов, их оформления путем передачи займодавцам расписок была характерна для должника в период возникновения аналогичных правоотношений с ответчиком, при этом сам должник указывает на то, что он нуждался в этот период в денежных средствах для развития бизнеса.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, коллегия пришла к выводу о реальности вытекающих из оспоренных сделок займов правоотношений, включая подтвержденность достаточными доказательствами фактической передачи должнику ответчиком денежных средств и финансовой состоятельности ответчика для исполнения обязательств по сделкам.

Доводы апеллянта и должника об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные, в том числе исходя из того, что действительность договора займа от 24.11.2015 и реальность вытекающих из него отношений прямо подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим, в том числе с учетом глубины исследования и оценки соответствующих обстоятельств районным судом, и вопреки позиции апеллянта и должника, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

При этом коллегия, с учетом указанного выше, учитывает, что как в период возникновения между должником и ответчиком спорных правоотношений (апрель 2016 года – апрель 2018 года) и рассмотрения судом общей юрисдикции споров между должником и ответчиком в рамках дел № 2-2484/2019, № 2-4368/2019, № 2-512/2020 (2019-2020 годы), так и в период возникновения аналогичных правоотношений между должником и заявителем (декабрь 2019 года), последние являлись заинтересованными по отношению другу к другу лицами, что презюмирует осведомленность ФИО1 об обязательствах должника перед иными кредиторами.

Таким образом заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции делам № 2-2484/2019, № 2-4368/2019, № 2-512/2020, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного и гражданского судопроизводства. Оспаривая договора займа в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем не принято во внимание, что заявленное им требование являлось предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и предъявлено в условиях наличия вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями, принимая во внимание совокупность вышеприведенных документальных доказательств и установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие в деле доказательств отмены или изменения в соответствующей части вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа, оформленных расписками, недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенное заявителем и присоединившимся к позиции заявителя должником несогласие в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Аргументы ФИО1 и должника о фиктивности оспариваемой сделки в связи с недоказанностью наличия у ФИО6 финансовой возможности передать соответствующую сумму займа должнику коллегией отклоняются по указанным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, в том числе, учитывая их направленность на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

По настоящему делу кредитором исходя из наличия вышеуказанных судебных актов, а также проведенного финансовым управляющим анализа оспоренных сделок, не приведено таких оснований для их оспаривания, которые бы действительно свидетельствовали о порочности (фиктивности) займов, и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств при ссылках в обоснование заявленного требования фактически на пояснения самого должника.

Доводы апеллянтов об отсутствии финансовой возможности предоставить оспариваемые займы подлежат отклонению, поскольку опровергаются выписками по счетам ФИО6 в ВВР Банке (акционерное общество) и Банке «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный», а также признанием должником долга перед кредитором и передачей в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам займов доли в уставном капитале ООО «Рось-С» стоимостью 48 733 000 руб.

Доводы ФИО1 об аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора) подлежат отклонению, поскольку требования ФИО6 подтверждены допустимыми доказательствами, которые апеллянтом не оспорены и недостоверными не признаны, о фальсификации которых не заявлено, факт предоставления денежных средств не опровергнут, установлен по ранее рассмотренным судом общей юрисдикции делам № 2-2484/2019, № 2-4368/2019, № 2-512/2020.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018 изложена правовая позиция, согласно которой основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве); из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена; следовательно, положения Обзора судебной практики о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Доводы апеллянтов об отражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений о несуществующей расписке от 24.06.2016 на сумму 18 000 000 руб. не привели к принятию неверного судебного акта, по своей сути указание на данную расписку является допущенной судом опечаткой, и не влияет на существо принятого судебного акта, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. При этом коллегия принимает во внимание, что в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2020 по делу № 2-512/2020 судом общей юрисдикции допущена опечатка, фактически указанная расписка составлена 26.04.2016, денежные средства должником получены, изложенное усматривается из мотивировочной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № 2-4368/2019, а также следует из определения Уссурийского районного суда Приморского края об исправлении опечатки.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что о расписке от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб. ФИО2 не знал, денег по ней не получал, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлена расписка от 07.06.2016 на сумму 17 000 000 руб., о фальсификации которой не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту, При этом, учитывая предоставление второму апеллянту ФИО2 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 31.01.2024) и результат рассмотрения апелляционной жалобы с ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу №А51-2235/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая