Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А60-70538/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7338/2023-АК
г. Пермь
07 августа 2023 года
Дело № А60-70538/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом (посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Воронежской области);

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу № А60-70538/2022

по иску акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ИнтерПолярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки



установил:

АО «СвердНИИхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО НПП «ИнтерПолярис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №235/5930-Д от 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку техническая документация истца, переданная ответчику для исполнения обязательств по договору, является доброкачественной; в рамках процедуры ее согласования в АО «ВПО «ЗАЭС» не правилась и не корректировалась; таким образом, оснований, предусмотренных в ст. ст. 716, 450.1 ГК РФ для отказа от исполнения договора со стороны ответчика не имелось; истец самостоятельно урегулировал вопрос с получением положительного заключения. Обращает внимание суда на то, что уполномоченная организация назначена истцом 12.10.2021, однако первое отрицательное заключение уполномоченной организации по результатам рассмотрения документации было получено лишь 27.05.2022, то есть по прошествии более чем полугода.

Согласно условиям договора часть поставляемой продукции должна соответствовать 4 классу безопасности (позиции 58-61 Спецификации), в связи с этим получение заключения уполномоченной организации не требуется. Обстоятельств, препятствующих Ответчику исполнять свои обязательства по договору, не имелось. Класс безопасности указан, в том числе, в подразделе 3.9. технического задания (Приложение № 1 к договору). Требования о комплектности товара определяются для каждой поставочной позиции оборудования в отдельности в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации каждая поставочная позиция выделена в отдельный пункт и по отдельности расценена. Изготавливаемые по договору детали сами по себе являются комплектующими основного изделия. Перечень основного оборудования (конечного) указан на стр. 18 технического задания. При этом, для сборки указанных основных изделий недостаточно только тех деталей, которые изготавливает ответчик по заключенному между сторонами договору. Кроме того, для оборудования 3 и 4 класса согласно условиям Договора (Приложение № 5) установлен разный порядок приемки.

Таким образом, препятствий для поставки оборудования 4 класса у ответчика не имелось.

Условиями договора не запрещена передача товара частями, это согласуется в частности с п. 11.2. Договора, где за задержку изготовления и поставки Товара (Оборудования) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Товара (Оборудования) и/или Товара (Оборудования), для которого не передана в срок Документация.

Следовательно, ответчик вправе передавать оборудование по мере его готовности к отгрузке.

Более того, исходя из начал гражданского законодательства и диспозитивного принципа регулирования гражданских отношений, поставка деталей в рамках Договора по отдельности возможна, поскольку в Договоре не содержатся прямого запрета на их поставку по отдельности. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно податель жалобы отмечает, что заинтересованность в поставке оборудования в том числе по 4 классу безопасности истец выражал в направленных в адрес ответчика письмах от 27.01.2022 № 235-20-68/315 «о сроках поставки»; от 10.02.2022 № 235- 20-69/511 «о сроках поставки продукции». Все вышеуказанные доказательства (переписка, заключения и т.д.) имеются в материалах дела.

Согласно п. 2 Спецификации срок изготовления и поставки составляет: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 6.1. Договора, Поставщик по окончанию изготовления Товара (Оборудования) уведомляет Покупателя о готовности к проведению предварительной приемки, не позднее 20 (двадцати) дней до предполагаемой предварительной приемки.

На дату направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не сообщал о готовности ни одной единицы оборудования к отгрузке, в том числе по 4 классу. Таким образом, ответчик не был заинтересован в поставке истцу оборудования в целом.

В связи с вышеизложенным истец считает недействительным и необоснованным отказ ответчика от исполнения Договора. Ответчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Истца.

По указанным в жалобе мотивам истец считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «СвердНИИхиммаш» (далее - Истец) и ООО НИИ «ИнтерПолярис» (далее - Ответчик) заключен в результате конкурентной процедуры договор от 15.06.2021 № 235/5930-Д, по условиям которого ответчик (поставщик) по заданию истца (покупатель) обязался изготовить и поставить товар (оборудование) по чертежам покупателя, согласованный в спецификации.

Согласно п. 2 Спецификации, срок изготовления и поставки составляет: не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания договора. Договор подписан со стороны ответчика 28.06.2021, следовательно, срок поставки -27.08.2021.

26.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (Приложение № 3), согласно которому, в спецификации к договору указаны сведения о классе безопасности и о категории обеспечения качества.

05.08.2022 письмом № ИД-Н0822-1455 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 235/5930-Д.

26.08.2022 в письме № 235-20-42.1/3623 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Письмом от 31.08.2022 № ИД-Н0822-1623 ответчик отказался отзывать уведомление об отказе от договора.

13.10.2022 истец направил ответчику претензию № 235/20/2022-прет о нарушении условий договора, в которой потребовал исполнить свои обязательства в полном объеме и отозвать письмо об отказе от исполнения договора.

25.10.2022 ответчик письмом № ИД-Н1022-1963 отказался исполнять обязательства по договору.

Истец считает действия ответчика по отказу от исполнения договора необоснованными и просит признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.06.2021 № 235/5930-Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что согласно п. 3.5.13 приложения №5 (менеджмент качества) рабочая конструкторская документация (РКД) и техническое задание на изготавливаемое оборудование, должны быть согласованы с уполномоченной организацией до направления на согласование плана качества (ПК).

Согласно п. 3.5.26 приложения №5 (менеджмент качества) начало изготовления до согласования ПК не допускается.

Уполномоченные организации назначены истцом 12.10.2021 (письмо № 235-20-68/5066 от 12.10.2021) - АО «ВПО «ЗАЭС» для проведения контроля качества в ходе проектно-конструкторских работ и в ходе изготовления оборудования на предприятии и АО ВО «Безопасность» для проведения оценки соответствия на предприятии.

Во исполнение условий договора ответчик направил АО «ВПО «ЗАЭС» (третье лицо) на согласование комплект документов, включая РКД (в состав которого входят чертежи) и техническое задание (письмо № ИД-Н0522-0798 от 05.05.2022).

31.05.2022 ответчик получил от третьего лица отрицательное заключение №Р-020906-019 от 25.05.2022. В качестве оснований указано на то, что в комплекте РКД отсутствуют таблицы контроля качества основного металла ТБ1 на изделия, подведомственные ПНАЭ Г-7-008-89; в чертежах отсутствует группа оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 (согласно п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 на чертежах общих видов оборудования или сборочных чертежах, а также на чертежах трубопроводов должна указываться их принадлежность к соответствующей группе).

Ввиду отсутствия положительного заключения ответчик приостановил исполнение обязательств по договору и запросил у истца откорректированные чертежи для устранения замечаний (письмо № ИД-Н0522-0962 от 27.05.2022).

Истец направил ответчику таблицу контроля качества основного металла ТБ1 и предоставил информацию о группе оборудования по ПНАЭ Г-7-008-89 (письмо № 235-20-58/2229 от 06.06.2022).

Ответчик повторно запросил документы (письмо № ИД-Н0622-1042 от 08.06.2022), поскольку таблица контроля качества оформлена ненадлежащим образом, а информация о группе оборудования не заменяет запрошенные третьим лицом чертежи с указанием группы по ПНАЭ Г-7-008-89.

В результате переписки истец предоставил надлежащим образом оформленную таблицу контроля качества основного металла ТБ1, а также предоставил положительные заключения третьего лица на продукцию, в состав которой входит оборудование, изготавливаемое по договору, при этом чертежи с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 истец так и не предоставил (письмо № 235-20-58/2513 от 24.06.2022), на что обратил внимание ответчик в письме № ИД-Н0622-1175 от 28.06.2022.

В письме № 235-20-58/2693 от 06.07.2022 истец указал, что положительные заключения АО «ВПО «ЗАЭС» на каждую единицу продукции, в состав которой входит оборудование, подтверждают присвоение группы оборудования по ПНАЭ Г-008-89, после чего ответчик 06.07.2022 повторно направил в адрес третьего лица РКД с приложением таблицы контроля качества и писем, полученных от истца.

20.07.2022 третье лицо вновь отклонило документацию (отрицательное заключение № Р-020906-029 от 19.07.2022, о чем ответчик проинформировал истца (письмо № ИД-Н0722-1350 от 22.07.2022). Причиной отклонения документации послужило отсутствие чертежей с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89, замечание по таблице контроля качества основного металла ТБ1 снято, выявлено отсутствие детали в таблице контроля качества основного металла А.00.1296.000 ТБ1.

22.07.2022 ответчик направил истцу письмо с предложением исключить из договора поставку оборудования по 3 классу безопасности (письмо № ИД-Н0722-1351 от 22.07.2022), на которое истец не ответил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что ответчик до назначения уполномоченной организации (третье лицо) и согласования третьим лицом документации не мог приступить к изготовлению товара. В связи с чем причины, по которым ответчик не мог приступить к изготовлению товара, находятся вне зоны ответственности ответчика, а именно, уполномоченную организацию назначает истец, документы на товар (чертежи) предоставляет истец, положительное заключение выдает третье лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком приняты меря для получения от истца необходимых для получения положительного заключения документов, третьему лицу своевременно (по получении от истца) предоставлены вместо чертежей с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 письмо истца № 235-20-58/2693 от 06.07.2022 с положительными заключениями АО «ВПО «ЗАЭС» на каждую единицу продукции; таблица контроля качества основного металла ТБ1. Информация об исполнении договора своевременно передавалась истцу (п. 5.1.9).

Период невозможности исполнения договора поставщиком является значительным. Первое отрицательное заключение получено 25.05.2022 и до 05.08.2022 документы для получения положительного заключения у ответчика отсутствовали, несмотря на то, что в июне-июле 2022 года велась активная переписка по получению от истца документов для устранения замечаний. Наличие второго отрицательного заключения, в том числе повторно по отсутствию чертежей с указанием группы оборудования, свидетельствует о правомерности требований ответчика по представлению истцом документов, а не избыточности, как указывает истец, и невозможности приступить к исполнению договора в части изготовления товара.

Отклоняя доводы истца о том, что чертежи с указанием группы оборудования по п. 1.2.3 ПНАЭ Г-7-008-89 не будут предоставлены ответчику в связи с тем, что чертежи общего вида оборудования являются интеллектуальной собственностью истца, суд правомерно отметил, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении документов, так как договором предусмотрено предоставление чертежей с ограничением права ответчика на использование в иных целях, кроме как для исполнения своих обязательств по договору (п. 5.1.12).

Из представленных истцом документов установлено, что положительное заключение получено самим покупателем 01.09.2022, который направил третьему лицу письма 2019-2020 года, свидетельствующие о наличии согласований документации третьим лицом, в том числе письмо от 06.06.2022 №235-20-58/2229. Указанное письмо предоставлялось ответчиком третьему лицу, но не было учтено, причины непринятия документов ответчика третьим лицом не раскрыты.

Отклоняя доводы истца о возможности исполнения ответчиком договора в части изготовления продукции 4 класса безопасности (позиции 58-61 Спецификации), суд верно исходил из того, что условия договора не предусматривают исполнение обязательства ответчиком по частям, а также не позволяют сделать вывод о том, что к поставке согласована определенная комплектность товара (набор составляющих частей одного товара).

Кроме того, судом учтено, что ответчик предлагал истцу исключить из договора поставку оборудования по 3 классу безопасности (письмо № ИД-Н0722-1351 от 22.07.2022), на которое истец не ответил.

Таким образом, ответчик, не получивший согласия истца на изменение договора с сохранением обязательства по поставке товара в части, правомерно отказался от исполнения всего договора. Истец с предложение о частичном исполнении договора ответчику не направлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, а также для иных суждений по существу спора не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-70538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Ю.В. Шаламова




В.Н. Якушев