Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А83-5739/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5739/2022
г. Севастополь
18 апреля 2024  года



Резолютивная часть постановления оглашена  16.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С.,  Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мкртчяном В. Г.,  рассмотрев   в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Заправочная станция-Крым»   на определение  Арбитражного суда   Республики Крым от 16 ноября 2023 г.  по делу № А83-5739/2022

по заявлению   Компании с ограниченной ответственностью Altonex Management Limited ( Альтонекс Менеджмент Лимитед)  ( Кипр)

о включении  требований   в размере   248 829 720 руб. 90 коп.  в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Заправочная станция – Крым»

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Заправочная станция – Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю

при участии: конкурсного управляющего должника ФИО1,   



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Республики Крым  от 25.01.2023 г.  ООО «Заправочная станция – Крым»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО1  Объявление  о признании должника банкротом опубликовано  в газете «Коммерсант»  от 11.02.2023 г.

Кредитор   Компания с ограниченной ответственностью Altonex Management Limited ( Альтонекс Менеджмент Лимитед)  ( Кипр)  обратилась в арбитражный суд с требование в размере 248 829 720 руб. 90 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заправочная станция – Крым».

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от  16.11.2023г.  требования иностранной компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом,   конкурсный управляющий ООО «Заправочная станция – Крым»   обратился   в апелляционный суд  с жалобой, в которой  просит судебный акт отменить,   отказать кредитору – иностранной компании во включении требований в реестр требований кредиторов должника.  Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, не принято во внимание, что займы не отвечают обычаям делового оборота,  сторонами не раскрыты мотивы заключения договоров займа на значительную сумму, которые в день предоставления займа направлены на выкуп  неликвидных активов банка, находящегося в банкротстве,  по договорам цессии.

Судебное заседание откладывалось с целью истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  от ПАО «Энергомашбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» доказательств: выписку по расчетному счету ООО «Заправочная станция –Крым» за период с 01.10.2020 г. по 01.06.2021 г., договоры уступки права требования № 47 от 29.10.2020 г., № 49 от 30.11.2020 г.

Определения от 06.02.2024 г. и от 19.03.2024 г.  об истребовании доказательств ПАО «Энергомашбанк» исполнены, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения суда.

 Представитель кредитора не явился, извещен о судебном процессе надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции    пришел к выводу об  отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов  дела следует, что  ООО «Заправочная станция – Крым»  зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.03.2020 г., уставный капитал общества -10 000 руб., единственный учредитель ФИО2, она же исполняла обязанности руководителя. 

Общество 20.01.2022 г. принимает решение о ликвидации, ликвидатором назначается ФИО2, запись о ликвидации внесена 27.01.2022 г.

В дальнейшем,   обществом 18.02.2021 г.  заявлено о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, 28.03.2022 г. заявление о банкротстве ООО «Заправочная станция – Крым» подано в Арбитражный суд Республики Крым. 

Между  Иностранной компанией с ограниченной ответственностью Altonex Management Limited ( Альтонекс Менеджмент Лимитед)  ( Кипр)  (займодавец)  и ООО «Заправочная станция –Крым» (заемщик)  заключены два договора займа:

1)                от 29.10.2020 г. на сумму  122 000 000 руб., процентная ставка - 5, 5% годовых, срок возврата - 29.10.2021 г., неустойка за нарушение срока возврата займа   и процентов по займу – 0,02% от невозвращенной суммы займа   и процентов;

2)                от 30.11.2020 г. на сумму 150 000 000 руб.,  процентная ставка - 5, 5 % годовых, срок возврата займа – 30.11.2021 г. неустойка за нарушение срока возврата займа  – 0,02% от невозвращенной суммы займа и процентов.

Займодавец и заемщик имели расчетные счета в  ПАО «Энергомашбанк».

Согласно выписки по расчетному счету заемщика 29.10.2020 г.  от иностранной компании  по договору займа от 29.10.2020 г.  на счет должника  поступили денежные средства в размере 122 000 000 руб.,  по договору займа от 30.11.2020 г. – 100 000 000 руб.: 30.11.2020 г. – поступили 38 000 000 руб., 01.12.2020 г.- 31 000 000 руб., 02.12.2020 г. – 31 000 000 руб. 

В  связи с неисполнением  заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, иностранная компания  предъявила требование в размере  248 829 720 руб. 90 коп., в том числе по договору займа от 29.10.2020 г. в размере 137 016 205 руб. 40 коп., в том числе долг 122 000 000 руб., проценты за пользование займом 15 016 205 руб. 48 коп. за период с 30.10.2020 г. по 24.01.2023 г.; по  договору займа от 30.11.2020 г. в размере 111 813 515 руб. 42 коп., в том числе долг 100 000 000 руб., проценты по займу 11 813 515 руб. 42 коп. за период с 01.12.2020 г. по 24.01.2023 г. 

Суд первой инстанции  признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании   п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.04.18 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.18, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что займ в размере 222 000 000 руб.  был предоставлен Кипрской иностранной компанией  должнику, который   был зарегистрирован  в качестве юридического лица за полгода до выдачи займа, имел уставный капитал  в размере 10 000 руб., не обладал движимым и недвижимым имуществом.

На вопрос суда о деловой цели займа, представителем иностранной компании указано, что  компания специализируется  на инвестировании в российский бизнес; заправочные станции являются стабильным и надежным источником дохода, которые должник намеревался открывать на территории Республики Крым с помощью заемных средств.

Между тем, пояснения  иностранной компании суд не находит убедительными, поскольку  при  разумном и добросовестном поведении сторон, которые имеют деловую цель инвестирования,  составляется бизнес-проект ( проект инвестирования), в договорах займа указывается  цель займа, как правило  исполнение обязательств обеспечивается залогом либо поручительством;  заемщик предоставляет отчеты об использовании денежных средств и др.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. Займодавец и заемщик, несмотря на то, что должник  был зарегистрирован в Республике Крым,  имели расчетные счета в ПАО «Энергомашбанк» г. Санкт-Петербург, в отношении которого 09.06.2021 г.  Центральным Банком России отозвана лицензия (в настоящее время  проводится конкурсное производство дело № А56-60344/2021).

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Энергомашбанк»,  усматривается, что в этот же день, когда  должником от иностранной компании  получены заемные денежные средства в размере 222 000 000 руб.,  должником  на основании договоров уступки права требования № 47 от 29.10.2020 г. и № 49 от 30.11.2020 г.  производятся перечисления этих же денежных средств в ПАО «Энергомашбанк»  за уступку права требования в размере 222 000 000 руб.

Договоры уступки между должником и банком заключены в тот же день, когда заемщиком получены от иностранной компании денежные средства.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 47 от 29.10.2020 г.  Банк (цедент)  уступает,  ООО «Заправочная станция – Крым» (цессионарий) принимает права кредитора к следующим лицам:

1.  ЗАО «Строительная группа «НПО им. Кузнецова» по кредитному договору в размере 191 040 993 руб. ( дело № А56-57668/2016 – признано банкротом, открыто конкурсное производство), исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Головной завод»,  ЗАО «Стройкомплект».

2. ФИО6 по кредитному договору в размере 99 050 558 руб.  (дело № А56-146315/2018  - признан банкротом,  процедура реализации имущества), исполнение по которому обеспечено договорами поручительства с ООО «ТрансГрупп», ООО «Обцион»,  ООО «Стандарт»,  ООО «Кастомс-Логистик».

3. ООО «Жакон»  по договору уступки права требования по кредитному договору в размере 25 563 788 руб. 

Стоимость  приобретенных прав по договору уступки составляет 122 000 000 руб. ( п. 6 договора): 1 – 73 000 000 руб., 2 - 36 000 000 руб., 3 – 13 000 000 руб. соответственно.

По договору  уступки права требования № 49 от 30.11.2020 г.,  Банком уступлены должнику права требования  к следующим лицам:

1.                ООО «Норд пласт» по кредитному договору в размере 100 000 000 руб.(дело № А56-3725/2017 – конкурсное производство), исполнение по которому обеспечено  залогом  доли в уставном капитале   ООО «Норд пласт»; залогом доли в ООО «ПМД Плюс» (А56-16210/2017- конкурсное производство, исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного произовдства), залогом  доли в ЗАО «Лирс», залогом доли в ООО «Энергия», договорами  поручительства с ФИО7 ( признан банкротом, процедура реализации имущества),  с ООО «ПМД Плюс», ООО «Энергия», ЗАО «Лирс».

2.                ООО «СК-Норд» по кредитному договору в размере 5 000 000 руб., исполнение по которому обеспечено  договорами поручительства  с ФИО8, ФИО9

3.                ФИО10 по кредитному договору в размере 3 674 713 руб., исполнение по которому обеспечено залогом имущества ФИО10

4.                ФИО11 по кредитному договору в размере 670 875 руб.,

исполнение по которому обеспечено  договорами поручительства с ООО «Транском-с78», ООО «Транспортная компания Светлана», ФИО12, ФИО13

5.                ООО «СпецСтройКомплектация» по кредитному договору в размере 3 899 944 руб. 45 коп., исполнение по которому обеспечено по договору поручительства с ФИО14

6.                ООО «Залив» по кредитному договору в размере 1 294 308 руб., исполнение по которому обеспечено по договору поручительства с ФИО15, ФИО16

Стоимость уступаемых прав составляет 100 000 000 руб. (п. 6 договора).

Таким образом, должник  приобрел на заемные средства иностранной компании неликвидные активы Банка, при этом расчетные операции произведены в один и тот же день: предоставление займа, перечисление займа, заключение договоров уступки права требования, перечисление стоимости уступаемых прав,  сумма займа совпадает со стоимостью приобретаемых должником прав, при этом расчетные счета займодавца, заемщика   находились в ПАО «Энергомашбанк», который продал неликвидные активы за  7 месяцев до отзыва лицензии.

При этом ни иностранная компания, ни должник, ни Банк не раскрыл мотивы сделки,  деловую цель сделки, не  раскрыл взаимосвязанность (взаимозависимость, аффилированность, конечных бенефициаров)  сторон сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что иностранная компания и ПАО «Энергомашбанк» через фактически техническую  фирму – ООО «Заправочная станция – Крым» произвела легализацию доходов через продажу неликвидных активов банка в преддверии банкротства банка, что не расценивается судом как добросовестное  поведение сторон при совершении сделки.

Судом также учитывается, что  реальное  получение  должником дебиторской задолженности в размере 222 000 000 руб. ( неликвидные активы)  не произведено, фактически в бухгалтерской отчетности появилась строка активы в виде дебиторской задолженности и пассивы в виде задолженности по займам, что позволило должнику  прийти  к выводу о том, что   имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности и обратится в суд с заявлением о банкротстве, закончив тем самым техническую сделку по легализации доходов иностранной компании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения  пунктов 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.20 г.,    приходит  к выводу  о сомнительности сделки  применительно к пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",    об отсутствии оснований для признания требований Компании с ограниченной ответственностью Altonex Management Limited ( Альтонекс Менеджмент Лимитед)  ( Кипр) в размере 248 829 720 руб. 90 коп.  обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Заправочная станция – Крым».

Суд апелляционной инстанции на основании  ч. ч 1, 2 ст. 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2023 г. и  отказывает  иностранной компании во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 270, 271,  272   Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  16 ноября 2023 г. по делу № А83-5739/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Компании с ограниченной ответственностью Altonex Management Limited ( Альтонекс Менеджмент Лимитед)  ( Кипр)  во включении требований в размере 248 829 720 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Заправочная станция - Крым».


Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                          Л. Н. Оликова


Судьи                                                                         Р. С. Вахитов


                                                                                    К. Г. Калашникова