Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А50-4538/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14924/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А50-4538/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Соколовой Т.В. - Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 04.07.2018;

от конкурсного управляющего Вронского С.В.: Шамшуров Д.В., паспорт, доверенность от 19.06.2018;

от АО «Интус» - Юрченко М.В. паспорт, доверенность от 26.12.2018;

иные лица не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Соколовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года об удовлетворении заявления Хмелевской Евгении Евгеньевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» по договорам паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/14-2, № К2/1-М/43-2, № К2/1-М/51-2, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 797 900 руб. по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4538/2017 о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Боровцов Василий Петрович, Макарова Юлия Валентиновна, Хмелевской Андрей Николаевич, акционерное общество «Интус»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Кооператив, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Решением суда от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от17.02.2018.

Хмелевская Евгения Евгеньевна (далее – Хмелевская Е.Е., Заявитель) обратилась 29.03.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (по квартирам № 51, 43, 14 по адресу ул. Карпинская, 112/1), а также о включении денежных требований в размере 1 797 900 руб. (по квартире № 109) в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, уточнений).

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением от 17.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Боровцов Василий Петрович, Макарова Юлия Валентиновна, Хмелевской Андрей Николаевич, акционерное общество «Интус» (далее - Общество «Интус»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление Хмелевской Е.Е. удовлетворено в полном объеме: в реестр требований о передаче жилых помещений Кооператива включены требования Хмелевской Е.Е. по договорe паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/14-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 780 740 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 14 общей проектной площадью 45,69 кв. м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/43-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 780 740 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 43 общей проектной площадью 45,66 кв.м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1; по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/51-2, в том числе сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 882 562 руб. и по передаче однокомнатной квартиры № 51 общей проектной площадью 45,66 кв. м, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1. Кроме того в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хмелевской Е.Е. в сумме 1 797 900 руб. по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2.

Конкурсный кредитор Соколова Татьяна Викторовна (далее – Соколова Т.В.) обжаловала определение от 19.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Хмелевской Е.Е о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений и включении ее требований в реестр требований кредиторов.

В своей апелляционной жалобе Соколова Т.В. указывает, что Заявителем не доказан факт оплаты по договорам паенакопления. Апеллянт указывает, что Заявитель не интересовалась судьбой своих денег, переданных в наличной форме на исполнение договора поручения, вплоть до подачи настоящего заявления, при этом перечисление денежных средств Боровцовым Василием Петровичем (далее – Боровцов В.П.) Должнику произведено без указания, за кого произведена оплата, за какие паи. Также апеллянт отмечает, что в дальнейшем появляются договоры паенакопления на освободившиеся паи, при этом в договоре поручения от 19.07.2016 не поименован договор паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/43-2 (который включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника), но присутствует договор паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М11-2, по которому каких-либо притязаний со стороны Заявителя не заявлено. Кроме того, по мнению Соколовой Т.В., не учтено и не отражено в судебном акте, что Боровцов В.П. является контролирующим лицом предприятия, входящего в группу компаний Классик – директором АО «Бизнес парк на Усольской».

Общество «Интус» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Соколовой Т.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Соколовой Т.В. и конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель Общества «Интус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Кооперативом и Хмелевской Е.Е. (пайщик) заключены договоры паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/51-2 (л.д. 44-50), № К2/1-М/43-2 (л.д. 37-43), № К2/1- М/14-2 (л.д. 16-21), № К2Л-М/109-2 (л.д. 23-29), по условиям которых в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1).

Кооперативу в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию - помещения в нем (пункт 2.2).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договоров предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками:


Номер

договора

Номер

помещения

Кол-во

комнат

Этаж

Проектная общая площадь, м.2

Тип отделки

Предварительный

паевойвзнос


К2/1-М/14-2

14

1
3

45,69

стандарт

1 780 740


К2/1-М/109-2

109

1
15

46,10

стандарт

1 797 900


К2/1-М/43-2

43

1
7

45,66

стандарт

1 780 740


К2/1-М/51-2

51

1
8

45,66

стандарт

1 882 562



В качестве доказательств оплаты паев по договорам представлены договор поручения от 19.07.2016 (л.д. 79-80), заявления о перечислении денежных средств от 15.07.2016 (л.д. 81).

Также в подтверждение финансовой возможности оплатить договоры паенакопления Хмелевской Е.Е. представлены справка общества «Интус» (л.д. 83), свидетельство о заключении брака с Хмелевским А.Н. (л.д. 84), информация об обществе «Интус» (л.д. 85), платежные поручения от 03.11.2016 № 1045, от 16.05.2016 № 427 (л.д. 90, 92), расчетно-платежная ведомость (л.д. 93), справки о доходах Хмелевского А.Н. за 2015, 2016 годы, справки ЖСК «Триумф.Квартал 2» от 27.12.2016 об исполнении Хмелевской Е.Е. обязательств по договорам паенакопления.

Факт поступления денежных средств 20.07.2016 в сумме 7 241 942 руб. от Боровцова В.П. Кооперативу подтверждён представителем последнего со ссылкой на сведения из выписки по расчетному счету должника и акт сверки расчетов между кредитором и должником (л.д. 59-61). Однако обязательства по передаче помещений Должником исполнено не было, многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен, внесенные пайщиком денежные средства также не возвращены, договоры паенакопления не расторгнуты.

Между тем, определением арбитражного суда от 28.02.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива введено наблюдение, решением от 05.02.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с этим Хмелевская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований о передаче жилых помещений по договорам от 14.07.2016 № К2/1-М/14-2, № К2/1-М/43-2, № К2/1-М/51-2, а также о включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника по договору от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2 в размере 1 797 900 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Хмелевской Е.Е. в полном объеме, указал, что заявленные требования являются обоснованными, и в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве включил в реестр требований о передаче жилых помещений требования Заявителя в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, однокомнатной квартиры № 14 общей проектной площадью 45,69 кв.м, расположенной на 3 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/14-2, в размере 1 780 740 руб.; однокомнатной квартиры № 43 общей проектной площадью 45,66 кв.м, расположенной на 7 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/43-2, в размере 1 780 740 руб.; однокомнатной квартиры № 51 общей проектной площадью 45,66 кв.м, расположенной на 3 этаже, в сумме, уплаченной пайщиком по договору № К2/1-М/51-2, в размере 1 882 562 руб. Кроме того, в отношении требований по договору № К2/1-М/109-2 суд указал, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не являются препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника (права участников строительства в этом случае подлежат защите судом в равной мере), при этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем также признал обоснованным требование Хмелевской Е.Е. о включении в реестр денежных требований 1 797 900 руб., уплаченных по договору № К2/1-М/109-2, и включил соответствующее требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Законо банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования к должнику-застройщику предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1, 2 пункт 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

При этом наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что Хмелевской Е.Е. обязательства по оплате паев исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела возражениями Должника, согласно которым из выписки по расчетному счету Должника следует, что от Боровцова В.П. 20.07.2016 поступили денежные средства в размере 7 241 942 руб. по договору поручения от 19.07.2016 (л.д. 59-61).

Согласно указанному договору поручения от 19.07.2016 Хмелевская Е.Е. (Доверитель) поручила Боровцову В.П. (Поверенный) перечислить на расчетный счет Кооператива денежные средства в качестве оплаты за Доверителя, в том числе по спорным договорам паенакопления от 14.07.2016.

При этом заключение договора поручения Хмелевской Е.Е. было обусловлено тем фактом, что Хмелевская Е.Е. проживает в Московской области, а также знакома с Боровцовым А.П., поскольку Общество «Интус» выступало займодавцем АО «Бизнес Парк на Усольской», руководителем которого являлся Боровцов А.П., в связи с чем, последний был знаком как с Хмелевским А.Н. (руководителем Общества «Интус»), так и Хмелевской Е.Е. (его женой). Требования Общества «Интус» по договорам займа включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» определением суда от 15.03.2018 по делу № А50-27061/2017.

Также в материалы дела представлены заявления о перечислении денежных средств от 15.07.2016 (л.д. 81, 81), в том числе и по договору паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/14-2.

Общая сумма перечисления (7 241 942 руб.) соответствует сумме, подлежащей перечислению согласно спорным договорам паенакопления.

Кроме того Заявителем представлены копии справок Кооператива от 27.12.2016 б/н, в соответствии с которыми Хмелевская Е.Е. полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств по всем указанным договорам от 14.07.2016 (№ К2/1-М/109-2, № К2/1-М/43-2 и № К2/1-М/51-2 и № К2/1-М/14-2).

Указание в договоре поручения от 19.07.2016 в п. b п. 1.1 договора паенакопления № К2/1-М/11-2 от 14.07.2016 расценивается как опечатка, в действительности имелся в виду договор паенакопления № К2/1-М/14-2 от 14.07.2016, который представлен в материалы дела и в отношении которого представлены документальные свидетельства его исполнения в части оплаты.

При этом принимается во внимание, что какие-либо доказательства существования договора паенакопления № К2/1-М/11-2 от 14.07.2016 отсутствуют, участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что требования, основанные на иных указанных в договоре поручения от 19.07.2016 договорах паенакопления, кредитором не предъявлены.

Таким образом, вышеуказанное в совокупности свидетельствует о факте поступления денежных средств от Хмелевской Е.Е. Должнику, а, следовательно, и о факте исполнения ею своей обязанности по оплате договоров паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2, № К2/1-М/43-2 и № К2/1-М/51-2 и № К2/1-М/14-2.

Более того, Хмелевской Е.Е. представлены доказательства финансовой возможности внесения денежных средств по данным договорам паенакопления от 14.07.2018, так Заявителем указано на их получение как совместно нажитого имущества от супруга Хмелевского А.Н., который в свою очередь является акционером и председателем совета директоров Общества «Интус» и имеет доходы от указанной компании, в том числе в виде дивидендов. Также из пояснений Заявителя следует, что договоры паенакопления были заключены в качестве инвестирования денежных средств в недвижимость с целью последующей перепродажи квартир после введения дома в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что Заявителем подтвержден факт исполнения обязанности по внесению денежных средств по всем перечисленным выше договорам паенакопления.

Однако, Должником обязательства по передаче помещения исполнены не были: многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию, внесенные пайщиком денежные средства не возвращены, договоры паенакопления не расторгнуты.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Хмелевской Е.Е. и включил их в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом перечисление денежных средств Боровцовым В.П. за Хмелевскую Е.Е. не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, поскольку такое перечисление денежных средств обусловлено заключением с последним договора поручения. Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, при наличии указанного договора поручения о том, что перечисление Должнику денежных средств в размере 7 241 942 руб. произведено без указания, за кого произведена оплата, за какие паи не может быть признан обоснованным. С учетом установленных выше обстоятельств следует признать, что платеж в размере 7 241 942 руб. с указанием в его назначении на договор поручения от 19.07.2016 осуществлен Боровцовым В.П. именно по спорным договорам паенакопления.

Также подлежит отклонению довод Соколовой Т.В. о том, что в договоре поручения от 19.07.2016 не поименован договор паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/43-2, как противоречащий материалам дела, так как соответствующий договор указан в подпункте b) пункта 1.1 Договора поручения от 19.07.2016. а также факт внесения денежных средств за Хмелевскую Е.Е. по договорам паенакопления от 14.07.2016 № К2/1-М/109-2, № К2/1-М/43-2, № К2/1-М/51-2 и № К2/1-М/14-2 подтвержден указанными выше обстоятельствами.

Также подлежит отклонению довод Соколовой Т.В. о том, что судом первой инстанции не учтено и не отражено в судебном акте, что Боровцов В.П. является контролирующим лицом предприятия, входящего в группу компаний Классик – директором АО «Бизнес парк на Усольской». Данное обстоятельство отражено на странице 4 оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, факт наличия аффилированности Кооперативу Боровцова В.П., являющегося руководителем АО «Бизнес парк на Усольской», которое в свою очередь входит в группу компаний Классик, не свидетельствует об его аффилированности Хмелевской Е.Е. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что Заявитель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, Боровцову В.П., либо иной компании группы Классик, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Также не представлено свидетельств наличия какой-либо фактической аффилированности с Заявителем: довод апеллянта о заинтересованности Должника с Заявителем через Общество «Интус» не нашел своего подтверждения, так как подобные доказательства не представлены, само по себе то обстоятельство, что Общество «Интус» является кредитором Должника не свидетельствует об обратном, в связи с чем его нельзя признать обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителями апеллянта и конкурсного управляющего заявлено, что с учетом указанных отношений заинтересованности, личности и поведения Боровцова В.П. в иных правоотношениях возможно, что источником денежных средств, которые были перечислены последним со ссылкой на договор поручения от 19.07.2016, заключенный с кредитором, являются денежные средства самого должника либо иных пайщиков.

Однако данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, что названными участниками процесса не отрицалось, судом не исследовался. При этом какие-либо обстоятельства, хотя бы косвенно свидетельствующие об обоснованности названного довода, его заявителями не названы, соответствующие доказательства не представлены, с учетом чего названный новый довод не принимается.

Таким образом, при наличии доказательств реальности внесения денежных средств на расчетный счет Должника, доказательств незаконности принятого судебного акта апеллянтом не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов должника в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко