Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-218946/2017

№ 09АП-29444/2018

Дело № А40-218946/17
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционные жалобы 

Минобороны России, АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-218946/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.02.2014 № 3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 19 412 361,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.10.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее – АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 27.02.2014 № 3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 19 412 361,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 442 413,33 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением в части списания неустойки в размере 16 329 348,25 руб. истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность взыскания неустойки в размере 3 442 413,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 3 442 413,33 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 не имеется.

Между Минобороны России (заказчик) и АО «ЦНИИТОЧМАШ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.02.2014 №3/0/6/Э-14-ДОГОЗ (контракт) на поставку 130 мм артиллерийских выстрелов АЗ-УФ-44М со снарядом комбинированного действия для нужд Минобороны России в 2014-2016 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 368 830 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 3.2.2 контракта, поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом в следующие сроки:

-          360 шт. в срок до 31.03.2015,

-          360 шт. в срок до 25.11.2015,

-          360 шт. в срок до 25.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту:

-          товар со сроком исполнения 31.03.2015 поставлен с просрочкой на 134 дня, что подтверждается актом приема-передачи товара от 11.08.2015 № 22-78-15, подписан заказчиком 13.08.2015;

-          товар со сроком исполнения 25.11.2015 г. поставлен с просрочкой на 27 дней, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.12.2015 № 22-142-15, подписан заказчиком 22.12.2015.

-          товар со сроком исполнения 25.11.2016 поставлен с просрочкой на 28 дней, что подтверждается актом приема-передачи товара от 20.12.2016 № 22-163-16, подписан заказчиком 22.12.2016.

Истец, учитывая, что факт допущенной просрочки ответчик не отрицает, начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 11.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый факт просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер общий размер неустойки составляет 19 412 361,58 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции справедливо учел то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-9445/17 по иску АО «ЦНИИТОЧМАШ» к Минобороны России об обязании произвести списание начисленной суммы неустойки, начисленной по государственному контракту от 27.02.2014 №3/0/6/Э-14-ДОГОЗ в размере 16 329 948,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-9445/17 требования АО «ЦНИИТОЧМАШ» удовлетворены.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения справедливо сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства № 196).

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – постановление Правительства № 190), с аналогичным постановлению Правительства № 196 содержанием.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, от 12.04.2016 № 44н, согласно пункту 6 которых при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 98н, № 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-9445/17 имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего спора.

С учетом списания неустойки в размере 16 329 948,25 руб. суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 442 413,33 руб.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Минобороны России о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о списании неустойки, предусмотренные частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, постановлений Правительства Российской Федерации № 190, 196, апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

Неверное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о допущении судебной ошибки и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензии отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение условий государственного контракта.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Контррасчет размера неустойки не принимается судом, как ошибочный, поскольку для расчета неустойки за период с 25.11.2016 по 22.12.2016 ответчик использовал значение ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.03.2018.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-218946/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                             Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                                  В.А. Свиридов



ФИО1