Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-42425/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4640/2024-ГК
г. Пермь
12 июля 2024 года
Дело № А60-42425/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года по делу № А60-42425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Староцементный завод» (далее – ООО «СЦЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 00323 от 17.01.2023 в размере 1 781 745 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каменская проектная компания» (далее – ООО «КПК»).

Решением суда от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 326 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 638 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 403 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что требование об оплате дополнительных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, указывая на то, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает оплату ответчиком именно дополнительных работ в соответствии с техническим заданием, а не оплату основных работ по договору. Отмечает также, что судом не было учтено частичное признание исковых требований ответчиком.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦЗ» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен договор № 00323 от 17.01.2023 на выполнение работ по устройству ж/б фундаментов в осях 11-1 ряд А, осях 11-4 ряд А/Б, бетонного цоколя в осях 1-11, рядов А-Б в здании приемки и подачи сырца (здание горизонтальных шламбассейнов) цех Обжига по адресу: <...> ООО «Староцементный завод» (далее – договор).

Стоимость работ по договору составляла 4 625 981 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, период выполнения – с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Согласно п. 2.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату от подрядчика обязан перечислить последнему в качестве предоплаты 30 (тридцать) процентов от стоимости договора, то есть 1 387 794,30 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.;

- оставшиеся 70 (семьдесят) процентов заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней, с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки, установленные в настоящем договоре.

Платежным поручением № 671 от 10.03.2023, обязательства по внесению авансового платежа в размере 1 387 794 руб. 30 коп. выполнены заказчиком в полном объеме.

В установленные договором подряда сроки, работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2023.

С учетом выполнения работ в полном объеме, заказчик должен был оплатить 3 238 186 руб. 70 коп. в срок до 15.06.2023.

Согласно платежному поручению № 1741 от 16.06.2023 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 925 981 руб. 00 коп.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2023 на проведение дополнительных работ по ремонту ж/б фундаментов в осях11-8 ряд А, осях1-4 ряд А, приемки сырца в связи с изменением проектной документации 32-31 КЖ «Техническое перевооружение 5 технологической линии заменой фильтра» цеха Обжиг».

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена стоимость работ в размере 2 365 379 руб. 00 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ с 15.05.2023 по 01.06.2023. Приложением к дополнительному соглашению является ЛСР, Техническое задание.

Как указывает истец, дополнительное соглашение, устанавливающее объем производимых работ, устанавливающее их перечень, в срок до 15.05.2023 не заключалось, однако, поскольку объем дополнительных работ был существенным, ООО «СЦЗ» после согласования с Каменской проектной компанией, представило для исполнения ООО «Еврострой» техническое задание № 14 от 18.04.2023 на дополнительные работы по устройству ж/б фундаментов в осях 11-8 ряд А, осях 1-4 ряд А, цех приемки сырца, в связи с изменением проектной документации 32-31 КЖ «Техническое перевооружение 5 технологической линии с заменой фильтра» цеха Обжиг.

Истец полагает, что подписание сторонами технического задания на дополнительные работы, подтверждает информированность заказчика о проведений таких работ, устанавливает их точный перечень и объем, а также указывает на согласие последнего на выполнение дополнительных работ подрядчиком в объеме и перечне, установленном таким Техническим заданием. Стоимость дополнительных работ в период до 15.05.2023 согласно локальному сметному расчету составила 1 455 745 руб. 00 коп.

Письмом от 11.05.2023 Исх. № 400, ООО «Еврострой» просило рассмотреть возможность выплаты аванса в размере 1 700 000 руб. 00 коп. ввиду увеличения объема работ, был выставлен счет на оплату № 118 от 11.05.2023, который был оплачен заказчиком платежным поручением № 1311 от 12.05.2023. Поскольку стоимость дополнительных работ составила 1 455 745 руб. 00 коп., а аванс составил 1 700 000 руб. 00 коп., образовалась переплата по дополнительным работам, выполненным до 15.05.2023 в сумме 244 255 руб. 00 коп.

По расчету истца, работы по дополнительному соглашению приняты заказчиком частично, оплачены так же частично – в сумме 2 039 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1869 от 30.06.2023. Как указывает истец, сумма задолженности по дополнительному соглашению составила 326 000 руб. 00 коп.

Учитывая задолженность по основному договору в сумме 1 700 000 руб. 00 коп., переплату по дополнительным услугам, выполненным до 15.05.2023 в сумме 244 255 руб. 00 коп., а так же задолженности по дополнительным работам, установленным дополнительным соглашением, в сумме 326 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности ООО «СЦЗ» перед ООО «Еврострой» по расчету истца составляет 1 781 745 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав также пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1.3 договора виды и объемы работ, их стоимость указывается сторонами в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 2 к договору. В случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не включенных в локальный сметный расчет, стороны согласуют их виды, объем и стоимость, с обязательным заключением дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что между сторонами дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на сумму 1 455 745 руб., о выполнении дополнительных работ не заключалось.

Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ), истцом не представлено доказательств надлежащего согласования дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на изменение существенных условий договора, в том числе в части его цены.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца с ООО «КПК» о согласовании дополнительного объема работ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик согласования дополнительных работ на сумму 1 455 745 руб. не давал, переписка об обратном в материалах дела отсутствует, как и отсутствует дополнительное соглашение на указанный объем работ. При этом ООО «КПК» стороной договора не является, наличие у него полномочий на изменение условий рассматриваемого договора, в том числе на согласование дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не оплачивал дополнительные работы в период до 15.05.2023 оплата по платежному поручению № 1311 от 12.05.2023 в размере 1 700 000 руб. была произведена ответчиком за работы, выполняемые по договору подряда № 00323 от 17.01.2023, о чем имеется ссылка в выставленном истцом счете на оплату № 118 от 11.05.2023.

Кроме того, аванс в размере 1 700 000 руб. был выплачен по просьбе подрядчика, согласно письма исх. 400 от 11.05.2023.

Ссылки заявителя жалобы на техническое задание № 14 от 18.04.2023 на выполнение дополнительных работ являются необоснованными, поскольку указанное техническое задание относится к дополнительному соглашению №1 от 15.05.2023, на что указано в этом дополнительном соглашении на сумму 2 365 379 руб. Как указывает ответчик, данные дополнительные работы приняты и спорными не являются. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ еще на сумму 1 455 745 руб. сторонами не заключалось.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ до 15.05.2023, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а заказчик своего согласия на эти работы не давал.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылки истца на частичное признании ответчиком иска не подтверждены материалами дела, позиция ответчика изложена в отзыве на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-42425/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева