Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-4003/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39321/2020

Дело № А40-4003/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-4003/20

по заявлению ООО «Мега Инструмент»

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.07.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Инструмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.09.2019 по делу № 077/10/19-8935/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Московского УФАС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба» (далее – Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении закупки строительного инженерного оборудования (электроинструментов), номер извещения об осуществлении закупки 0873500000818005139 (далее – закупка).

ООО «Мега Инструмент» (далее – Поставщик) 05.12.2018 признано победителем закупки, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0873500000818005139-3 от 05.12.2018, реестровый номер контракта 27723887860 19 000005, ИКЗ 182772388786077230100100920010000000, цена контракта 156783 рубля.

Между Заказчиком и заявителем 15.01.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 168-2092 на поставку строительного инженерного оборудования по 6 позициям (электроинструментов) (далее – Договор).

В процессе укомплектования и подбора товарных позиций Поставщику стало известно об отсутствии на территории Российской Федерации товара №1 (дрель ударная Makita НР1640 680Вт 13мм 0-2800об/мин) и товара №6 (фрезер Makita 3612С 1850Вт 23000об/мин мак.ход 60мм диам.хв 12мм).

Факт отсутствия товаров №1 и №6 на территории Российской Федерации подтверждается ответным письмом ООО «Торговый дом Северо-Западный» от 12.04.2019 № б/н.

29.04.2019 ГБОУ города Москвы «Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 8.1.1.3 Договора, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае, если Поставщик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы поставки товаров, предусмотренных Договором, включая график поставки.

Впоследствии Заказчиком в антимонопольный орган направлены материалы для проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору и включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В результате рассмотрения указанных материалов Московским УФАС России вынесено решение от 11.09.2019 по делу № 077/10/19-8935/2019 о включении сведений об ООО «Мега Инструмент» в РНП в связи с неисполнением обязательств по поставке строительного инженерного оборудования в установленный Договором срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые на себя обязанности (далее – Решение).

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее – Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения заявителя и отсутствии оснований для его освобождения от мер публично-правовой ответственности, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом правомерно установлено, что заявитель, несмотря на все предпринятые меры, не имел возможности осуществить поставку товаров №1 и №6 в связи с отсутствием в продаже данных позиций указанных товаров у официальных импортеров Корпорации Макита в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт проведения телефонных переговоров между заявителем и представителем Заказчика в лице ФИО3 (предыдущим директором ГБОУ г. Москвы «Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба») о замене отсутствующего товара на иной, с улучшенными характеристиками.

По результатам проведенных переговоров 17.01.2019 на адрес электронной почты заявителя Заказчиком направлен проект Дополнительного соглашения №1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что предложенная продукция является улучшенной по параметрам, указанным в сравнительной таблице, в связи с чем необходимо изложить спецификацию в редакции с соответствующей заменой товаров.

Факт направления проекта Дополнительного соглашения №1 к Договору подтверждается нотариальным протоколом осмотра электронной почты kozlov.viktor@220-volt.ru серия 78 АБ № 8116752 от 20.12.2019.

Как следует из материалов дела, письмо Заказчика с соответствующим проектом в адрес Общества направлено 17.01.2019, т.е. ранее принятого антимонопольным органом Решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном признается несостоятельным.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что Заказчик согласовал с заявителем замену товаров №1 и №6 на иные товары, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными сторонами в Договоре.

Однако впоследствии ГБОУ г.Москвы «Школа № 2092 имени И.Н. Кожедуба» уклонилось от подписания проекта Дополнительного соглашения №1.

28.01.2019 Общество осуществило в адрес Заказчика поставку товаров по позициям №№ 2-5 в объеме, предусмотренном условиями Договора, что подтверждается актом приемки-передачи от 19.06.2019.

Как следует из материалов дела, пункт 4.2 Договора предусматривает возможность замены ранее согласованного в Договоре товара на иной с улучшенными характеристиками.

Также согласно пункту 5.2.3. Договора Заказчик обязан при получении от Поставщика уведомления о приостановлении поставки товаров рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения поставки.

По факту выявления невозможности исполнения обязательств, принятых на себя по Договору относительно товаров №1 и №6, заявитель направил в адрес Заказчика письмо от 18.04.2019 № 0118 посредством электронной почты, в котором предложил Заказчику рассмотреть варианты замены отсутствующего товара на товар с улучшенными характеристиками.

Однако материалами дела подтверждается, что Заказчик, в нарушение пункта 4.2 и пункта 5.2.3. Договора, не рассмотрел предложение заявителя и ответ на него не предоставил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом также следует отметить положения статьи 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абзац 2 части 1 статьи 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заявителя соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 11.09.2019 по делу № 077/10/19-8935/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-4003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева