Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-57211/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3009/2021-АК
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-57211/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «СК- Московская» (ИНН 6671039913, ОГРН 1169658041717) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина Алексея Андреевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года

по делу № А60-57211/2020,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО «СК- Московская»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП г. Екатеринбурга,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангин Алексей Андреевич,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока,

установил:

ООО «СК-Московская» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 №65041181942004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока недействительным.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина Алексея Андреевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 №65041181942004 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангин А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, уведомление об исполнении требования в рамках спорного исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю на восьмой день, что является нарушением пятидневного срока добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и, соответственно, влечет за собой наложение исполнительского сбора в установленном размере 50 000 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 директором ООО «СК-Московская» было получено требование от судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. в рамках исполнительного производства №63182/20/66004-ИП. В соответствии с указанным требованием, ООО «СК-Московская» обязано в 14-дневный срок со дня поступления требования организовать проведение за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения психиатрического освидетельствования.

06.11.2020 представитель заявителя передал судебному приставу-исполнителю Шангину А.А. уведомление об исполнении требования с приложением всех подтверждающих документов.

Однако, судебный пристав-исполнитель Шангин А.А. отказал в прекращении исполнительного производства и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2020, в соответствии с которым ООО «СК-Московская» не исполнило в установленный срок требование, в связи с чем, обязано уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения - срок не указан.

Полагая, что вынесенное постановление от 06.11.2020 №65041181942004 является незаконным, нарушающим права ООО «СК-Московская», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Признав заявление общества обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования должника.

Между тем, при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.11.2020 подтверждается, что исполнительное производство № 63182/20/66004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС 030014875), выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Исполнительный лист выдан по решению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-1090/2020, которым удовлетворен иск прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «СК-Московская» о возложении обязанности по организации проведения за счет собственных средств обязательного психиатрического освидетельствования работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного психиатрического освидетельствования.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, настоящий спор требует проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не относится к исполнительным документам, перечисленным в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, постольку в компетенцию арбитражных судов не входит разрешение вопросов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «СК-Московская» в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-57211/2020 отменить. Производство по делу прекратить.

Передать дело в Свердловский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




Л.Х.Риб






Н.М.Савельева