Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А45-30895/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11900/2021) общества с ограниченной ответственностью «Кронус» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30895/2020 (судья С.А. Исакова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (620110, <...>, помещ. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3 (надлежащее подключение не обеспечено),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 669 398 рублей 21 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 62 655 рублей 67 копеек.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос; условия контракта, обязывающие поставщика предоставить на медицинские изделия сертификат или декларацию о соответствии, являются ничтожными; при проведении экспертизы существенных нарушений требований к качеству не выявлено, нарушений условий контракта не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали.

Определением от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб конференции, которое было одобрено судом. Однако, при надлежащем техническом обеспечении со стороны суда, ответчик подключение своего представителя не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020 № 81, заключен государственный контракт № 0151100014120000045 (далее по тексту - контракт), предметом которого является поставка товара - респиратор в количестве 39 167 шт. общей стоимостью 669 398 рублей 21 копеек

В соответствии с пунктом 1.3. контракта описание объекта закупки, требования к техническим и качественным характеристикам товара указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), согласно которому установлены следующие требования к характеристикам поставляемого товара: Маска медицинская в виде респиратора представляет собой фильтрующую полумаску, закрывающую нос, рот и подбородок. Маска выполнена из гипоаллергенного материала. Модель снабжена носовым зажимом и эластичными лентами, которые плотно фиксируют респиратор на голове. Не прикасается к губам. Форма маски позволяет краям плотно облегать лицо для предотвращения попадания воздуха. Маска служит в качестве защитного барьера от инфекций (туберкулеза и других инфекций, передающихся воздушно-капельным путем). Фильтрующая активность 2 класса защиты (FFP2). Наличие регистрационного удостоверения Росздравнадзора, наличие сертификата или декларации соответствия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 03.08.2020 по товарной накладной № 231 им в адрес ответчика поставлен предусмотренный контрактом товар, к которому были приложены сопроводительные документы, в том числе, подтверждающие качество товара: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563, сертификат соответствия № РОСС C№.HB61.H09175.

13.08.2020 ответчик направил истцу уведомление исх. № 55/ТО/56-15567 с требование о замене поставленного товара, мотивированное нарушением требований технического задания к контракту, а именно: в числе требований технического задания к поставляемому товару содержится следующее требование: «Модель снабжена носовым зажимом и эластичными лентами, которые плотно фиксируют респиратор на голове». Ответчик указал, что в нарушение указанного условия, истцом поставлены респираторы на эластичных ушных петлях.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо исх. № 304 от 17.08.2020, в котором указал на необоснованность требований ответчика, потребовал принять и оплатить поставленный им товар.

В соответствии с пунктом 2.18 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов предусмотренных контрактом может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

04.09.2020 ответчик обратился в экспертную организацию для производства экспертизы поставленного товара, заключен контракт с ООО «Новосибирский ЦСМ» № 282 на оказание экспертных услуг.

Выводы экспертного заключения (№ 343 от 23.09.2020) указали на несоответствие поставленного товара требованиям технического задания к контракту.

Кроме этого, согласно экспертному заключению представленные истцом документы о сертификации спорного товара выданы незаконно, в связи с чем, не имеют подлинной силы, а именно:

Изделие «Респиратор», поставленное в рамках данного контракта, имеет:

- Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является подлинным и дает точное описание поставляемой продукции: «Маска-респиратор фильтрующая К95, со степенью защиты FFP2 №R, из нетканого материала, с резинками, MEDERE№ в составе: 1. Маска-респиратор фильтрующая K№ 95, со степенью защиты FFP2 №R, из нетканого материала, с резинками - не более 50 шт. 2. Инструкция по применению - 1 шт. 3. Потребительская упаковка - 1 шт.».

- Сертификат соответствия № РОСС C№.HB61.H09175 от 26.06.2020 на продукцию «Маска-респиратор фильтрующая модели K№ 95, ЗМ из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2/FFP3» выдан на требования ГОСТ 12.4.293-2015 (E№ 136:1998) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Маски. Общие технические условия».

Приказом Госстандарта от 26.12.2019 № 3358 отменено действие восьми систем добровольной сертификации, единоличным владельцем которых являлся Росстандарт и, соответственно, с 26.12.2019 прекращены выпуск и распространение бланков сертификатов системы добровольной сертификации ГОСТ Р.

В связи с вышеизложенным, предоставленный для проверки сертификат соответствия № РОСС C№.HB61.H09175 от 26.06.2020 на продукцию «Маска-респиратор фильтрующая модели K№ 95, ЗМ из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2/FFP3», выданный в системе добровольной сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) органом по сертификации ООО «ЦЕТРИМ», уникальная реестровая запись RA.RU.11НВ61, ООО «КРОНУС», 623507, <...> выдан незаконно и не является подлинным.

- Декларация о соответствии ЕАЭС № Д-C№.PA01.B.51050/20 от 18.06.2020 на продукцию «Средства индивидуальной защиты органов дыхания: Маска-респиратор фильтрующая модели K№ 95, из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2», зарегистрированная заявителем ООО «КРОНУС» на требования безопасности технического регламента Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 19/2011), на требования ГОСТ 12.4.293-2015 (E№ 136:1998) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Маски. Общие технические условия».

В связи с тем, что средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие подлежат подтверждению соответствия на требования TP ТС 019/2011 в форме обязательной сертификации (приложение 4 раздел II, пункт 17) декларация о соответствии ЕАЭС № Д- C№.РА01.В.51050/20 от 18.06.2020 - является недостоверным подтверждением соответствия продукции «Средства индивидуальной защиты органов дыхания: Маскареспиратор фильтрующая модели K№ 95 из нетканого материала, с резинками, с клапаном и без клапана. Класс защиты FFP2», а также не может являться подтверждением безопасности изделия медицинского назначения, так как область применения TP ТС 019/2011 не распространяется на «специально разработанные средства индивидуальной защиты для использования в медицинских целях и в микробиологии» п. 1.7 подпункт 4) и область применения ГОСТ 12.4.293-2015 не распространяется на маски медицинские, раздел 1, что является нарушением условий контракта....»

14.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, а также взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате цены поставленного товара.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара и соответствии его требованиям действующего законодательства и спорного контракта, определением от 25.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли товар, поставленный ООО «Кронус» по товарной накладной № 231 от 03.08.2020 и представленные на него документы (сертификат соответствия, декларация о соответствии, регистрационное удостоверение), условиям государственного контракта № 0151100014120000045 от 20.07.2020, техническому заданию, а также обязательным нормам и правила для данного вида товара.

- имеются ли в поставленном товаре недостатки.

- если недостатки имеются, то какие именно (существенные или несущественные).

20.09.2021 в суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого поступивший на экспертизу товар, наименование которого в товарной накладной № 231 от 03.08.2020 значится как респиратор, соответствует заявленному наименованию.

В результате проведения идентификации предъявленного товара с техническим заданием, выявлено несоответствие маски-респиратора по методу фиксации респиратора: в техническом задании заявлена фиксация на голове, фактически маска фиксируется петлями за ушами. При этом, степень фиксации соответствует заявленной в техническом задании - края маски плотно облегают лицо, предотвращая попадание воздуха, и не прикасается к губам. Выявленное несоответствие фиксации маски данным технического задания, относится к несущественным недостаткам с учетом того, что маска-респиратор имеет плотную фиксацию на лице и предотвращает попадание воздуха.

Провести идентификацию на соответствие товара сертификату соответствия не представляется возможным, в связи с тем, что документы на бланках системы сертификации ГОСТ Р, оформленные после 26.12.2019, выданы незаконно и не являются подлинными.

Провести идентификацию товара на соответствие представленной декларации не представляется возможным, так как согласно ТР ТС № 019/2011 на средства индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующие класс второй форма подтверждение соответствия - сертификация.

В результате проведенного исследования выявлено, что предъявленные на экспертизу маски-респираторы соответствуют требованиям ГОСТ Р 58396-2019, ГОСТ 12.4.294-2015, ГОСТ 12.4.293-2015, а также данным Регистрационного удостоверения от 02.06.2020 № РЗН 2020/10563.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлек3жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Материалами внесудебной и судебной экспертиз установлено несоответствие поставленного истцом товара техническому заданию к контракту, а именно: несоответствие способа крепления респираторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено несоответствие поставляемого товара заключенному контракту, что свидетельствует о нарушении требований к качеству, не смотря на соответствие товара техническим нормам.

Из толкования нормы статьи 469 ГК РФ усматривается, что приоритетным требованием к товару является требование, установленное договором.

Более того, документы, представленные истцом в качестве подтверждения качества поставленной продукции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним контрактом и законодательством Российской Федерации, что также подтверждено материалами внесудебной и судебной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28719/2020, принятому по делу между теми же сторонами, установлено не соответствие переданных респираторов по спорному контракту требованиям качества.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара с нарушением требований к качеству и обоснованным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


ФИО1