Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-53869/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 апреля 2022 года

Дело №А56-53869/2018/ж.2



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- кредитора ФИО2 по паспорту;

- кредитора ФИО3 по паспорту;

- должника ФИО4 по паспорту;

- финансового управляющего ФИО5 по паспорту;

- от кредитора ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 21.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2823/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/ж.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 и открытого акционерного общества «Архстудия» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-53869/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 по делу № А56-53869/2018 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято к производству.

Кроме того, ФИО8 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-135853/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу № А56-135853/2018 заявление ФИО8 принято к производству.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-135853/2018 и № А56-53869/2018 с присвоением объединенному делу № А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора-заявителя, заменил ООО «ЕвроСтрой» на ФИО8

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстудия» (далее – ООО «Архстудия») 18.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в выдаче доверенности ФИО7 от 17.05.2021 сроком до 24.05.2021, на представительство в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в гражданском деле № 2-3967/2021 по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Заявитель просил привлечь финансового управляющего ФИО5 к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО4, допустившего конфликт интересов; отстранить финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Обособленному спору присвоен № А56-53869/2018/ж.2.

ООО «Архстудия» 06.10.2021 (зарегистрировано 25.10.2021) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с аналогичными предыдущим требованиями. Обособленному спору присвоен № А56-53869/2018/ж.3.

ФИО4 22.10.2021 также обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в котором просил отстранить ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Обязать финансового управляющего ФИО5 возместить убытки, причиненные его действиями (бездействием) должнику и кредиторам в размере 6 959 381 руб. 07 коп. Обособленному спору присвоен № А56-53869/2018/ж.4.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 обособленные споры № А56-53869/2018/ж.2, № А56-53869/2018/ж.3 и № А56-53869/2018/ж.3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-53869/2018/ж.2. В удовлетворении жалоб ООО «Архстудия» и ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано. Ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отказано. Заявление ФИО4 о привлечении ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным по отношению к кредитору ООО «Охтинский разлив» лицом; финансовый управляющий ФИО5 допустил бездействие по взысканию дебиторской задолженности ФИО4

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В приобщении отзыва кредитора ФИО6 отказано в связи с нарушением им положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Кредиторы ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО6 поддержали правовую позицию финансового управляющего ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО9 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании текущей задолженности. Делу присвоен № 2-3967/2021.

Финансовый управляющий ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, 17.05.2021 выдал доверенность на представление интересов ФИО7 – лицу, представлявшему интересы ООО «Охтинский разлив» (конкурсный кредитор) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждено:

- определением суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.2;

- определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.1;

- определением суда первой инстанции от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/ж.1;

- определением суда первой инстанции от 25.06.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.7;

- определением суда первой инстанции от 07.04.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/сд.8;

- определением суда первой инстанции от 25.02.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/тр.8.

В рамках рассматриваемого Калининским районным судом Санкт-Петербурга иска финансовый управляющий заявил свои возражения относительно действительности выдачи займов, одновременно обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

В связи с тем, что правовую позицию финансового управляющего в судебном заседании суда общей юрисдикции по делу № 2-3967/2021 выразил представитель ФИО7, одновременно являвшийся представителем ООО «Охтинский разлив» – конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, ООО «Архстудия» и ФИО4 указали, что финансовый управляющий ФИО5 допустил конфликт интересов.

Кроме того, заявители сослались на непринятие финансовым управляющим ФИО5 мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО4, а также указали на возникновение на стороне должника и его кредиторов убытков на сумму 6 959 381 руб. 07 коп. По мнению заявителей, допущенные управляющим нарушения являются основанием для его отстранения от участия в деле о банкротстве ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Архстудия» и ФИО4, исходил из того, что выдача доверенности не являлась выражением конфликта интересов; оснований для взыскания убытков и отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для возбуждения настоящего обособленного спора послужила правовая позиция ООО «Архстудия» и ФИО4 о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Охтинский разлив», выраженной в выдаче доверенности на представление интересов финансового управляющего представителю ООО «Охтинский разлив» ФИО7 в рамках рассмотрения дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО9 к ФИО4

Как пояснил финансовый управляющий ФИО5, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, назначенном на 17.05.2021 по делу № 2-3967/2021, он доверил представление интересов и право представить возражения представителю ООО «Охтинский разлив», принимая во внимание схожесть интересов и аналогичную правовую позицию в рамках рассмотрения искового заявления.

Финансовый управляющий наделил представителя ООО «Охтинский разлив» ФИО7 лишь полномочиями на участие в Калининском районном суде Санкт-Петербурга только в рамках дела № 2-3967/2021 по иску ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО4 на срок до 24.05.2021.

Как пояснил финансовый управляющий, еще до выдачи доверенности на имя ФИО7 им в материалы дела № 2-3967/2021 был представлен отзыв на исковые требования ФИО9, содержащий в себе возражения против их удовлетворения. Ограничиваться представлением лишь письменной позиции по спору финансовый управляющий посчитал невозможным ввиду процессуального поведения самого ФИО4 в ходе рассмотрения дела, признававшего иск.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверие представления интересов в суде одному и тому же представителю двумя разными лицами не подпадает под признаки заинтересованности, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равным образом не свидетельствует о какой-либо связи указанных лиц, выходящей за рамки обычных деловых отношений. Выдача доверенности ФИО7 не являлась выражением конфликта интересов, поскольку при представлении возражений на иск ФИО9 финансовый управляющий действовал в интересах всех кредиторов, включенных в реестр, в том числе и ООО «Охтинский разлив» притом, что основная правовая позиция им выражена самостоятельно, а ФИО7 лишь поддержал ее в судебном заседании.

Заявителями документально не подтвержден довод о нарушении их прав и интересов, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах самого должника и его кредиторов в целях недопущения признания обоснованной фиктивной задолженности должника перед ФИО9 посредством заявления возражений через представителя ФИО7

Учитывая отсутствие в действиях финансового управляющего ФИО5 нарушений действующего законодательства в части доверия своих интересов ФИО7 в рамках дела № 2-3967/2021, суд первой инстанции в указанной части в удовлетворении жалобы обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО4 о заинтересованности ответчика и ФИО10, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и не исследовались, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. При этом заявление новых оснований и доводов на стадии апелляционного производства нормами статей 49, 266 и 268 АПК РФ не предусмотрено.

Относительно жалобы заявителей на бездействие финансового управляющего ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО11 суд первой инстанции справедливо указал, что заявленный довод уже был исследован в рамках обособленного спора № А56-53869/2018/ж.1.

В частности, определением суда первой инстанции от 01.04.2021 по делу № А56-53869/2018/ж.1 установлено, что бездействие финансового управляющего в части предъявления требований к ФИО11 обусловлено неразумным поведением ФИО4, который не представил финансовому управляющему необходимую документацию.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Поскольку действия финансового управляющего ФИО5 по работе с дебиторской задолженностью ФИО11 являлись добросовестными и разумными, оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду невозможности ее взыскания не имеется.

Более того, определением суда первой инстанции от 15.09.2021 по делу № А56-53869/2018/сд.4 установлено, что дебиторская задолженность ФИО11 отсутствует в связи с погашением путем заключения самим ФИО4 соглашения об отступном, в оспаривании которого отказано. Указанные обстоятельства исключают факт наличия убытков по невзысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления негативных и существенных последствий для должника и кредиторов применительно к доводам заявителей по оценке действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности ФИО5 и невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-53869/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Е.В. Бударина

Н.А. Морозова