Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А62-11271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-11271/2018
г.Калуга
4» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Морозова А.П. Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании: ФИО1 (дов. от 19.12.2022), от АНО «Вяземская информационная сеть»: ФИО2 (дов. от

10.07.2023);

от ООО «СЗ «Стройинвест» Кондратьева С.М. (дов. от 20.05.2024);

от ООО «Вязьма-Стройсервис» Кондратьева С.М. (дов. от 11.05.2024);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы Автономной некоммерческой организации «Вяземская информационная сеть», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А62-11271/2018,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Вяземская информационная сеть», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – АНО «Вяземская информационная сеть») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 1 148 209 руб. в возмещение ущерба, 40 000 руб. стоимости проведения оценки ущерба, 10 000 руб. расходов на составление локально-сметного расчета, 6 155 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.11.2018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за период с 20.11.2018 в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения, по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, уточнив исковые требования, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Вязьма-Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, заявил о взыскании с ООО «Вязьма-Стройсервис» 958 965 руб. в возмещение ущерба, причинённого обрывом кабеля ВОЛС, 40 000 руб. стоимости экспертного исследования, 10 000 руб. расходов по составлению локального сметного расчёта на выполнение работ по капитальному ремонту оптоволоконной кабельной линии.

20.06.2023 судом в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование ООО «Стройинвест» на ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» (далее – ООО «СЗ «Стройинвест»).

АНО «Вяземская информационная сеть» заявлен отказ от иска к ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», а также отказ от исковых требований к ООО «Вязьма-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СЗ «Стройинвест» обратилось со встречным иском к АНО «Вяземская информационная сеть» о признании недействительным (ничтожным) договора пожертвования от 15.02.2010 № 1/2010, заключенного между АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «Мираж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО3, МУП «Архитектура» муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, ФИО4, заместитель главы МО «Вяземский район» Смоленской области, действующий от имени МУП «Архитектура», ликвидатор МУП «Архитектура».

В связи с ликвидацией из числа третьих лиц по делу были исключены МУП «Архитектура» МО «Вяземский район» Смоленской области, ФИО4, заместитель главы МО «Вяземский район» Смоленской области, действующий от имени МУП «Архитектура», ликвидатор МУП «Архитектура».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 производство по иску АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «СЗ «Стройинвест» о возмещении ущерб, а также к ООО «Вязьма-Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Иск АНО «Вяземская информационная сеть» удовлетворен в части взыскания с ООО «Вязьма-Стройсервис» 317 795 руб. ущерба, причиненного повреждением

кабеля связи, 13 252 руб. расходов по подготовке заключения о стоимости ущерба, 3 313 руб. расходов по составлению локального сметного расчёта, 49 695 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении иска АНО «Вяземская информационная сеть» к ООО «Вязьма-Стройсервис» в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Стройинвест» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АНО «Вяземская информационная сеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вязьма- Стройсервис» 641 170 руб. ущерба, а также в части взыскания с АНО «Вяземская информационная сеть» в пользу ООО «СЗ «Стройинвест» расходов по оплате услуг представителя, приняв в указанной части новый судебный акт о взыскании ущерба в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО «СЗ «Стройинвест» о взыскании с АНО «Вяземская информационная сеть» расходов по оплате услуг представителя.

ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» также обратились с кассационной жалобой, заявив об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, и принятии нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении иска АНО «Вяземская информационная сеть» и удовлетворении встречных требований ООО «СЗ «Стройинвест».

В судебном заседании кассационной инстанции представители АНО «Вяземская информационная сеть», ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов АНО «Вяземская информационная сеть» и ООО «СЗ «Стройинвест», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мираж» в период с 2005 года по 2010 год разместило оптоволоконную кабельную линию связи по ул. Осипенко в г. Вязьме.

15.02.2010 между ООО «Мираж» (жертвователь) и АНО «Вяземская информационная сеть» (одаряемый) заключен договор пожертвования № 1/2010, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому в собственность воздушную оптоволоконную-кабельную линию на основе

самонесущего волоконно-оптического кабеля связи марки ОКМС-А-6 (2.4) Сп-12 (2)/12(5) «10кН» по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города Вязьма, проложенную согласно градостроительному паспорту 446/2004-Ид.

В июне 2018 года ООО «Мираж» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 13.06.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.03.2017 в результате выполнения строительно-монтажных работ по строительству здания на строительной площадке по адресу: <...>, в охранной зоне волоконно-оптического кабеля, в районе <...> в г. Вязьма сотрудником ООО «Вязьма-Стройсервис» стрелой автокрана допущен механический обрыв волоконно-оптической линии (открытый – на стройплощадке <...> закрытый – на <...> по ул. Полевая, <...> в г. Вязьма), принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть», что зафиксировано в акте о нарушении правил охраны линии связи от 02.03.2017, а также постановлением и.о. дознавателя МО МВД РФ «Вяземский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017.

Для временного обеспечения работы АНО «Вяземская информационная сеть» произвело монтаж 4 соединительных муфт и 450 метров оптоволоконного кабеля.

Ссылаясь на то, что в результате обрыва кабельной линии и её восстановления истцу причинен ущерб в указанном размере, АНО «Вяземская информационная сеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на ничтожность договора пожертвования от 15.02.2010, заключенного ООО «Мираж» и АНО «Вяземская информационная сеть», ООО «Стройинвест» обратилось со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании такого договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 303-ЭС19-23910).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Стройинвест» являлось застройщиком на строительной площадке, где произошло повреждение спорной волоконно-оптической кабельной линии связи привлеченным им подрядчиком (ООО «Вязьма-Стройсервис»).

При этом ООО «СЗ «Стройинвест» не являлось стороной оспариваемой сделки (договор пожертвования от 15.02.2010) или участником правоотношений, связанных с заключением и реализацией этого договора. Доказательства наличия каких-либо правоотношений, возлагающих на ООО «СЗ «Стройинвест» соответствующие

обязательства, связанные с наличием оспариваемого им договора пожертвования, в деле также отсутствуют.

Доказательств нарушения или угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «СЗ «Стройинвест» заключённой сделкой в материалах не имеется и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд обоснованно указал, что спорные правоотношения сторон вызваны фактом повреждения кабельной линии связи, проходящей через строительную площадку, в связи с чем защита прав и интересов лиц, выполнявших строительные и иные работы по месту прохождения кабеля связи, не может осуществляться посредством признания договора пожертвования недействительным, а установление и опровержение вины причинителя вреда не находится во взаимной связи с фактом заключения 15.02.2010 договора пожертвования ООО «Мираж» и НП «Вяземская информационная сеть» (в настоящее время АНО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная кабельная линия проложена через пятно застройки по крышам домов, находится на балансе АНО «Вяземская информационная сеть» с 15.02.2010, что подтверждается инвентарной карточкой учёта объекта основных средств.

Доказательства размещения иных объектов, помимо кабеля связи, в совокупности составляющих линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежало бы государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О связи», п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в письме Минкомсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ «О линиях связи», суд пришел к верному выводу, что спорный участок волоконно-оптической линии связи, расположенный на участке застройки, в том числе, проходящий через строительную площадку с использованием приспособленной железобетонной опоры, не является объектом капитального строительства, для прокладки которого необходимо было разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы таковые и не были сопряжены с лишением владения. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом отсутствие государственной регистрации законного права владения собственника в отношении кабеля связи, не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля.

Таким образом, при наличии данных, подтверждающих законное владение АНО «Вяземская информационная сеть» спорной линией связи, нахождение её на балансе данного лица, наличие или отсутствие признаков объекта капитального строительства в отношении линии связи не находится в пределах доказывания по требованию о взыскании ущерба, связанного с повреждением данного объекта.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «СЗ «Стройинвест» о признании договора пожертвования от 15.02.2010 недействительным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные

последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании убытков входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, вызвавших повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, истец сослался допущенное ответчиком нарушение при выполнении работ в охранной зоне линии связи.

Согласно пункту 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов (пункт 36 Правил № 578).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

На основании пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери

тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 578 материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Факт повреждения спорной кабельной линии (открытый обрыв на стройплощадке <...> и закрытый механический обрыв жил кабеля на <...> по ул.Полевая, <...>) в ходе проведения ответчиком 01.03.2017 земельных работ с применением тяжелой строительной техники подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, составленного сотрудниками НП «Вяземская информационная сеть», в охранной зоне линии волоконно-оптического кабеля в районе <...> в г. Вязьма Смоленской области работниками ООО «Стройинвест», производились работы по строительству здания по адресу: <...>.

При этом в нарушение требований Правил № 578 при начале строительных работ представитель владельца кабельной линии для согласования производства работ не вызывался; работы проводились в отсутствии представителя владельца кабеля (пункты 29а, б, п. 40, 44, 45, 48, 49 Правил № 578).

Вместе с тем, судами установлено, что в подтверждение прохождения линии связи в указанном месте с получением всех необходимых согласований уполномоченных органов, АНО «Вяземская информационная сеть» представлены: акт от 10.08.2004 № 261 согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города (заказчик ООО «Мираж»), градостроительный паспорт № 446/2004-ИД на прокладку оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города, постановление Главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 02.06.2005 № 275 о согласовании места размещения воздушной оптоволоконной кабельной линии, градостроительное заключение о разрешённом использовании земельного участка, постановление от 28.06.2005 о разрешении ООО «Мираж» строительства воздушной оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города, на земельном участке, входящем в категорию земель поселений, протяжённостью 4 820п.м, расположенному по адресу: <...> центр города Вязьма, обращение ООО «Мираж» в Администрацию МО «Вяземское городское поселение» за разрешением на подключение к созданной магистрали разрозненных локальных сетей для их объединения и упорядочивания развития и эксплуатации на территории г. Вязьма, содержащее отметку о разрешении подключения сетей с 28.03.2006, рабочий проект сети, согласование от 27.06.2005 подвеса оптического кабеля ОКСМ 24 на принадлежащие ОАО «Смоленскэнерго» опоры, акт от 20.20.2010 № 1 приёмки-передачи опто-волоконного кабеля.

Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской представлены копии градостроительного заключения о разрешённом использовании земельного участка от 24.05.2005 № 126, в соответствии с которым сформирован земельный участок в г. Вязьма, от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул.Кашена до центра, с основным видом разрешённого использования – прокладка оптоволоконной кабельной линии,

протяжённостью 4 820п.м.; акт « 261 согласования прокладки оптоволоконной кабельной линии по крышам муниципальных зданий от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул. Кашена до центра города (заказчик – ООО «Мираж»).

В соответствии с сообщением МУП «Архитектура» МО «Вяземский район» Смоленской области от 05.07.2019 № 5/79-4 план прокладки оптоволоконной кабельной линии от микрорайона МЖК до ул. Кашена и от ул.Кашена до центра города был подготовлен МУП «Архитектура» в установленном законом порядке, согласование проведено со всеми заинтересованными лицами, в том числе с главным архитектором г. Вязьма.

Доказательств несоответствия спорного кабеля связи характеристикам, отражённым в исследованных судом документах, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Указав, что акт о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017 составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о дате и времени составления акта, суд вместе с тем признал, что факт повреждения 01.03.2017 спорного кабеля, принадлежащего истцу, установлен совокупностью имеющихся в деле документальных доказательств, в том числе материалами проверок, проведёнными органами дознания.

Так, постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» от 09.08.2017 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 01.03.2017 № 2314, установлено, что 01.03.2017 в МО МВД РФ «Вяземский» поступило заявление директора НП «Вяземская информационная сеть» ФИО5 о том, что 01.03.2017 в дневное время по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, на строительном участке по ул. Ползунова поврежден волоконно-оптический кабель.

В ходе проверки установлено, что при проведении строительных работ на пятне застройке по ул. Ползунова г. Вязьма работниками ООО «Стройинвест» строительным краном поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий истцу. Из объяснения работника ООО «Стройинвест» ФИО3 установлено, что он являясь крановщиком, 01.03.2017 около 13.00 час. находился на строительной площадке на ул. Ползунова г. Вязьма на строящемся объекте и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы на автокране, принадлежащем ООО «Стройинвест». Во время погрузки строительных материалов ФИО3 по неосторожности зацепил стрелой автокрана воздушный кабель, идущий через пятно застройки.

В ходе проведённой проверки направлен запрос для установления суммы причиненного ущерба, в том числе в ИФНС России № 2 по Смоленской области, для установления дохода и значимости причиненного ущерба НП «Вяземская информационная сеть». Ответы на данные запросы не получены.

Таким образом, материалами проверки КУСП-2314 от 01.03.2017 также зафиксирован обрыв спорной линии, принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть», при проведении строительных работ в пятне застройки ООО «ВязьмаСтройСервис» по адресу: ул. Ползунова д. 25 г. Вязьма работником ООО «Стройинвест» ФИО3

При этом ООО «Стройинвест» осуществляло функции застройщика на данном участке, находящимся в его владении в соответствии с договором аренды, на основании разрешения на строительство от 05.05.2016 № 67-RU67502101-1171-2016.

Выполнение работ на данной строительной площадке осуществлялось ООО «Вязьма-Стройсервис» в соответствии с договором подряда № 1/09-15 на

строительство 5-ти этажного 40-квартирного жилого дома (пятно № 4 по генплану) по ул. Ползунова в г. Вязьма, Смоленской области от 14.09.2015.

Оценивая виновность участников спорных правоотношений, в том числе АНО «Вяземская информационная сеть», как владельца линии связи, а также ООО «Вязьма-Стройсервис», как непосредственного причинителя вреда, суд установил, что 03.08.2015 ООО «Стройинвест» обращалось к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, указав, что осуществляет строительство микрорайона смешанной застройки по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, в районе ул. Ползунова и ул. 40 лет Комсомола и в процессе строительства застройщиком обнаружен воздушный кабель, предположительно интернет-линии, натянутый кустарным способом над земельными участками, принадлежащими застройщику на праве аренды (договор аренды № 192). В пакете документов, оформленном застройщиком, информация о наличии на арендованных земельных участках охранной зоны либо сервитута в отношении интернет-линии, отсутствует, в связи с чем ООО «Стройинвест» просило Администрацию, как собственника земельных участков, принять меры по урегулированию вопроса о выносе интернет-линию за пределы земельных участков.

10.08.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в Комитет по архитектуре и землеустройству Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с требованием известить застройщика об имеющейся информации по оформлению интернет-линии над арендованными земельными участками в районе ул. Ползунова, ул. 40 лет Комсомола в г.Вязьма Смоленской области.

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области письмом от 01.09.2015 уведомила ООО «Стройинвест» о том, что место размещения спорной воздушной оптоволоконной кабельной линии согласовано, однако дальнейшие документы не оформлялись.

10.09.2015 ООО «Стройинвест» обратилось в адрес ООО «Мираж» с просьбой вынести в трёхмесячный срок с момента получения уведомления кабельную линию связи за пределы земельного участка, занятого строительством объектов недвижимости, указав, что по истечении указанного срока ООО «Стройинвест» не несёт ответственности за её сохранность и целостность.

АНО «Вяземская информационная сеть» уведомило 25.09.2015 (письмо № 14) ООО «Стройинвест» о том, что оптоволоконные кабельные линии воздушной связи относятся к движимому имуществу, в связи с чем не требуется специальное выделение земельных участков для их проведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 № 219. Таким образом, законных оснований для сноса либо переноса спорной воздушной линии оптоволоконной кабельной связи, принадлежащей АНО «Вяземская информационная сеть», не имеется.

Из материалов дела следует, что спорная линия связи не была признана самовольной постройкой в установленном порядке, каких-либо решений о сносе линии уполномоченными органами не принималось. О прохождении данной линии через строительную площадку ООО «Вязьма-Стройсервис» и ООО «СЗ Стройинвест» были уведомлены с 2015 года.

При указанных обстоятельствах, довод ООО «Вязьма-Стройсервис» и ООО «СЗ Стройинвест» о том, что совершение действий по самовольному разрушению кабельной линии, принадлежащей истцу, являлось надлежащим способом защиты права (самозащиты) в целях освобождения земельного участка от данного объекта,

обоснованно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и не соответствующий требованиям действующего законодательства (ст.ст. 1, 12, 14 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФедерации»).

Судами верно отмечено, что ООО «Вязьма-Стройсервис» и ООО «СЗ Стройинвест» не предприняли надлежащих мер к выносу кабеля из пятна застройки или инициированию процедуры сноса самовольной постройки, с учётом доводов ООО «Вязьма-Стройсервис» о необходимости отнесения линии связи к объектам самовольной постройки. Добросовестное поведение лица, причинившего истцу вред путем разрушения его кабеля связи, через два года после выявления этой линии на строительной площадке, исключающего возложение на такое лицо гражданско-правовой ответственности, в данном случае не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разрушение спорной кабельной линии произошло в результате виновных действий ООО «Вязьма-Стройсервис», осуществляющего работы по застройке на участке расположения данной линии.

Судом также установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 56, пункта 2 статьи 91, пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» АНО «Вяземская информационная сеть» не предприняло мер к защите линии связи, в том числе путем регистрации охранных зон в местах прохождения линий связи, влекущих ограничение использования земельного участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 401, статьей 1083 ГК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разрушение кабеля связи находится в причинно-следственной связи как с действиями непосредственного причинителя вреда - ООО «Вязьма-Стройсервис», допустившего повреждение принадлежащего истцу имущества, так и с бездействием владельца этого имущества - АНО «Вяземская информационная сеть», не предпринявшим надлежащих мер к защите своего имущества.

Согласно техническому заключению, подготовленному по заказу АНО «Вяземская информационная сеть» в досудебном порядке, стоимость работ по восстановлению спорной линии составила 1 148 209 руб. 62 коп.

В связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта линии связи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО6 (после замены судом экспертного учреждения ООО «Строительная экспертиза и технадзор»).

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению повреждённого 01.03.2017 участка волоконно-оптической линии связи составила 958 965 руб., линия связи является движимым имуществом.

Ввиду недостаточной ясности и полноты данного экспертного заключения, судом была назначена по делу повторная экспертиза, к производству которой привлечено ООО «СМР плюс», при этом экспертное исследование определено произвести с осмотром волоконно-оптической линии связи.

После получения 21.12.2021 экспертного заключения ООО «СМР плюс», судом установлено, что выезд на место обрыва и натурный осмотр волоконно-оптической

линии связи, в том числе восстановленного участка, экспертами не проводился. Кроме того, представленный в материалы дела локальный сметный расчёт стоимости восстановительных работ выполнен иным лицом - ООО «ИТЦ».

Учитывая, что фактически экспертное исследование не проведено, экспертами объект исследования не осматривался, представленная калькуляция выполнена ООО «ИТЦ» в отсутствие к тому оснований, из описательной части экспертного заключения не представляется возможным установить основания выводов эксперта о проведении работниками ответчика каких-либо работ, принимая во внимание необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, по ходатайству АНО «Вяземская информационная сеть» судом назначена повторная комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнженерАль–Эксперт» (с учетом замены экспертного учреждения ООО «Олимп Эксперт»), экспертам ФИО7, ФИО8, ООО «Оценка собственности «Лидер», эксперту ФИО9).

В соответствии с экспертным заключением «ИнженерАль–Эксперт» осмотр оптоволоконной линии связи (ВОЛС) проводился на участке: опора на ул. Локомотивная - <...> – опора на ул. Кулибина – опора на ул.Ползунова – <...> – д. 23 по ул. Ползунова – <...>. В период обследования установлен фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи - на опоре по ул. Локомотивная имеет технологический запас, соединительную муфту, зажимы марки РА. На кровле <...> имеет соединение в пределах помещения лифтовой (машинное отделение) заходит туда через сквозное отверстие в ограждающих конструкциях машинного отделения, выходит также. Способ крепления ВОЛС к парапету кровли (ограждению) через самодельные зажимы. ВОЛС на опоре по ул. Кулибина не имеет соединений, технологического запаса. Опора отклонена от вертикали. ВОЛС на опоре по ул. Ползунова имеет технологический запас, соединительную муфту, крепление через самодельные зажимы. Опора отклонена от вертикали. ВОЛС на чердачном помещении здания № 29 по ул. Ползунова не имеет соединений, проложена по стропильной системе, вход и выход на чердачное помещение осуществлен через слуховые окна. ВОЛС на чердачном этаже дома № 23 по ул. Ползунова проложен по стропильной системе здания, имеет соединение. К месту расположения (прохождения) ВОЛС по дому № 25 по ул. П. Осипенко экспертом попасть не удалось. Доступ закрыт.

По результатам осмотра экспертом установлено, что ремонт произведен с применением промышленных анкерных зажимов РА 1500. Информация о том, каким способом ВОЛС крепилась к конструкциям по состоянию на 01.03.2017, не представлена, и установить это на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству ВОЛС в строгом соответствии с требованиями разработанной проектной документации. Существующие элементы крепления и ремонта не соответствуют требованиям Рабочей документации, нормативных документов и стандартов, предъявляемых к ВОЛС. Качество выполненных восстановительных работ по аварийному ремонту неудовлетворительное. Нарушения в работе корпоративной сети передачи данных могли быть вызваны инцидентом, произошедшим 01.03.2017.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 в связи с

отсутствием соответствующей исполнительная документация. На момент осмотра способ крепления волоконно-оптической линии связи не соответствует рабочей документации. Существует прямая связь распространения повреждений волоконно- оптического кабеля связи и объёма таких повреждений, в результате его разрушения. Монтаж оптического кабеля, выполненный в рамках аварийного ремонта, выполнен с нарушением требований рабочей документации на всем участке исследования. Характер повреждений при не соблюдении требований [31, 33, 34] открытый и закрытый, а именно: радиус изгиба ВОЛС менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы более 30°, что приводит к деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального полимерного модуля в скрутках на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм; опорные столбы имеют деформации и отклонения от вертикали. Участок волоконно-оптической линии связи, расположенный между зданиями по ул. Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения участка ВОЛС, расположенного по адресу: <...>, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит замене в полном объеме. Существенно, что данные работы должны выполняться по разработанной и согласованной проектной документации.

Существующие элементы крепления не соответствуют требованиям Рабочей документации, нормативных документов и стандартов, предъявляемых к ВОЛС; качество выполненных восстановительных работ по аварийному ремонту неудовлетворительное; нарушения в работе Корпоративной сети передачи данных могли быть вызваны инцидентом, произошедшим 01.03.2017; определить фактический способ крепления волоконно-оптической линии связи по состоянию на 01.03.2017 не представляется возможным, так как отсутствует соответствующая исполнительная документация; существует прямая связь распространения повреждений волоконно-оптического кабеля связи и объёма таких повреждений, в результате его разрушения;

Экспертом указано, что участок волоконно-оптической линии связи, расположенный между зданиями по ул. Локомотивная и ул. Полины Осипенко, 25, в результате повреждения участка линии, расположенного по ул. Ползунова, д. 29, отражённого в акте о нарушении правил охраны линий связи от 01.03.2017, подлежит замене в полном объеме. Характер повреждений - открытый и закрытый, а именно: радиус изгиба ВОЛС менее 20 номинальных диаметров ОК; углы поворота трассы более 30°, что приводит к деформации сердечника ВОК; радиус изгиба центрального полимерного модуля в скрутках на столбах и чердачных помещениях меньше 100 мм; опорные столбы имеют деформации и отклонения от вертикали;

Стоимость минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ по 1 варианту (объем работ необходимый для восстановления ВОЛС с учетом существующего расположения линии связи с креплением на здании по ул. Ползунова, д. 29), составила 908 051 руб. Стоимость работ, необходимых для восстановления ВОЛС в обход здания по ул. Ползунова, д. 29, по новым конструкциям опор, составила 993 845 руб.

Эксперт указал, что волоконно-оптическая линия связи, отраженная в рабочем проекте корпоративной сети передачи данных, не является объектом капитального строительства, а является линейным объектом.

Экспертами установлена невозможность выполнения без несоразмерного ущерба работы по демонтажу сети ВОЛС с мест её крепления на каждом из зданий,

через которые проходит ВОЛС и воссоздания её на строительных конструкциях иных близ расположенных зданий.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами ООО «ИнженерАль–Эксперт», ответчиком не представлено.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «ИнженерАль–Эксперт», изложенные в заключении повторной комиссионной комплексной экспертизы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ АНО «Вяземская информационная сеть» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем также не представлено.

Несогласие с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения новой экспертизы.

Таким образом, выраженные заявителями сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты ООО «ИнженерАль–Эксперт» ФИО8, ФИО7, проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении. Согласно представленной локальной смете стоимость замены участка кабеля от ул. Полевая, д. 47 до ул. Ползунова, д.23 составила 635 590 руб.

Оценив данное экспертное заключение, а также дополнительные письменные пояснения экспертов ООО «ИнженерАль–Эксперт», суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод представителя ООО «Вязьма-Стройсервис» о том, что эксперты не определили степень износа кабеля, что влияет на определения стоимости ремонта, величины ущерба, был проверен судом и отклонен, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос определения стоимости минимально необходимых ремонтных работ для восстановления кабельной линии связи.

Ссылка ООО «СЗ «Стройинвест», ООО «Вязьма-Стройсервис» на отсутствие трудоустройства экспертов в экспертном учреждении также отклонены арбитражным судом, поскольку квалификация обоих экспертов позволяла привлечь их к проведению судебной экспертизы.

Более того, дополнительные вопросы для определения степени износа кабеля представителями лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Вязьма-Стройсервис» или ООО «СЗ «Стройинвест», не предлагались к постановке на разрешение экспертов. Ходатайство о необходимости назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы указанными лицами не заявлялось.

Довод АНО «Вяземская информационная сеть» о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз в целях определения стоимости минимально-необходимых ремонтно-восстановительных работ повреждённого участка волоконно-оптической линии связи, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку АНО «Вяземская информационная сеть» не представлены дополнительные пояснения в обоснование заявленного ходатайства, сведения о местах крепления «глухих» зажимов волоконно- оптической линии связи, до которых могло распространиться повреждение, и не обследованных экспертами; доказательства размещения «глухих» зажимов по указанным адресам.

При рассмотрении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства АНО «Вяземская информационная сеть» о проведении повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не приложены документы о квалификации и образовании экспертов, в том числе в области промышленного и гражданского строительства, о стаже работы.

Апелляционным судом также указано, что кабельная линия, поврежденная в 2017 года, на протяжении длительного периода (шесть лет) до рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции подвергалась воздействию климатических и природных явлений (сильного ветра) ввиду неправильного крепления кабеля, что установлено комплексной экспертизой, а также неоднократным ремонтным работам, что не позволит экспертам ответить на поставленные перед ними вопросы.

На основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о

назначении повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства дела.

Исходя из вышеизложенного, установив наличие обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, вызванных повреждением кабельной линии, суд, учётом выводов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Вязьма-Стройсервис» в пользу АНО «Вяземская информационная сеть» 317 795 руб. в возмещение ущерба, причинённого повреждением кабеля связи (50% от стоимости восстановительных работ - 635 590 руб. ).

Представленные АНО «Вяземская информационная сеть» сведения о порядке восстановления линии связи и стоимости кабеля, оценены судом критически с учётом наличия заключения судебной экспертизы ООО «ИнженерАль–Эксперт», которым определена стоимость необходимых восстановительных работ (с учетом использования соответствующих материалов).

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», установив факт оказания ООО «СЗ «Стройинвест» юридической помощи адвокатом Кондратьевым С.М. при рассмотрении настоящего спора в суде, что подтверждается актом оказанных услуг и платежными документами об оплате таких услуг, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная ООО «СЗ «Стройинвест» ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и подлежат возмещению с АНО «Вяземская информационная сеть» в указанном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с добровольным отказом истца от иска к данному лицу и прекращением производства по делу к ООО «СЗ «Стройинвест».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А62-11271/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи А.П.Морозов

С.Г.Егорова