Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А32-23746/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23746/2020
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-2687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2021 по делу №А32-23746/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306231822900012 ИНН <***>)

к администрации города Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; закрытого акционерного общества «Санаторий «Морская Звезда»; общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг»; общества с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская Звезда»; публичного акционерного общества «Сбербанк России»; общества с ограниченной ответственностью «Тарас-98; Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539 рублей 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349 541 рубль 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент имущественных отношений); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества); закрытое акционерное общество «Санаторий «Морская Звезда» (далее – санаторий); общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – ООО «Еврохолдинг»); общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская Звезда» (далее – дельфинарий); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк); общество с ограниченной ответственностью «Тарас-98» (далее – ООО «Тарас-98»); Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент по финансам); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО9 (далее – ФИО9); ФИО10 (далее – ФИО23); ФИО11 (далее – ФИО11); ФИО12 (далее – ФИО12); ФИО13 (далее. -ФИО13); ФИО14 (далее – ФИО14); ФИО15 (далее – ФИО15); ФИО16 (далее – ФИО16); ФИО17 (далее – ФИО17); ФИО18 (далее – ФИО18); ФИО19 (далее – ФИО19); ФИО20 (далее – ФИО20); ФИО21 (далее – ФИО21); ФИО22 (далее – ФИО22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация, департамент имущественных отношений и департамент по финансам обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, третьи лица просят решение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что арендатор согласился с размером арендной платы, правовой режим земельного участка не имеет значения для определения размера арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10177,6 кв. м. земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4, с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 37 933 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а.

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 6 302 188 рублей 62 копейки и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 9 к договору размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059 рублей.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: входное здание, литеры М, м, м1, площадью 1 014,70 кв. м; уборная, литера С, площадью 30,10 кв. м; магазин, литера Т, площадью 48,10 кв. м; летнее кафе, литеры П, П1, п, площадью 429,30 кв. м; насосная-горка «Фоам», бассейн, литера Р, площадью 324,40 кв. м; хозяйственное строение, площадью 21 кв. м; хозяйственное строение площадью 8,50 кв. м; хозяйственное строение, площадью 13 кв. м; нежилое здание, площадью 53,0 кв. м.

За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем в безналичной форме внесены арендные платежи платежными поручениями № 4 от 09.03.2018 на сумму 520 000 рублей; № 9 от 24.04.2018 на сумму 14 000 рублей; № 15 от 06.06.2018 на сумму 120 000 рублей; № 10 от 07.06.2018 на сумму 425 000 рублей; № 35 от 10.09.2018 на сумму 200 000 рублей; № 54 от 10.09.2018 на сумму 340 000 рублей; № 40 от 06.11.2018 на сумму 545 000 рублей; № 5 от 11.03.2019 на сумму 550 000 рублей; № 6 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей; № 13 от 07.08.2019 на сумму 570 000 рублей; № 21 от 19.08.2019 на сумму 166 000 рублей; № 45 от 12.12.2019 на сумму 215 000 рублей, на общую сумму 5 753 000 рублей.

Согласно Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001107 ЗАООТ «Морская звезда» в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники № 4.

На основании Приложения № 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.

Кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 определена в размере 233 333 09 рублей 27 копеек, внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640.

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы за спорный период подлежит перерасчету, ввиду чего у предпринимателя возникла переплата, которая подлежит ему возврату арендодателем.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ГК РФ к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Следовательно, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой, а Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования арендатора, суд первой инстанции верно определил наличие на стороне предпринимателя переплаты арендной платы по договору перед с администрацией.

Из материалов дела усматривается, что на часть земельного участка, переданной по договору истцу, установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.

Следовательно, земельный участок относится к ограниченным в обороте, в отношении арендной платы подлежит применению иной порядок ее определения, чем установлен арендодателем.

Ссылка апеллянтов на то, что арендатор согласился с размером арендной платы при заключении договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2020 по делу № А32-36480/2018).

Указание в жалобе на то, что особо охраняемые территории сложились ранее, чем заключен спорный договор аренды, не является основанием для отмены решения ввиду того, что такой режим в отношении земель продолжает действовать (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу № А32-1986/2019).

Кроме того, в определении от 27.09.2018 № 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

Исходя из вышеизложенного, расчет арендной платы за часть земельного участка, находящегося во владении предпринимателя, по спорному договору следует производить с учетом положений Постановления № 582, не более земельного налога.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что земельный налог является местным и устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (статьи 12 и 387 НК РФ).

Земельный налог на территории города Сочи установлен Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» и составлял в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений в 2017 году - 0,45%, в 2018-2019 годах - 0,7%.

Согласно сведениям ЕГРН с 03.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 определена в размере 233 333 090 рублей 27 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически верным. Ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчета не представлено, расчет предпринимателя не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие переплаты на стороне арендатора и взыскал с администрации неосновательное обогащение и проценты по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу №А32-23746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова