Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-247204/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247204/23-139-2023
г. Москва
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талос Инжиниринг" (129344, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бабушкинский, Искры <...>, помещ. 36Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановление от 16.10.2023 №77432319400041800007

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. 10 от 10.01.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №16 от 19.01.2024; ФИО4, дов. №10 от 09.01.2024; ФИО5, дов. №8 от 09.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "Талос Инжиниринг"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2023 №77432319400041800007.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в материалы дела представил отзыв, на основании которого возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 16 октября 2023 года заместителем начальника ИФНС России №43 по г. Москве (далее-Инспекция), советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО6 в помещении Инспекции на основании Протокола об административном правонарушении от 12.09.2023 №77432319400041800005 (далее Протокол) в отношении ООО «Талое Инжиниринг» по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ составлено Постановление о назначении административного наказания №77432319400041800007 (далее - Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 629 590,35 рублей или 14 814 795,18 рублей с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что применяя свой метод расчетов, Инспекция завышает сумму денежных средств выплаченным, по мнению Инспекции, в нарушение валютного законодательства наличным расчетом в 2022 году на 23 592 357,78 рублей, а как следствие завышен размер санкций, рассчитанных на основании данной суммы в Постановлении. Кроме того, заявитель ходатайствует о признании правонарушения малозначительным или замене наказания на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» и п. 2 ст.22 и ст.23 ФЗ № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

В подпункте «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резиденты для целей валютного законодательства определены как физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2022 году с иностранными гражданами (нерезидентами), поименованными в постановлении, заключены трудовые договоры.

Указанные иностранные граждане, не имеющие вида на жительство Российской Федерации, получали доход, с которого, согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ), уплачивался НДФЛ – 13%.

Общая сумма дохода, выплаченная обществом указанным иностранным гражданам в 2022 году, составила 159 739 900,83 рублей.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Операции по выдаче (отчуждению) Обществом денежных средств иностранным гражданам – нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, не входят.

Следовательно, Общество было обязано выплачивать своим работникам нерезидентам заработную плату и иные выплаты исключительно через свои счета в уполномоченных банках.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Определением от 13.07.2023 №77432319400041800001 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Копия указанного определения, в соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ, направлена 14.07.2023 по адресу места нахождения общества заказным почтовым отправлением (ПИ 80094386536037).

Определением об истребовании сведений от 13.07.2023 №77432319400041800002 (ПИ 80094386536037) у Общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53), реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежные поручения за 2022 г., подтверждающие осуществление расчетов (выплат заработной платы) с иностранными гражданами – нерезидентами).

Истребованные документы и информация Обществом не представлены.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №05-1298/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Определением об истребовании сведений от 07.08.2023 №77432319400041800003 (ПИ 80090787292909) у общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ повторно истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53), реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежные поручения за 2022 г., подтверждающие осуществление расчетов (выплата заработной платы) с иностранными гражданами – нерезидентами).

Письмом от 17.08.2023 №ТИ-48 (вх.№063028 от 17.08.2023) Общество представило следующие документы: - расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №Т-49, №Т-51 либо №Т-53); - реестры переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в банках (с указанием ФИО работника, № текущего счета и суммы перевода), а также платежных поручений за период 2022 года, подтверждающих осуществление расчетов (выплата заработной платы) с иностранными гражданами – нерезидентами, на сумму 84 566 957,46 рублей (истребовано налоговым органом на сумму 159 739 900,83 рублей); - листы кассовой книги за дни, в которые производились выплаты по расчетно-платежным (расчетным, платежным) ведомостям за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; - карточки бухгалтерских счетов №№51, 50, 70 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, Общество сообщило об утрате ряда документов, истребуемых инспекцией, представив в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2022, а также акт от 30.11.2022 по факту утраты указанных документов.

Между тем, как усматривается из текста постановления МВД России по району Лианозово г. Москвы от 20.11.2022 гражданин ФИО7 обратился с заявлением об установлении места нахождения рюкзака с рабочей документацией, который был якобы утерян и содержал помимо кассовых документов и платежных ведомостей, иную входящую и исходящую первичную документацию, акты сверки, авансовые отчеты и прочее за период с 01.08.2020 по 31.10.2022 гг. по обществу и ООО «Талос Констракшн».

Следовательно, факт отсутствия возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО7 опровергает наличие обстоятельства утери документов.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Налог-3» Общество за период с 2021 по 2022 гг. выплачивало заработную плату 833 иностранным гражданам, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ на каждого работника.

Таким образом, очевидно, что истребуемый налоговым органом объем документов за период с 2021 по 2022 гг. значительно превышает объем рюкзака (120 литров), якобы утерянного гражданином ФИО8

Представленный Обществом акт утери документов от 30.11.2022 рассматривается критически, поскольку составлен заинтересованными лицами, в том числе управляющей компанией Общества, и, в связи с чем не является доказательством утери документов.

При этом, в силу п.2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны обеспечить сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции.

Таким образом, приложенные Обществом к письму постановление от 20.11.2022 и акт от 30.11.2022 свидетельствуют лишь о последовательном нежелании Общества представлять истребованные документы.

В соответствии с проведенным анализом реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц в уполномоченных банках установлено, что обществом за 2022 год выплачены нерезидентам через счета в уполномоченных банках денежные средства на сумму 84 566 957,46 рублей.

Вместе с тем, расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53) в инспекцию представлены не были.

Определением от 14.08.2023 №7743231940004180003, в соответствии с ч.ч.5 и 5.1 КоАП РФ, срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц.

Определением об истребовании сведений от 25.08.2023 №77432319400041800004 (вручено 28.08.2023 представителю Общества ФИО2 по доверенности от 17.08.2023 б/н) у общества в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ повторно истребованы документы и информация (расчетно-платежные (расчетные, платежные) ведомости (унифицированные формы №№Т-49, Т-51 и Т-53). Документы Обществом представлены не были.

Таким образом, обществу предоставлена исчерпывающая возможность подтвердить легальность проведенных валютных операций с нерезидентами.

Инспекцией в уполномоченные банки, в которых, согласно данным информационных ресурсов ФНС России у Общества открыты счета: ООО «ПроКоммерцБанк» №№40702810700000002447 и 40702840000000002447, Банк ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве №№40702810819800000219 и 40702810419800001935, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» №№40702810501460031523, 40702810601460031478, 40702810101460000682, и 40702810401460000298, ПАО «МТС-Банк» №№40702810400000056345 и 40702810100009056345, через информационный ресурс «АИС Налог-3» сформированы и направлены запросы о представлении выписок по счетам за 2021-2022 гг., которые могли свидетельствовать о соблюдении Обществом требования ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

В результате анализа банковских выписок по счетам общества, открытым в уполномоченных банках, инспекцией установлено, что обществом за 2022 г. через счета в уполномоченных банках нерезидентам выплачены денежные средства на сумму 60 974 599,66 рублей.

Таким образом, учитывая, что общая сумма дохода, выплаченная обществом нерезидентам в 2022 г. согласно данным информационных ресурсов ФНС России (2-НДФЛ) составила 159 739 900,83 рублей, а сумма выплат в соответствии с банковскими выписками составила 60 974 599,66 рублей, информация о выплатах обществом в 2022 г. работникам-нерезидентам денежных средств на сумму 98 765 301,17 рублей через свои счета в уполномоченных банках, в банковских выписках отсутствует и обществом не представлена.

Следовательно, выплаты нерезидентам денежных средств на сумму 98 765 301,17 рублей осуществлялась обществом в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 наличным расчетом, в нарушение ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Согласно ст.131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Незаконность валютных операций по выдаче денежных средств нерезидентам из кассы общества в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №303-ЭС19-13702, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522 и от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2023 №127-АД22-19-К4, от 12.05.2023 №12-АД23-6-К6, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 №Ф05-28768/2022, от 28.12.2022 №Ф05-27120/2022, от 28.02.2023 №Ф05-2041/2023 и др.).

Таким образом, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы, заявитель осуществил валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении расчетов юридическим лицом-резидентом с физическим лицом-нерезидентом без использования банковского счета, открытого в уполномоченном банке, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Заявитель мог и был обязан зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее, распоряжаться ими по своему усмотрению.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Суд отмечает, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен знать о существовании установленных обязанностей и являясь работодателем, должен был обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, заявитель осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение.

Налоговым органом правомерно установлено, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная статьями 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Закон, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в действиях заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Довод о признании совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отклоняется на основании следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), при этом указывая, что использование ст.2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст.15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст.ст.193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п.2 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Довод о необходимости применения ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми опенка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и обзора судебной практики следует, что для применения ст.4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.




СУДЬЯ: Е.А. Ваганова