Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А23-8727/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8727/2019


20АП-6016/2022,

20АП-6015/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов»- ФИО2 (доверенность от 20.06.2022), от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2022, определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-8727/2019 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО "Мостовский карьер" и ФИО8, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного обществ «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостовский карьер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 02.04.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в которой просил:

1.Принять к производству настоящее заявление об оспаривании сделки должника.

2.Объединить обособленный спор с обособленным спором об истребовании доказательств, судебное заседание по которому Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 года по делу №А23-8727/2019 отложено на 07.12.2021 года.

3.Привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 (ИНН <***>).

4.Истребовать у ФИО3 (ИНН <***>) документы, послужившие основанием для перехода прав собственности на ценные бумаги ЗАО «КЗСМ» от ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР» к иному лицу (лицам) по сделке, зарегистрированной 10.09.2014 года.

5.Признать недействительной сделку по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (с объявлением резолютивной части 15.04.2022) прекращена процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Мостовский карьер" и осуществлен переход к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев до 15 октября 2023 года. Внешним управляющим открытого акционерного общества "Мостовский карьер" утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО9.

19.07.2022 внешний управляющий ФИО9 обратился Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер от 19.07.2022. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов». УМВД России по Калужской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов». Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Калужской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Калужский завод строительных материалов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что в настоящее время рассматривается заявление внешнего управляющего о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО "Мостовский карьер" и ФИО8 недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ОАО "Мостовский карьер" акции ЗАО "КЗСМ" в количестве 300 шт. (гос. peг. № выпуска ценных бумаг: 1- 01-26761-Н) путем совершения соответствующей записи о переходе права собственности на акции ЗАО "КЗСМ" в количестве 300 шт. (гос. peг. № выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "КЗСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и восстановлении задолженности ОАО "Мостовский карьер" перед ФИО8 в размере 1 500 000 руб., уплаченных по договору купли- продажи ценных бумаг от 13.08.2014 за акции ЗАО «КЗСМ». Однако ЗАО «КЗСМ» не является стороной по вышеуказанной сделке.

ЗАО «КЗСМ» отмечает, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению ОАО «Мостовский карьер» акций ЗАО «КЗСМ» в пользу иного лица определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2022 уже применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук. АО ВТБ Регистратор в лице Калужского филиала запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук, данная обеспечительная мера в полном объеме позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, объектом которой являются акции ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук, а именно обеспечит возможность возврата вышеуказанных акций в конкурсную массу ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в количестве 300 штук.

Полагает, что обеспечительная мера по настоящему спору в отношении ЗАО «Калужский завод строительных материалов» не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и препятствует осуществлению финансово хозяйственной деятельности ЗАО «КЗСМ», которое даже не является стороной по вышеуказанной сделке.

Считает, что в данной ситуации, ограничение прав, а именно обеспечительные меры в отношении ЗАО «Калужский завод строительных материалов» не связаны с предметом спора (акции ЗАО «КЗСМ») и необоснованно ограничивают права и обязанности третьих лиц. Принятие указанных обеспечительных мер является чрезмерным.

По мнению апеллянта, ранее принятые обеспечительные меры в полной мере позволяют исполнить судебный акт и предотвратить причинение возможного ущерба заявителю, а принятие дополнительных обеспечительных мер является избыточным, не соответствует абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Указывает, что за 2022 год ЗАО «Калужский завод строительных материалов» не осуществляло сделок по отчуждению объектов, составляющих основные фонды предприятия, которые могли повлиять на финансовое состояние общества, о чем свидетельствует справка ЗАО «КЗСМ» № 58 от 28.07.2022 года. Так же ЗАО «Калужский завод строительных материалов за указанный период времени не совершалось сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Полагает, что возможность причинения существенного вреда имуществу Общества противоречит нормам, закрепленным в Уставе ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и ФЗ «Об акционерных обществах».

Обращает внимание на то, что ЗАО «Калужский завод строительных материалов» является организацией, осуществляющей выпуск строительных силикатных материалов, а также строительство жилых многоквартирных домов с последующей реализацией выстроенных квартир. Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Калужский завод строительных материалов», приведет к невозможности ЗАО «Калужский завод строительных материалов» реализовывать помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах, возводимых ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и как следствие причинит значительный ущерб Обществу.

Настаивает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Калужский завод строительных материалов», нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и причинит значительный ущерб ЗАО «Калужский завод строительных материалов».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны приведенным доводам в апелляционной жалобе ЗАО «Калужский завод строительных материалов».

Дополнительно ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он, как директор ЗАО «Калужский завод строительных материалов», фактически лишен возможности производить отчуждение имущества ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в объемах, способных причинить существенный вред финансовому положению общества.

В материалы дела от ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3, в которых последний возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Внешний управляющий ОАО "Мостовский карьер" ФИО9 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Калужский завод строительных материалов», считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращение внешнего управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что последнему стали известны обстоятельства, обосновывающие необходимость принятие обеспечительных мер, непринятие которых может причинить значительный ущерб имуществу должника, а также имущественным правам кредиторов.

В случае признания указанной сделки недействительной, собственником 300 акций ЗАО «КЗСМ» (30% акций) станет ОАО «Мостовский карьер».

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Финансовое состояние ЗАО «КЗСМ», наличие у него имущества (как движимого, так и недвижимого), контрактов с поставщиками и покупателями, а также иные факторы напрямую влияют, как на рыночную стоимость акций, так и на размер прибыли, которую вправе получать акционеры.

Однако до принятия по рассматриваемому обособленному спору решения об удовлетворении заявления внешнего управляющего и вступления такого решения в законную силу складывается ситуация, при которой контролирующие ЗАО «КЗСМ» лица фактически обладают правом причинять значительный ущерб ЗАО «КЗСМ», а, соответственно, и должнику, как потенциальному владельцу 300 акций ЗАО «КЗСМ».

Временный управляющий указал, что ФИО3, который является генеральным директором ЗАО «КЗСМ», а ранее являлся генеральным директором Должника, совместно с группой лиц совершает недобросовестные действия, которые выражаются в отчуждении имущества, принадлежащего ЗАО «КЗСМ» в адрес иных, подконтрольных ФИО3 физических и юридических лиц. Аналогичная ситуация происходила с Должником во время нахождения ФИО3 на должности генерального директора до возбуждения процедуры банкротства (в настоящее время сделки по отчуждению им имущества Должника оспариваются лицами, участвующими в деле).

Своими действиями ФИО3 фактически осуществляет действия, которые направлены на причинение значительного ущерба имуществу Должника, уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности Должника.

Кроме того, при совершении некоторых сделок требуется голосование общего собрания акционеров ЗАО «КЗСМ», и в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО «Мостовский карьер» будет напрямую влиять на принимаемые ЗАО «КЗСМ» решения по тем или иным сделкам.

Таким образом, внешний управляющий Должника полагает, что существует вероятность того, что в дальнейшем ФИО3 и иные третье лица будут продолжать действовать недобросовестно в ущерб интересам должника и кредиторов, а. непринятие обеспечительных мер может не только затруднить или сделать невозможным использование правовых механизмов, но и может повлечь причинение значительного ущерба Должнику, имущественным интересам кредиторов.

Внешний управляющий обратил внимание на то, что требуемые обеспечительные меры не блокируют и не затрудняют финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «КЗСМ», а направлены лишь на сохранение активов ЗАО «КЗСМ» и защиту прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчики, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В данном случае предметом спора являются именно акции ЗАО «КЗСМ».

Следует учитывать, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО "Мостовский карьер" и ФИО8, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Кроме того в заявлении о принятии обеспечительных мер внешний управляющий ОАО «Мостовский карьер» указывал, что в случае признания указанной сделки недействительной, собственником 300 акций ЗАО «КЗСМ» (30% акций) станет ОАО «Мостовский карьер». В соответствии со ст. 2 Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ, акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Финансовое состояние ЗАО «КЗСМ», наличие у него имущества (как движимого, так и недвижимого), контрактов с поставщиками и покупателями, а также иные факторы напрямую влияют, как на рыночную стоимость акций, так и на размер прибыли, которую вправе получать акционеры. Кроме того, при совершении некоторых сделок требуется голосование общего собрания акционеров ЗАО «КЗСМ», и в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего ОАО «Мостовский карьер» будет напрямую влиять на принимаемые ЗАО «КЗСМ» решения по тем или иным сделкам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности ЗАО «КЗСМ» и направлены лишь на сохранение активов ЗАО «КЗСМ», а также защиту прав и законных интересов Должника и его кредиторов.

Довод жалоб о том, что ФИО3, фактически лишен возможности производить отчуждение имущества ЗАО «Калужский завод строительных материалов» в объемах, способных причинить существенный вред финансовому положению Общества является необоснованным как и ссылка заявителей жалоб на п.13, 17, 18 Устава ЗАО «КЗСМ», т.к. решение о реализации имущества ЗАО «КЗСМ» может быть принято не только генеральным директором, но и общим собранием акционеров или Советом директором ЗАО «КЗСМ». Доказательств того, что данные решения не принимались ЗАО «КЗСМ» не предоставлено.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ЗАО «КЗСМ» не предпринимались попытки отчуждения принадлежащего им имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставленные в обоснование заявленных доводов жалоб справки не подтверждают того, что ЗАО «КЗСМ» не осуществляется продажа имущества или вывод активов Общества. Доказательств наличия взаимоотношений с участниками долевого строительства по реализации квартир в домах, построенных с 2006 по 2019гг. и с которыми заключены соответствующие договора ЗАО «КЗСМ» также не предоставлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность, а также причиняет ущерб ЗАО «КЗСМ» в материалы дела не представлено.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ЗАО «КЗСМ».

Кроме того оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ЗАО «КЗСМ», поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Доводы жалоб о том, что внешний управляющий ОАО «Мостовский карьер» не указал каких-либо оснований, не представил документов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества «Калужский завод строительных материалов» и ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2022 по делу № А23-8727/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина