Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-25269/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25269/2019
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2453/2022

на решение от 07.09.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304251133200225, ИНН <***>)

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прованс»

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок,

при участии:

от ООО «Прованс»: ФИО2, по доверенности от 21.08.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

истец - ФИО2, лично, паспорт;

от истца: Т.Х.О. ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае: ФИО5, по доверенности от 07.02.2022, сроком действия 1 год, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения №1 в здании (лит. А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:34:017102:1677 на новый срок на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прованс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие на стороне Администрации злоупотребления правом. По мнению апеллянта, судом не учтены положения части 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что суд необоснованно ссылается на наличие преюдиции. Ссылается на отсутствие возможности иным образом получить доказательства и удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, кроме как в судебном порядке. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы по делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2022.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 11.05.2022 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки наличия либо отсутствия факта изменения характеристик (реконструкции) нежилого помещения кадастровым номером 25:34:017102:1677, коллегия определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как установлено Арбитражным судом Дальневосточного округа в рамках рассмотрения дела №А51-2334/2019 по заявлению ИП Ситовой к Управлению о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обстоятельства самовольной реконструкции арендуемого помещения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-26195/2015, №А51-4098/2016, №А51-4507/2016, №А51-8121/2016. В рамках дела №А51-26195/2015 суды признали, что ФИО2 в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды не были получены необходимые согласие собственника и разрешительная документация.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы ввиду установления факта изменения характеристик спорного объекта вступившими в законную силу судебными актами. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец и ее представитель заявили отвод председательствующему судье Д.А. Глебову и судье Е.Н. Шалагановой ввиду наличия сомнений в беспристрастности данных судей. Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Коллегией рассмотрено заявление об отводе судей, вынесено определение о его отклонении, поскольку беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное; наличие обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность судей, должно подтверждаться конкретными фактами, доказательствами личных предубеждений или пристрастий к одной из сторон по делу и не может базироваться на предположениях.

В данном случае доводы заявления об отводе возникли в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержат лишь несогласие с совершенными процессуальными действиями суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, не подпадают под признаки и критерии, закрепленные положениями статьи 21 АПК РФ, предусматривающей основания для отвода судьи, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дел арбитражных судов, представитель ответчика возражал, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае поддержал указанное ходатайство.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему спору.

ФИО2 также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, представитель ответчика возражал, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Апеллянт располагал достаточным количеством времени для представления всех необходимых документов в целях подтверждения своей правовой позиции по делу.

Далее представителем истца было заявлено о фальсификации акта совместного осмотра нежилого помещения №1 с кадастровым номером 25:34:017102:1677, расположенного в здании гостиницы по проспекту Блюхера, 50 в г.Уссурийске. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайств о фальсификации акта совместного осмотра нежилого помещения №1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Действительно, статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, указанный акт осмотра №1 был представлен в материалы дела 14.05.2021. Окончательный судебный акт принят судом первой инстанции 07.09.2021.

Между тем, ИП ФИО2 не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, заблаговременно до разрешения спора в суде первой инстанции. Обосновывая ходатайство о фальсификации в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.

Кроме того, ходатайство апеллянта не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а основано лишь на несогласии с содержанием документа, в связи с чем, в данном случае не имеется правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.03.2014 между Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа «Арендодатель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «Арендатор» заключен договор аренды объекта муниципального имущества Уссурийского городского округа №491/14, по условиям которого, Арендодатель по настоящему договору предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение №1 в здании (лит. А) расположенное по адресу: г.Уссурийск, пр-т.Блюхера, д.50, площадь 455,6 кв.м, этаж 1,2, назначение: нежилое; в дальнейшем именуемое «Объект», для использования под гостиницу.

В силу пункта 1.1 договора, имущество, передаваемое арендодателем в аренду, находится у вышеуказанного в собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №25-АБ763682 от 18.05.2012. Срок действия договора определён с 12.03.2014 по 12.03.2019 (пункт 1.2).

Письмом от 11.01.2019 ИП ФИО2 обратилась в Управление о продлении вышеуказанного договора аренды. Как указал истец, возражений на письмо со стороны Управления получено не было.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, статью 610 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании заключить договор аренды на нежилого помещения на новый срок.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимого имущества №491/14 от 12.03.2014, правовое регулирование которых основано на нормах главы 34 ГК РФ, общих положениях о договорах и обязательствах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на отношения сторон распространяются специальные нормы главы 4 Закона о конкуренции, поскольку право аренды было предоставлено ИП Ситовой путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Уссурийский городской округ является собственником нежилого помещения №1 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 455,6 кв.м, этаж 1,2 адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012 серия 25-АБ №763682. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что срок аренды определён с 12.03.2014 до 12.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В подтверждение направления оферты ИП ФИО2 представила письмо от 11.01.2019 с предложением заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок.

Письмом №11-01/14/0593 от 08.02.2019 Управление отказало в продлении договора, указав на наличие задолженности по арендной плате. Письмо вернулось в адрес управления с отметкой «Истек срок хранения».

Письмом №11-01/14/0857 от 26.02.2019 Управление уведомило ИП ФИО2 о прекращении арендных отношений с даты окончания договора аренды. Копии письма направлены в три адреса, которые вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение корреспонденции в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является риском предпринимателя, поскольку сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом №11-01/14/2666 от 24.05.2019 Управление потребовало передать спорный объект по акту приема-передачи специалистам Ууправления. Согласно уведомлению, письмо вручено 29.05.2019 по доверенности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 621 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется, вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Между тем, материалами дела подтверждается, что за период действия спорного договора аренды, арендатор вносил арендные платежи ненадлежащим образом, что было установлено в ходе рассмотрения дел №А51-812/2017, №А51-18211/2017, №А51-26082/2017, №А51-7908/2018. Задолженность по указанным делам была взыскана в порядке исполнительного производства, в подтверждение чего представлены копии исполнительных листов.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора выражается в самовольно произведенной истцом реконструкции арендуемого объекта недвижимости.

В обоснование своей правовой позиции о необходимости заключения договора аренды №491/14 от 12.03.2014 на новый срок, истец по тексту апелляционной жалобы ссылается на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №572-ФЗ, вступившей в силу с 08.01.2019, согласно которой, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ.).

Данные положения действуют в совокупности с частью 9 статьи 17.1 Закона и применяются к арендаторам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение принятых по договору обязательств. Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок, при этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Согласно актам от 21.04.2015, 08.12.2015, 13.07.2020 осмотра нежилого помещения №1 в здании (лит.А), расположенном по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м, этаж: 1,2, указанное нежилое помещение реконструировано арендатором ИП Ситовой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арендатора, выразившемся в самовольно произведенном изменении характеристик арендуемого объекта недвижимости, поскольку в пункте 2.2.4 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется не производить реконструкции в арендуемом объекте, переоборудования и других капитальных работ без согласования арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

В результате самовольно произведенной арендатором реконструкции изменены конфигурация и площадь объекта, вновь созданное имущество не состоит на кадастровом учете и в реестре муниципальной собственности не значится, что свидетельствует об отсутствии возможности определить спорное помещение как предмет гражданского оборота.

Факт произведения реконструкции арендуемого помещения без получения разрешения на реконструкцию объекта и согласия арендодателя в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды №491/14 от 12.03.2014, установлен вступившими в законную силу решениями по делам №А51-26195/2015, №А51-4098/2016, №А51-4507/2016, №А51-8121 /2016.

В рамках дела №А51-2334/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Уссурийского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения №1 в здании (лит.А), расположенного по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м. Судом установлено, что реконструированное помещение предметом договора аренды №491/14 от 12.03.2014 не являлось, поскольку конфигурация и площадь объекта были изменены. Вновь созданное имущество не состоит на кадастровом учете и реестре муниципальной собственности не значится, что свидетельствует об отсутствии возможности определить спорное помещение как предмет гражданского оборота, в связи с чем оно не может быть выкуплено предпринимателем в порядке, определенном Законом №159-ФЗ.

В рамках дела №А51-8121/2016 установлен факт попытки арендатором легализовать реконструированный объект.

Кроме того, как было указано выше судами при рассмотрении дел №А51-812/2017, А51-1821/2017, А51-26082/2017, А51-7908/2018 установлены факты просрочки внесения истцом арендных платежей в период срока действия договора аренды.

С учетом приведенных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящим иском, ИП Ситовой не доказана добросовестность арендатора, как обязательное условие для продления срока договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора аренды является его предмет. Таким образом, если не будет четко идентифицирован предмет аренды (передаваемый в аренду объект), то такой договор не может быть признан заключенным.

Исходя из представленных доказательств, предметом договора аренды №491/14 от 12.03.2014 помещение в нынешнем измененном не являлось. Приобретая права и обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2015, истец должен был предполагать временный характер арендных отношений и, следовательно, возможность и последствия прекращения договора.

Управление письмом №11-01/14/0857 от 26.02.2019 уведомило ИП ФИО2 о прекращении арендных отношений с даты окончания договора аренды, ответчиком был соблюден порядок уведомления контрагента об отказе от договора.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в том числе пункта 2.2.4 договора, запрещающего производить реконструкцию в арендуемом объекте без согласования арендодателя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, равно как и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. В данном случае реализация арендодателем предусмотренного законом права на отказ от договора аренды, заключенного на торгах, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности иным образом получить доказательства и удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, кроме как в судебном порядке, не являются основанием для удовлетворения иска, посредством которого истец преследует цель оспорить отказ Управления в продлении спорного договора аренды нежилого помещения от 12.03.2014 №491/14 на новый срок.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу №А51-25269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова