Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А60-21446/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-136/2017-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А60-21446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Сараева Николая Ивановича (Сараев Н.И.): Миценко Г.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2018),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Михайлюк И.Ю. (удостоверение, доверенность от 02.10.2018),

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика Сараева Н.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2018 года

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сараева Н.И.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-21446/2016

о признании закрытого акционерного общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» (ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» (ИНН 6672250620, ОГРН 1076672040103) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» (ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Екатеринбургский Виншампанкомибнат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 заявление ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чу Эдуард Санович (Чу Э.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

26.12.2017 конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь руководителя должника Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 143 846 руб. 89 коп., взыскать с Сараева Н.И. в пользу должника денежную сумму в размере 102 143 846 руб. 89 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 признанно доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Н.И. до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, Сараев Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что именно по состоянию на 24.02.2016 у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность; судом не установлена точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); выводы суда, основанные на постановлении №19/02 от 22.09.2016, не могут быть приняты в качестве доказательств; обстоятельства, содержащиеся в постановлении №19/02 от 22.09.2016 не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего обособленного спора и подлежат доказыванию заявителем; Сараев Н.И. уведомил органы управления должника о действительном финансовом положении общества, подготовил план финансового оздоровления предприятия, однако подать не успел, так как в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом; недобросовестность в действиях Сараева Н.И. отсутствует, руководитель должника предпринимал все возможные меры к восстановлению платёжеспособности должника, в том числе подготовил финансовый план оздоровления общества, предусматривающий возможность стабилизации финансово-экономического состояния должника; Сараев Н.И. учитывал интересы кредиторов, предоставлял им необходимую информацию, то есть не скрывал действительные факты об имущественном положении должника, неоднократно обращался в кредитные учреждения с целью получения кредитных средств для производственной деятельности должника; вина Сараева Н.И., как бывшего руководителя должника, в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом отсутствует ввиду того, что Сараев Н.И. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; в заявлении конкурсный управляющий Чу Э.С. в качестве обоснованности заявленной ко взысканию суммы не ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а сумма в размере 3 062 6 99 руб. 77 коп. может быть необоснованно отнесена к общей сумме, взыскиваемой в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исследовал всю совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд правильно установил дату возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обжалуемое определение вынесено на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель Сараева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 82-84, т1).

В соответствии с листами записи ЕГРЮЛ от 06.05.2014 и от 17.01.2017 руководителем должника являлся Сараев Н.И.

06.05.2016 ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Чу Э.С..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что постановлением №19/02 от 22.09.2016 о назначении административного наказания установлено, что руководитель должника Сараев Н.И. должен был подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 23.01.2016 по 24.02.2016, должник был неплатёжеспособен, о неплатёжеспособности руководитель должника должен был узнать не позднее 23.01.2016, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.02.2016, однако, указанную обязанность не исполнил, конкурсный управляющий должника Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 102 143 846 руб. 89 коп., взыскании с Сараева Н.И. в пользу должника денежной суммы в размере 102 143 846 руб. 89 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом должника не предусмотрена обязанность акционеров обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в силу закона эта обязанность непосредственного возложена на руководителя должника, сведений о том, что руководителем должника наравне с разработкой плана финансового оздоровления проводилась также работа с кредиторами по урегулированию возможного банкротства должника, материалы дела не содержат (например, работа с кредиторами по рассрочки/отсрочки оплаты задолженности и другие), не представлены сведения о том, что проводился весь необходимый и возможный комплекс мероприятий, конкурсным управляющим не реализовано имущество, включённое в конкурсную массу, не завершены расчёты с кредиторами, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 26.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Чу Э.С. указывает, что руководитель должника Сараев Н.И. о неплатёжеспособности должен был узнать не позднее 23.01.2016, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 24.02.2016.

По сведениям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.10.2007, в соответствии с листами записи ЕГРЮЛ от 06.05.2014 и от 17.01.2017 руководителем должника являлся Сараев Н.И.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно годовому отчёту должника за 2015 год убыток в 2015 году составил 92 890 тыс. руб. В отчётном периоде должник привлекал заёмные средства, общий размер которых на 31.12.2015 составил 85 831 тыс. руб. (л.д. 81-85, т.2).

Во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по настоящему делу судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания включены требования кредиторов на сумму 328 665 224 руб. 20 коп.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области №19/02 от 22.09.2016 о назначении административного наказания Сараев Н.И. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.5 ст. 13.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 12-17, т.1). В данном постановлении указано, что по состоянию на 19.06.2016 за должником числится задолженность свыше трёх месяцев в общей сумме 218 511 421 руб. 99 коп. (без учёта пени и штрафов). Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно требованию по уплате налога (сбора) №40583 от 01.10.2015 у должника по состоянию на 01.10.2015 числилась задолженность по НДС, акцизам на вина без добавления этилового спирта, акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта св.9% в размере 3 079 390 руб., срок для добровольной оплаты до 21.10.2015. Инспекцией приняты решения о взыскании денежных средств со счетов в банках, выставлены инкассовые поручения, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках инспекцией вынесены решения и постановления №6952 от 12.11.2015, №7402 от 09.12.2015, № 812 от 18.02.2016 о взыскании налога (сбора), пеней штрафов за счёт имущества должника.

Вступившим в законную силу 17.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 с должника взыскана задолженность в размере 3 062 699 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 2 959 344 руб. 34 коп. и неустойка в сумме 103 355 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 по требованию акционерного общества «Уралсевергаз» (АО «Уралсевергаз») установлено наличие непогашенной задолженности по договору от 03.11.2015 № 4 - 0678/16, согласно которому АО «Уралсевергаз» (поставщик, заявитель) поставил в апреле 2016 года газ на сумму 103 789 руб. 06 коп., что подтверждается актом приёма-передачи газа. Должник оплату произвел частично, размер задолженности составляет 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2016 по требованию ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» установлено наличие непогашенной задолженности по договорам аренды, подтверждённой актами сверки взаимной задолженности, на общую сумму 2 284 929 руб. 99 коп. в том числе:

- задолженность по договору аренды от 14.11.2007 № 11-2007 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 250 929 руб. 99 коп.

- задолженность по договору аренды от 01.05.2008 № 05-2008Д за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 1 14 000 руб.

- задолженность по договору аренды от 01.06.2012 № 89/12 за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в размере 1 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Мега-Алко» (ООО «Мега-Алко») установлено наличие непогашенной задолженности на общую сумму 98 775 руб. 87 коп., в том числе:

- задолженность по договору поставки от 12.01.2015 № 06-01 по товарным накладным от 14.03.2016 № 2534, от 21.03.2016 № 3223, от 24.03.2016 № 3258 на сумму 40 155 руб. 20 коп.

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2016 № 23-01 за период с 20.02.2016 по 30.04.2016 на сумму 23 448 руб. 20 коп.

- задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.02.2016 № 24-01 за период с 20.02.2016 по 30.04.2016 на сумму 35 172 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2017 по требованию акционерного общества «Салаватстекло» (АО «Салаватстекло») установлено наличие непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8814/2016, на общую сумму 555 558 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (ООО «Уралгофротара») установлено наличие непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу № А60-22350/2016, на общую сумму 590 682 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «ГофропакТюмень» (ООО «ГофропакТюмень») установлено наличие непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 по делу № А70-2377/2016, на общую сумму 742 032 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-ОПС» (ООО «Строймонтаж-ОПС») признано обоснованным на сумму 61 203 руб., задолженность по договору от 30.12.2015 № 5/ПТО, подтверждённой актами за период с января 2016 года по апрель 2016 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств с учётом судебных актов по взыскании с должника задолженности и включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что по состоянию на 23.01.2016 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, обязанность по подаче заявления в суд возникла у руководителя должника 24.02.2016.

Вместе с тем, руководителем должника Сараев Н.И. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 06.05.2016 ООО «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания».

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что именно по состоянию на 24.02.2016 у должника имелись обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника был больше, чем кредиторская задолженность, судом не установлена точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются как необоснованные.

Возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности Сараев Н.И. указывает, что он осуществлял функции руководителя должника добросовестно и разумно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, принимал активные меры, направленные на восстановление платёжеспособности должника.

Из материалов дела следует, что протоколом Совета директоров №01 от 28.07.2015 одобрено заключение должником крупной сделки – кредитного договора с АКБ «Промбизнесбанк» (ПАО) на сумму 30 000 000 руб. (л.д. 66-67, т.2).

14.01.2016 Сараев Н.И. направил в адрес Совета директоров общества письмо, в котором просил провести заседание Совета директоров с повесткой дня: разрешение сложной финансовой ситуации должника, при этом руководитель уведомил Совет директоров необходимости привлечения денежных средств для вывода предприятия на рентабельный уровень и погашения возникших обязательств (л.д. 8, т.2).

Протоколом Совета директоров №02 от 05.02.2016 поручено заместителю Совета директоров Мухину О.В. контролировать предоставление кредитных средств должнику, при этом, в проколке содержится ссылка на то, что финансовая ситуация, изложенная Сараевым Н.И., подтверждена документально, установлены контакты с кредитными организациями, с которыми ведутся переговоры по условиям заключения договоров кредитования с должником (л.д. 68-69, т.2).

В материалы дела представлен план финансового оздоровления должника (л.д. 12-19, т.2).

21.03.2016 Сараев Н.И. обратился к Совету директоров с письмом №95, в качестве приложения к которому был направлен план финансового оздоровления должника (л.д. 77, т.2). В данном письме указано, что 14.01.2016 Сараев Н.И. обратился с просьбой созвать заседание Совета директоров с повесткой дня: разрешение сложной финансовой ситуации должника. До настоящего времени кредитный договор с должником не заключён, заёмные средства не получены. Задолженность должника по налогам составляет 213 949 тыс. руб., перед поставщиками товаров и услуг 65 105 тыс. руб. Это свидетельствует о том, что должник не в состоянии исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и денежных обязательств. С целью восстановления недостатка денежных средств для осуществления текущей деятельности, восстановления платёжеспособности предприятия и погашения обязательств должника, разработан план финансового оздоровления должника.

Предложенный план финансового оздоровления принят к рассмотрению Советам директоров, о чём Сараев Н.И. уведомлен письмом от 05.04.2016.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Советом директоров решения об утверждении плана финансового оздоровления должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент направления в адрес Совета директоров общества письма 14.01.2016 Сараеву Н.И. было очевидно о недостаточности денежных средств и имущества должника для погашения всех обязательств перед кредиторами.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, при соответствующих обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективного определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением не позднее чем через месяц, с даты возникновения обязанности заплатить кредитору (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В рассматриваемом случае обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника в соответствии со ст. 9 Закона банкротстве руководителем Сараевым Н.И. не исполнена.

При этом обращение Сараева Н.И. в Совет директоров не освобождает руководителя должника от установленной Законом о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Сараев Н.И. уведомил органы управления должника о действительном финансовом положении общества, подготовил план финансового оздоровления предприятия, однако подать не успел, так как в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом, недобросовестность в действиях Сараева Н.И. отсутствует, руководитель должника предпринимал все возможные меры к восстановлению платёжеспособности должника, в том числе подготовил финансовый план оздоровления общества, предусматривающий возможность стабилизации финансово-экономического состояния должника, Сараев Н.И. учитывал интересы кредиторов, предоставлял им необходимую информацию, то есть не скрывал действительные факты об имущественном положении должника, неоднократно обращался в кредитные учреждения с целью получения кредитных средств для производственной деятельности должника, вина Сараева Н.И., как бывшего руководителя должника, в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом отсутствует ввиду того, что Сараев Н.И. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на постановлении №19/02 от 22.09.2016, не могут быть приняты в качестве доказательств, обстоятельства, содержащиеся в постановлении №19/02 от 22.09.2016 не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего обособленного спора и подлежат доказыванию заявителем, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении №19/02 от 22.09.2016, а также наличие задолженности должника подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное постановление.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении конкурсный управляющий Чу Э.С. в качестве обоснованности заявленной ко взысканию суммы не ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016, при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а сумма в размере 3 062 6 99 руб. 77 коп. может быть необоснованно отнесена к общей сумме, взыскиваемой в порядке привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется, так как размер субсидиарной ответственности судом не определён, рассмотрение данного вопроса приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу № А60-21446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова