Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-168817/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-168817/22
город Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Airbus Helicopters, ООО "Эйрбас Рус", ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2023 года по делу №А40-168817/22

по иску ООО "Технодром" (ИНН <***>)

к ООО "Эйрбас Рус" (ИНН <***>)

ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг" (БИН 101240006108),

Компании Airbus Helicopters (reg. № 352 383 715 00021, Aeroport International MarseilleProvence, F-13725 Marignane Cedex, France)

третьи лица: ООО "Хелипорт-М", ООО "Авиамаркет ЛТД"

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2022,

от ответчиков:

ООО "Эйрбас Рус" ФИО2, ФИО3

по доверенности от 18.10.2022,

ТОО "Еврокоптер

Казахстан инжиниринг" ФИО4 по доверенности от 25.11.2022

Компании Airbus Helicopters ФИО5, ФИО6

по доверенности от 06.10.2022

от третьих лиц:

ООО "Хелипорт-М" ФИО7 по доверенности от 30.05.2023

ООО "Авиамаркет ЛТД" представитель не явился, извещен





УСТАНОВИЛ:

ООО "Технодром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эйрбас Рус", ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг", Компании Airbus Helicopters о взыскании в солидарном порядке убытков в виде реального ущерба в размере 203 400 000 руб.

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителей поддержали требования и доводы своих жалоб; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; представитель Третьего лица ООО "Хелипорт-М" поддержал позицию Истца; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит Вертолет типа ЕС 130 Т2 серийный номер 7786, регистрационный номер RA-07254 (свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно на бланке серии АА № 014357 от 02.10.2019)

01.10.2021 между Истцом (арендодатель) и ООО "Хелипорт-М" (арендатор, третье лицо 1 по делу) был заключен договор аренды воздушного судна № 01-10-21/07254.

ООО "Эйрбас Рус" (Ответчик 1) направил владельцам и эксплуатантам вертолетов Airbus ЕС130/Н130, письмо от 06.10.2021 о необходимости модификации хвостовой балки ВС в соответствии с сервисным бюллетенем SB № ЕС 130- 53-036 (далее - СБ): Директивой Европейского Агентства по Авиационной Безопасности (EASA) № AD 2018-0104 от 04.05.2018 (Директива EASA), предусматривающей необходимость выполнения СБ; п. 1 ст. 36 Воздушного Кодекса РФ, указывающим на допуск к эксплуатации вертолетов при наличии сертификата летной годности; Письмом Росавиации от 10.02.2020 № Исх-4963/03 содержащим указание на обязательность выполнения Директив EASA для допуска вертолетов к эксплуатации.

Работы по усилению балки могут быть выполнены только специалистами, допущенными заводом-изготовителем (Компания Airbus Helicopters (Ответчик 3).

Согласно и. 4.8. Договора аренды, в течение срока действия Договора доработки на Вертолете по сервисным бюллетеням промышленности и требованиям уполномоченного органа в области гражданской авиации РФ выполняются силами Арендатора за счет собственных средств.

Во исполнение п. 4.8. Договора аренды, между ООО «Хелипорт-М» (Заказчик) и ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» (Исполнитель) был заключен Договор № 141-КД от 13.01.2022 (Договор на выполнение сервисного бюллетеня).

В соответствии с п. 1.1. Договора на выполнение сервисного бюллетеня Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Компании Airbus Helicopters выполнить сервисный бюллетень SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4), на воздушном судне Eurocopter ЕС 130 RA-07254 серийный номер 7786 (Вертолет).


Во время проведения работ, при установке усиливающей накладки с правой стороны сервисного бюллетеня, специалист ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» обнаружил, что выполнение СБ не могло быть произведено вследствие невозможности закрепления зоны «А» правого бокового патча на фенестроне ВС.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий Ответчиков принадлежащее Истцу имущество было повреждено до степени, исключающей использование по назначению. Согласно представленному истцом отчету № 239-оц/22 от 24.08.2022 об оценке рыночной стоимости вертолета типа Eurocopter ЕС 130 Т2, 2013 года выпуска, выполненному ООО "Эксперт ТПП", стоимость исправного вертолета, аналогичного сломанному вертолету, по состоянию на 11.02.2022 составляет 203 400 000 руб. (округленно), фактически 203 419 147 руб.

С учетом оспаривания ответчиками размера убытков, исходя из повреждений и отсутствия доказательств утраты (уничтожения) воздушного судна, при расхождении результатов оценок истца и ответчика 1, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Частному негосударственному судебно-экспертному учреждению "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований" (ЧНСЭУ "Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований") экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, с постановкой следующих вопросов:

1.Была ли пригодна правая усиливающая накладка (RH Patch p/n 350А23-0781- 0051) к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) на воздушном судне Eurocopter ЕС 130 RA-07254 серийный номер 7786 (далее - Воздушном судне) до начала совершения действий ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг" на Воздушном судне по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4)?

2.Является ли пригодной правая усиливающая накладка (RH Patch р/п 350А23- 0781- 0051) к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС130-53- 036 (ревизия 4) на Воздушном судне после совершения действия ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг" по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) на Воздушном судне?

3.Выполнены ли на Воздушном судне работы согласно сервисному бюллетеню SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4)?

4.Может ли хвостовая балка на Воздушном судне после совершения ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг" действий по сервисному бюллетеню SB № ЕС130- 53-036 (ревизия 4) быть использована для завершения работ по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) без ущерба для безопасности полётов?

5.Может ли Воздушное судно после совершения ТОО "Еврокоптер Казахстан инжиниринг" действий по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) эксплуатироваться в качестве воздушного судна и осуществлять полеты?

6.В каком техническом состоянии находится Воздушное судно в технически исправном или технически неисправном состоянии?

7.Если Воздушное судно находится в технически неисправном состоянии, каковы причины?

8.Если Воздушное судно находится в технически неисправном состоянии: - какие узлы, агрегаты и компоненты находятся в технически неисправном состоянии? - какая дата (период) возникновения данных неисправностей? - каковы причины возникновения неисправностей (естественный износ, человеческий фактор, иное)?

9.Имеются ли на Воздушном судне (его хвостовой балке) следы технических манипуляций, произведенных в период после 09.02.2022 г.? Если да, могут ли данные манипуляции являться причиной возникновения неисправностей?

10. Выполнены ли на Воздушном судне работы согласно сервисному бюллетеню SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4)?

11. Является ли предоставленная ООО «Технодром» усиливающая накладка (далее - Накладка) оригинальной правой усиливающей накладкой RH Patch p/n 350А23-0781-0051, предоставленной Airbus Helicopters SAS к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) на Воздушном судне?

12.Пригодна ли данная Накладка к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB№EC130-53-036 (ревизия 4) на Воздушном судне?

13.Если Накладка не пригодна к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) на Воздушном судне: - какая дата (период) возникновения данных 9 неисправностей? - каковы причины возникновения неисправностей (естественный износ, человеческий фактор, иное)?

14.Определить рыночную стоимость исправного вертолета Eurocopter ЕС 130 Т2 по состоянию на 11.02.2022 аналогичного Воздушному судну?

15.Определить рыночную стоимость приведения в технически исправное состояние хвостовой балки Воздушного судна?

Эксперты пришли к следующим выводам:

Правая боковая накладка - RH-patch p/n 350А23-0781-0051 прошла входной контроль на аутентичность и была признана её подлинность происхождения в соответствии с Сертификатом EASE FORM1, т.е. отвечала требованиям сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) и является оригинальной;

Правая усиливающая накладка (RH Patch p/n 350А23-0781-0051) к использованию для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) на воздушном судне не пригодна. Из-за проблемы в зоне А, правая накладка не может быть должным образом закреплена на фенестроне;

Зона для установки нижней накладки не подготовлена к монтажу (не удалены заклепки и не зачищена поверхность хвостовой балки и фенестрона), следовательно, сервисный бюллетень SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) не выполнен, то есть указанные в исследовательской части экспертизы виды работ не исполнены в полном объёме;

Хвостовая балка на Воздушном судне после совершения ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» действий по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) не может быть использована для завершения работ по сервисному бюллетеню SB № ЕС130-53-036 (ревизия 4) без ущерба для безопасности полётов потому, что были выявлены дефекты, которые не соответствуют требованиям настоящего сервисного бюллетеня и обеспечения подержания летной годности ВС;

Хвостовая балка в сборе с фенестроном является неотъемлемой частью конструкции вертолета, в результате нарушения специалистом ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» технологических требований, предписанных сервисным бюллетенем SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) были повреждены элементы конструкции, выявлены ряд дефектов, которые привели вертолет в неисправное состояние. Из-за проблемы в зоне А, правая накладка не может быть должным образом закреплена на фенестроне. Воздушное судно не может быть признано годным к эксплуатации в качестве воздушного судна и осуществлять полеты;

Исследования экспертом ФИО8 технического состояния материалов и оборудования после проведения работ при выполнении сервисного бюллетеня SB №EG130-53- 036 (ревизия 4) хвостовой балки ЕС 130Т2 RA-07254, серийный номер 7786, показали, что в 10 данном случае не может быть применен даже минимальный ремонт хвостовой балки и фенестрона из-за проблемы в конкретной зоне правой боковой накладки - RH-patch p/n 350А23-0781-0051. Во время процедуры дефектации выяснилось, что зона этой правой накладки - Зона А - не может быть должным образом закреплена на фенестроне. Воздушное судно ЕС 130 RA-07254 серийный номер 7786 с 08.02.2022 г. находилось в неисправном состоянии с момента приостановки выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг». Хвостовая балка, является неотъемлемой частью конструкции вертолета, так как она повреждена в процессе выполнения именно сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4), вертолет считается неисправный и не может быть признан годным к эксплуатации;

Хвостовая балка в сборе с фенестроном является неотъемлемой частью конструкции вертолета, в результате нарушения специалистом ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» технологических требований, предписанных сервисным бюллетенем SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) были повреждены элементы конструкции, выявлены ряд дефектов, которые привели вертолет в неисправное состояние. Из-за проблемы в зоне А, правая накладаа не может быть должным образом закреплена на фенестроне. Воздушное судно не может быть признано годным к эксплуатации в качестве воздушного судна и осуществлять полеты. Причиной возникновения неисправностей являются действия специалиста ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг», выполняющего сервисный бюллетень SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4);

В результате осмотра и исследования материалов дела, экспертом ФИО8 установлено, что воздушное судно находится в технически неисправном состоянии, перечень недостатков: - узлы, агрегаты и компоненты, находящиеся в неисправном состоянии (перечислены в исследовании вопросов № 2 и № 4); - специалист ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» прибыл на вертолетную площадку Буньково, Хелипорт Истра 25.01.2022 г., а 08.02.2022 г. сообщил главному инженеру 000 «Авиамаркет Лтд», что выполнение сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) приостановлено. ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» и Airbus Helicopters SAS приняли решение о замене хвостовой балки; - специалист ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» не смог должным образом закрепить на хвостовой балке и фенестроне правую усиливающую накладку (RH-patch p/n 350А23- 0781-0051), так как были обнаружены дефекты, не отвечающие требованиям для выполнения сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4). По распоряжению компании Airbus Helicopters SAS дальнейшее выполнение сервисного бюллетеня SB № ЕС130-53- 036 (ревизия 4) 11 было приостановлено. Правая боковая усиливающая накладка - RH- patch 350А23-0781-0051, левая боковая усиливающая накладка p/n Patch LH р/п 350А23- 0782-0051, верхняя усиливающая накладка p/n Patch, UPR p/n 350А23-0784-0051 в процессе установки на хвостовую балку и фенестрон получили слесарно-механические повреждения. Просверленные отверстия под вытяжные заклепки не соответствуют требованиям сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4). Датой возникновения неисправностей можно считать начало работ по выполнению сервисного бюллетеня SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4) воздушного судна Eurocopter ЕС 130RA07254. Хвостовая балка в сборе с фенестроном является неотъемлемой частью конструкции вертолета, в результате нарушения специалистом ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг» технологических требований, предписанньк сервисным бюллетенем SB № ЕС 130-53-036 (ревизия 4), были повреждены элементы конструкции, выявлены ряд дефектов, которые привели вертолет в неисправное состояние. Из-за проблемы в зоне А, правая накладка не может быть должным образом закреплена на фенестроне. Воздушное судно не может быть признано годным к эксплуатации в качестве воздушного судна и осуществлять полеты. Причиной возникновения неисправностей являются действия специалиста ТОО «Еврокоптер Казахстан характерными причинно-следственными 13 связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

В качестве дополнительных доказательств, обосновывающих размер убытков, истцом представлено внесудебное экспертное заключение № 11.021.19.58/03-23 от 15.03.2023, выполненное экспертом АО "Мосэкспертиза" ФИО10, содержащее следующие выводы:

Вопросы:

1.Определить стоимость исправного вертолета, аналогичного сломанному вертолету (типа Eurocopter ЕС130Т2 (Н130)), на дату проведения исследования, при условии приобретения его на территории РФ?

2.Определить стоимость исправного вертолета, аналогичного сломанному вертолету (типа Eurocopter ЕС130Т2 (Н130)), на дату проведения исследования, при условии приобретения его вне территории РФ, с учетом стоимости сопутствующих расходов: транспортных, уплат необходимых пошлин, налогов и сборов?

3.Определить стоимость новой хвостовой балки вертолета типа Eurocopter ЕС130Т2 (Н130), на дату проведения исследования, при условии приобретения ее на территории РФ?

4.Определить стоимость новой хвостовой балки вертолета типа Eurocopter ЕС130Т2 (Н130), на дату проведения исследования, при условии приобретения ее вне территории РФ, с учетом стоимости сопутствующих расходов: транспортных, уплат необходимых пошлин, налогов и сборов?

Ответы:

1. 1216 010 790 руб.;

2-4. не представляется возможным в связи со сложившейся ситуацией в стране.

Оспаривая внесудебное экспертное заключение № 11.021.19.58/03-23 от 15.03.2023, выполненное экспертом АО "Мосэкспертиза" ФИО10, ответчик № 1 представил заключение специалистов (рецензию) Ассоциация "СРОО "ЭС" ФИО11, ФИО12 № 3C-260423 от 22.05.2023, в соответствии с выводами которого, оспариваемое исследование проведено экспертом, не имеющем должностной квалификации, проведено не в полном объеме с нарушением общепринятой методологии, содержит множественные нарушения законодательства об оценочной деятельности, существенно искажающие итоговую стоимость, таким образом, выводы, сделанные экспертом, являются необоснованными и недостоверными.

Суд, учитывая наличие в рецензии специалистов Ассоциация "СРОО "ЭС", расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расценивает последнее в качестве рецензии, согласно буквальному толкованию наименования документа.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением другого эксперта, сама по себе не может стать причиной для отклонения досудебного заключения эксперта, тем более для заключения судебной экспертизы.

В дополнение суд первой инстанции обратил внимание на следующие расхождения в позиции ответчика № 1, и, следовательно, оставшихся ответчиков № 2 и № 3, поскольку действия таковых расценены судом как действия, объединенные общим интересом.

Внесудебное заключение специалистов (рецензию) Ассоциация "СРОО "ЭС" ФИО11, ФИО12, представленное в качестве доказательств, оспаривающих заключение №11.021.19.58/03-23 от 15.03.2023, выполненное экспертом АО "Мосэкспертиза" ФИО10, содержит указание лишь на недостатки такового, в то же время, в выводах не отражены иные ценовые показатели, позволяющие вызвать сомнения суда в неверном определении стоимости воздушного судна - вертолета.

Внесудебное заключение специалистов ООО "Русаудит" № 4901/2023К от 15.05.2023, представленное ответчиком № 1 в оспаривание выводов упомянутого выше внесудебного заключения АО "Мосэкспертиза", также содержащее расписки о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как рецензента - ФИО13, так и заместителя генерального директора по оценке ФИО14, исходя из сути и содержания последнего, также представляет собой рецензию, содержит указание лишь на недостатки такового, в то же время, в выводах не отражены иные ценовые показатели, позволяющие вызвать сомнения суда в неверном определении стоимости воздушного судна - вертолета.

Так, суд первой инстанции указал, что представляется разумным соотнести признание воздушного судна негодным к эксплуатации в качестве воздушного судна и осуществлять полеты вследствие невозможности реализации ответчиком №2 взятых на себя обязательств по договору и выполнению работ в полном объеме, что также следует из выводов судебных экспертов в отношении вопросов №№4-10. Доказательств приведения воздушного судна в состояние, предшествующее выполнению ответчиком №2 указанных работ в материалы дела не представлены.

Т.о., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на Ответчиков ответственности за повреждение принадлежащего Истцу имущества, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) Ответчиков, причинную связь между действиями и убытками, а также размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При рассмотрении дела не усматривается совершение ответчиками действий, свидетельствующих об их добросовестности, выраженной, например, в совершении действий, направленных на приведение воздушного судна как в надлежащее состояние, предшествующее осуществлению модификации, так и завершение последней и возможность использования вертолета по его прямому назначению».

В рассматриваемой ситуации, правом на иск истец обладает в силу того, что является собственником воздушного судна, что не только не оспаривается, но и признается ответчиками, исходя из доводов, изложенных в представленных ими правовых позициях.

В то же время, третье лицо № 1 не может выступать в качестве надлежащего ответчика по той лишь причине, что повреждения, повлекшие невозможность использования воздушного судна по его прямому назначению вызвано именно действиями ответчиков.

Довод Заявителя апелляционной жалобы ООО «Эйрбас Рус» о том, что он не совершал действий, которые могли бы причинить Истцу убытки, а именно: указывая, что Компания Airbus Helicopters SAS является одним из ведущих производителей вертолетов в мире. Эйрбас Рус оказывает ей маркетинговые услуги в России и Белоруссии в соответствии с договором от 01.10.2019, а также ссылается на то, что Эйрбас Рус не оказывает услуги по продаже или техническому обслуживанию вертолетов, произведенных Airbus Helicopters SAS, а также, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Эйрбас Рус является деятельность рекламных агентств, не принимается апелляционным судом.

По утверждению Истца, от Соответчика ООО «Эйрбас Рус» (в состав участников/учредителей которого входят ФИРМА «АЭРОПАР» (Франция) размер доли 1% и ЭРБ АС САС (Франция) размер доли 99%, генеральный директор ФРАНЬЯТТ ЖЮЛЬЕН ШАРЛЬ АНДРЕ (иностранный гражданин Французская Республика), что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ) на совместном бланке организаций Компании Airbus Helicopters и ООО «Эйрбас Рус» владельцам и эксплуатантам вертолетов Airbus ЕС130/Н130 направлялись письма, касающиеся производственных, технических, коммерческих и организационных вопросов выполнения доработки хвостовой балки на вертолете ЕС130В4/Т2 (Н 130) - письмо от 06 октября 2021г., а также письмо, предоставленное Соответчиком Компанией Airbus Helicopters на совместном бланке Компании AIRBUS и ООО «Эйрбас Рус» от 11 января 2022г. в ООО «Хелипорт-М» тема: внесение изменений в конструкцию хвостовой балки на вертолете ЕС130 (Н130) - лист 30 Отзыва компании «Эйрбас Хеликоптерс».

В письме от 06 октября 2022г. на совместном бланке организаций Компании Airbus Helicopters и ООО «Эйрбас Рус», Соответчик указывает: основным приоритетом для компании AIRBUS является повышение безопасности полетов на наших вертолетах. Далее указывает на проблему образования трещин на хвостовых балках вертолетов ЕС130В4/Т2 (Н 130) и внедрение заводом изготовителем соединения между хвостовой балкой и фенестроном. Работы по усилению балки могут быть выполнены только специалистами, допущенными заводом-изготовителем. Письмо подписано Директором департамента «Вертолеты» ООО «Эйрбас РУС».

Именно ООО «Эйрбас РУС» в письме от 11 января 2022г. указало, а Компания Airbus Helicopters подтвердило при рассмотрения данного судебного дела, предоставив в материалы Дела соответствующее письмо ООО «Эйрбас РУС», что в соответствии с Коммерческой политикой Компании Airbus Helicopters возможным вариантом выполнения доработки является на месте базирования ВС - ориентировочная продолжительность работ составляет 12 рабочих дней и именно в этом письме указана Компания Eurocopter Kazakhstan Engineering (г. Нур Султан, Казахстан). Как ранее указывалось Истцом в Дополнительных пояснениях: Учредителями (участниками) Товарищества с ограниченной ответственностью «Еврокоптер Казахстан Инжиниринг» являются: Акционерное общество «Национальная компания «Казахстан инжиниринг» (Kazakhstan Engineering) и Компании Airbus Helicopters, что подтверждается Справкой о государственной перерегистрации юридического лица в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «Еврокоптер Казахстан Инжиниринг» от 20.08.2022г.

Как следует из письма от 11 января 2022г. в адрес ООО «Хелипорт-М» на совместном бланке организаций Компании Airbus Helicopters и ООО «Эйрбас Рус» (имеющемся как в Компании Airbus Helicopters, так и в ООО «Эйрбас РУС»), в ООО «Эйрбас РУС» помимо Департамента «Вертолеты», имеются также должностные липа: Директор по поддержке эксплуатантов и Специалист по технической поддержке проектов, что указывает на производственную деятельность ООО «Эйрбас РУС», а не на маркетинговую и рекламную деятельность. Письма ООО «Эйрбас РУС» владельцам и эксплуатантам вертолетов Airbus ЕС130/Н130 содержат конкретную техническую информацию по устранению конкретной проблемы производственного характера, а никак не рекламную информацию.

Также на производственную деятельность ООО «Эйрбас РУС» указывает и вид деятельности: Производство контрольно-измерительных и навигационных приборов и аппаратов; производство часов, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эйрбас РУС».

Тот факт, что ООО «Эйрбас РУС» не внесло все осуществляемые виды деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц не освобождает Соответчика от обязанности по солидарному возмещению убытков, причиненных владельцу Вертолета типа ЕС 130 Т2, серийный номер 7786 (далее также - «Вертолет», «ВС») совместно с Соответчиками Компании Airbus Helicopters и ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг». Именно ООО «Эйрбас РУС» указало на имеющуюся ситуацию с проблемой образования трещин на хвостовых балках вертолетов, необходимость обязательной доработки на всех вертолетах до 31.12.2022г., а также то, что работы по усилению балки могут быть выполнены только специалистами, допущенными заводом-изготовителем. Также именно из письма ООО «Эйрбас РУС» следует, что при несоблюдении указанных сроков возникает ситуация, при которой полеты на ВС будут запрещены авиационными властями (письма ООО «Эйрбас РУС» от 06.10.2021, от 11.01.2022г.).

ООО «Эйрбас РУС» изложило производственные проблемы, Директор департамента «Вертолеты» ООО «Эйрбас РУС» предоставил контактные данные ответственных сотрудников со стороны ООО «Эйрбас РУС» для решения имеющихся проблем производственного характера, а именно: Директора по поддержке эксплуатантов, Специалиста по технической поддержке проектов, координировало подлежащее выполнение доработки. В ситуации, когда имеющуюся проблему ВС производственного характера не только не решили, но вывели ВС из состояния летной годности еще в январе 2021г., не состоятелен довод ООО «Эйрбас РУС» о том, что ООО «Эйрбас РУС» занимается маркетинговыми услугами и в ЕГРЮЛ основным видом деятельности Эйрбас РУС является деятельность рекламных агентств.

Поскольку Соответчики (ООО «Эйрбас РУС», Компании Airbus Helicopters и ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг») совместно вели деятельность направленную на устранение имеющейся производственной проблемы вертолетов ЕС130В4/Т2 (Н 130), которая должна была обеспечить безопасность полетов, а в итоге привела к тому, что Вертолет Истца оказался в разобранном, неисправном состоянии, утратившем летную годность, то и обязанность по возмещению причиненных Истцу (владельцу Вертолета) убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ возлагается в солидарном порядке на соответчиков: ООО «Эйрбас РУС», Компании Airbus Helicopters и ТОО «Еврокоптер Казахстан инжиниринг».

Кроме того, Истец, действуя добросовестно, обязан был соблюдать требования AIRBUS HELICOPTERS в части организации проведения работ по усилению соединения между хвостовой балкой и фенестроном, соответствующее модификации 074775, а также в той части, что работы по усилению балки могут быть выполнены только специалистами, допущенными заводом-изготовителем.

Истец оценивает причиненный ему ущерб в размере полной стоимости вертолета, поскольку восстановление его в надлежащем состоянии невозможно, как и возможность использования вертолета по его прямому назначению.

Как указано в Отзыве Ответчика - компании «Эйрбас Хеликоптерс» п.11: «Директивы Агентства признаются Росавиацией в качестве обязательных и распространяются на воздушные суда, зарегистрированные в России, что также подтверждается Истцом. Модификацию было необходимо произвести в течение 56 месяцев с даты вступления в силу изначальной редакции директивы летной годности №AD2018-0104 (11.05.2018г.) т.е. до 11.01.2023г.»

Как указано в Отзыве Ответчика - компании «Эйрбас Хеликоптерс» п.30: «Тот факт, что Ответчик 3 в настоящий момент не вправе предоставить новую хвостовую балку в связи с ограничительными мерами...» со ссылкой на то, что 25.02.2022 было принято Постановление Совета Европейского союза №2022/328, согласно которому физическим лицам и компаниям Европейского союза было запрещено, среди прочего, продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары и технологии, пригодные для использования в авиационной промышленности, а также оказывать услуги по осуществлению ремонта, модификаций или устранению дефектов в воздушных судах любому лицу в России или для использования в России.

Кроме того, работы по усилению балки могут быть выполнены только специалистами, допущенными заводом-изготовителем.

На основании вышеизложенного по состоянию на текущий момент Вертолет также остается в неисправном, разобранном состоянии, а ООО «Технодром» без проведения необходимой Директивы утратило возможность использовать Вертолет, и в настоящее время лишено возможности привести его в исправное состояние.

Таким образом, ООО «Технодром» причинены убытки в виде реального ущерба в размере полной стоимости вертолета, которая в соответствии с проведенной оценкой составляет 203 400 000 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что компании «Эйрбас Хеликоптерс» в настоящий момент не вправе предоставить новую хвостовую балку в связи с ограничительными мерами, представленные ответчиком №1 коммерческие предложения ООО "Хелиатика" (исх. № 776 от 05.05.2023) и ООО "ОСК" о возможности и готовности поставить спорную балку, не могут свидетельствовать о наличии реальной возможности по приведению вертолета в состояние летной годности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о доказанности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями ответчиков, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность последних, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу №А40-168817/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья В.Я. Гончаров


судья М.С. Кораблева