Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А50-22528/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13192/2023(1)-АК

Дело № А50-22528/2023
07 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2:ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявлении ФИО2, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц,

вынесенное в рамках дела № А50-22528/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Златоустье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ООО «Финист Трэвэл», ФИО6, ФИО7,

установил:

ФИО8 14.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» (далее – ООО «Златоустье», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по договору о предоставлении заемных средств от 25.06.2020 в размере 539 422 руб. 44 коп., из них 400 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 101 797 руб. 49 коп. – проценты за пользованием займом за период с 26.06.2020 по 14.09.2022, 37 624 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.12.2021 по30.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 788 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу №А50-17109/2022.

Одновременно заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В суд от саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Возрождение» поступила информация о невозможности предоставления информации по кандидатуры ФИО6 в связи с его несогласием быть утвержденным арбитражным управляющим в данном деле о банкротстве.

В суд от заявителя поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

06.10.2023 от кредитора поступило ходатайство, заявленные требования поддерживает в полном объеме; дает согласие на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

06.10.2023 от должника поступил отзыв; пояснил, что задолженность не погашена; возражений против введения процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард» не имеет.

09.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 10.10.2023 ФИО4 ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение указанных ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц отложено судом до следующего судебного заседания.

25.10.2023 в суд от ФИО8 поступило ходатайство; просит ходатайство ФИО2 о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без движения; полагает, что указанное ходатайство является заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, ФИО2 имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

25.10.2023 от должника поступил отзыв; просит ходатайство ФИО2 о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без движения; полагает, что указанное ходатайство является заявлением о вступлении в дело о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, ФИО2 имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

26.10.2023 в суд от представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО6 поступило устное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как указывает заявитель, в данном случае могут быть затронуты права финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве ФИО7

Определением от 30.10.2023 суд определил:

«Ходатайство финансового управляющего ФИО7 удовлетворить.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО7 – ФИО6

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 (30.04.1971г.р.), ФИО5 (14.01.1989г.р.), ООО «Финист Трэвэл».

В удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО4 отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение от 30.10.2023 отменить в части отказа ему во вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО2, ФИО4, исходил из того, что заявление подано преждевременно. Обоснованность требований ФИО2 в судебном порядке не проверена. ФИО4 как кредитор ФИО7 имеет возможность защиты своих прав путем контроля деятельности финансового управляющего ФИО7, который к участию в деле привлечен.

Как верно отметил суд первой инстанции, обжалуемое определение не препятствует повторной подаче ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам и в порядке, установленном АПК и Законом о банкротстве, при возникновении соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости подачи такого ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и основаны на верно примененных нормах права.

По смыслу ст. 51 АПК РФ необходимым основанием для вступления третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении вопроса вступлении в дело третьего лица арбитражный суд устанавливает наличие юридической (процессуальной) заинтересованности соответствующего лица в исходе дела, которая выражается в том, что решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к стороне спора, то есть устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения. Указанных выше обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 05 декабря 2023 года на бумажном носителе и в электронном виде, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на порядок обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных, в том числе, в ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, указанная опечатка подлежит исправлению.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу №А50-22528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич