Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-10869/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10869/2024
20 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3886/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 по делу № А46-10869/2024 (судья Чекурда Е.А.),

принятое по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 93 644 223 руб. 01 коп.,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 сроком на 1 год;

от ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 сроком до 31.12.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15 046 591 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – ИНФНС №8 по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 072 902 руб. 38 коп., в том числе: 15 046 591 руб. 40 коп. задолженности, 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 98 365 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, невыполнение им процессуальных обязанностей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 365 руб., а также в размере 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, возложить на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неоднократное уточнение исковых требований в сторону их уменьшения, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного и последующих необоснованных надлежащим образом требований, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно в пользу истца. ИП ФИО2 размер заявленных исковых требований уменьшен более чем в 6 раз. Ответчик полагает, что произведенные истцом уточнения связаны с действиями самого истца (обращение в суд до получения отчета специалиста, уступка части требований), а также являются ответом на представленные ответчиком доказательства необоснованности требований. Истец на протяжении всего рассмотрения дела злоупотреблял правом и ненадлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности, затягивал процесс. Ответчик не оспаривал взысканную судом первой инстанции сумму долга. Несмотря на это, истец обратился в арбитражный суд с завышенными требованиями, по его ходатайству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 93 481 044 руб. 37 коп., что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитаться с истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 за период с 01.01.2024 по 04.04.2024 поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, подписанными обеими сторонами, а также отчетом специалиста от 15.09.2024.

ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом возникла задолженность в размере 15 046 591 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2024 № 1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, истцом произведено начисление 26 310 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 17.06.2024.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 не оспаривает факт возникновения и размер задолженности.

Полагает, что в связи со злоупотреблением правом со стороны ИП ФИО2 понесенные истцом судебные издержки при рассмотрении дела подлежат отнесению на самого истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 Постановления № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Также в пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по мнению ИП ФИО1, заключается в том, что ИП ФИО2 предъявил требование о взыскании заведомо необоснованной суммы, в шесть раз превышающей реальную задолженность, которая ответчиком не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Поэтому уменьшение размера исковых требований, являющееся правом истца, само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что такое неоспаривание, выраженное в отзыве, представленном в суд первой инстанции, не является признанием иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку заявляемое в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска является распорядительным процессуальным действием, влекущим определенные процессуальные последствия (в части установления обстоятельств дела, изложения решения, распределения судебных расходов), основания расценивать, в отсутствие согласия на то самого ответчика, доводы отзыва именно как признание иска, влекущее уменьшение подлежащей распределению государственной пошлины, у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 не произведено погашение задолженности в неоспариваемой ею части (что позволило бы прекратить судебный спор).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что уточнения от 11.02.2025 вызваны тем, что истец заключил договор уступки в отношении задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, уступив право требования обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», директором которого является ФИО2

Между тем, требования о взыскании задолженности за указанный период не рассматривались, исключены из предмета иска в связи с принятием уточнений, в связи с чем договор уступки не является предметом судебной оценки.

Также не рассматривался вопрос об обоснованности иных исковых требований, исключенных в результате уменьшения исковых требований; оснований полагать, что о необоснованности данных требований истцу было заведомо известно и ко взысканию они предъявлены с намерением причинить вред истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2024, действительно, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое или недвижимое имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 93 481 044 руб. 23 коп.

Вместе с тем, определением от 28.03.2025 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.07.2024, в части суммы, превышающей 20 996 134  руб. 84 коп. (суммы уточнений).

02.04.2025 объявлена резолютивная часть решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности и ранее обратиться с соответствующими заявлениями об отмене обеспечительных мер в части суммы, превышающей сумму иска с учетом принимаемых судом первой инстанции уточнений.

ИП ФИО1 полагает, что истцом систематически не исполнялись процессуальные обязанности, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не усматривает. Еще раз отмечает, что ответчик, несмотря на приводимые им в апелляционной жалобе доводы, иск не признал, задолженность не погасил, занимал по делу активную процессуальную позицию, длительность рассмотрения дела обусловлена действиями обеих сторон.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения статьи 111 АПК РФ и разъяснения пунктов 22, 32 Постановления №1 направлены и имеют смысл и практическое значение в первую очередь при разрешении вопроса о судебных издержках на оплату услуг представителя, которые, с одной стороны, напрямую зависят от длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, следовательно, неоднократное уточнение иска, отложение судебного заседания, действительно, может привести к увеличению таких издержек за счет увеличения объема проделанной работы; с другой стороны, выплачиваемое исполнителю вознаграждение не уменьшается в связи с уменьшением размера исковых требований, соответственно, при удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме подлежит отнесению на ответчика также в полном объеме, несмотря на то, что изначально были заявлены требования, например, на 1 млн. руб., а удовлетворены на 100 тыс. с учетом уточнений.

В данном случае распределены судебные расходы лишь в связи с уплатой государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Подлежащая уплате и распределению между сторонами государственная пошлина исчисляется от суммы уточненных исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 НК РФ).

Соответственно, распределению между сторонами подлежит вся подлежащая уплате государственная пошлина.

Таким образом, в связи с уменьшением размера исковых требований с ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующей уточненным и удовлетворенным требованиям – исходя из уменьшенной цены иска.

То есть на ответчика не отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере большем, чем были бы отнесены, если бы требования изначально были заявлены в сумме 15 072 902 руб. 38 коп.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, злоупотребления в действиях истца, которое позволило бы отнести на него судебные расходы в полном объеме, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 по делу № А46-10869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин