Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-102447/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-78187/2023


г. Москва Дело № А40-102447/23

«15» декабря 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» декабря 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-102447/23

по иску АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе»

к ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 741 006,78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2023г. взысканы с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» пени в размере 741 006,78 руб., госпошлина в размере 17 820 руб.

Возвращена Акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» из федерального бюджета госпошлина в размере 6 440 руб.

ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что несвоевременная оплата по договору стала следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части предоставления отчетных документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо частично.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 114 935 руб. 31 коп. В остальном с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 5 734 руб. 60 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НПО «АЛМАЗ» (Заказчик) и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (Исполнитель) заключен Договор от 12.07.2017 № 1719187308721442208023079/27/101/17/ПАО-ТН. Работы по Контракту выполнялись во исполнение государственного контракта от 18.05.2017 № 1719187308721442208023079.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

В соответствии с Годовым планом-графиком на 2018г. работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2018г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-316468/19-64-2426 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 662 486,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 312 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по вышеуказанному решению погашена инкассовым поручением № 12042 от 21.04.2023 г.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному, расчету за выполненные Работы), предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы). Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428.

С учетом данного довода жалобы истцом представлен новый расчет неустойки, с исключением периода с 05.05.2020г. по 06.10.2020г., в связи с чем заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что задолженность, на которую истцом начислена неустойка, взыскана с ответчика решением суда. Неустойка за просрочку оплаты работ, являющуюся длящимся нарушением, начислена истцом (с учетом уточнения исковых требований) в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Довод жалобы о том, несвоевременная оплата по договору стала следствием ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части предоставления отчетных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности оплаты работ в указанном истцом размере в установленный договором срок. Несогласие ответчика со стоимостью работ не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты. При этом, как следует из материалов дела, документы по выполненным работам направлялись истцом ответчику еще в 2018 и 2019 годах, то есть до начальной даты периода начисления неустойки. Кроме того, правомерность требования истца о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в связи отказом истца от части исковых требований.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции в сумме 5 734 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены железнодорожные билеты, кассовый чек.

Согласно ч. 1 ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов подтвержден истцом документально. При этом, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика расходы на проезд представителя истца в суд апелляционной инстанции, а в апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, и данный довод фактически признан истцом правомерным, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что частично жалоба является обоснованной. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным распределить расходы истца пропорционально размеру исковых требований, в связи с чем относит на ответчика расходы в размере 4 845 руб. 12 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-102447/23 изменить.

Принять отказ АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» от иска в части взыскания с ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» неустойки в размере 114 935 руб. 31 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 589 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» неустойку в размере 626 071 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 15 521 руб., судебные расходы в размере 4 845 руб. 12 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 465 руб. 32 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 534 руб. 68 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.