Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А23-9398/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Лесная деревня» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 об оставлении без рассмотрения по делу № А23-9398/2017 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Лесная деревня» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

От заявителя 25.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием должником в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А40-4942/17-52-52, являющихся основанием заявленных требований, со ссылкой на разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представители должника в судебном заседании представили в материалы дела ходатайство об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» без рассмотрения, ввиду того, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А40-4942/17-52-52 до окончания производства в суде кассационной инстанции; возражали против приостановления производства по делу.

Определением суда от 07.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кордекс Системс» о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесная деревня» оставлено без рассмотрения.

В жалобе ООО «Кордекс Системс» просит определение суда от 07.02.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в нарушение статьи 147 АПК РФ судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о приостановлении производства по делу не было вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен права на обжалование судебного акта. Ссылается на то, что ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения в его адрес не поступало, отсутствие в судебном заседании его представителей и отсутствие возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Лесная деревня» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании закрытого акционерного общества «Лесная деревня» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-4942/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с закрытого акционерного общества «Лесная деревня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» взыскана задолженность в размере 9 095 623 рублей 20 копеек, госпошлина в размере 83 007 рублей 37 копеек.

При этом судом области установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А40-4942/2017 исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании статьи 283 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО «Лесная деревня» по заявлению ООО «Кордек Системс» и, приняв во внимание наличие заявление ФИО3 о признании ЗАО «Лесная деревня» несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 147 АПК РФ судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца о приостановлении производства по делу не было вынесено определение, в связи с чем заявитель был лишен права на обжалование судебного акта, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок вынесения, содержание, исполнение, сроки обжалования определений, вынесенных арбитражным судом, регламентируются главой 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В силу пункта 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из буквального толкования положений статьи 147 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Калужской области, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в протокольном определении (протокол судебного заседания от 01.02.2018, т. 1, л.д. 110).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения в его адрес не поступало, отсутствие в судебном заседании его представителей и отсутствие возможности представить свои возражения относительно заявленного ходатайства, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Более того, судебной коллегией принято во внимание и то, что заявителем жалобы не оспорен факт приостановления судебных актов, подтверждающих требования заявителя, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Кордек Системс», и то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 заявление ООО «Кордек Системс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесная деревня».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 по делу № А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина