Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А75-10735/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10735/2024
06 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12390/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10735/2024 (судья Истомина Л.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков по замещающей сделке.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» (далее – объединение) о взыскании убытков в размере 1 895 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического полного возмещения убытков включительно, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 955 руб.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Объединение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее: товар, приобретаемый по договору от 20.07.2023 (заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймаш», далее – общество «Спецстроймаш») не является близким по качественным характеристикам с товаром, предусмотренным договором, заключенным между обществом и объединением; истец имел возможность приобрести снегоочиститель с меньшей мощностью двигателя (235 л.с., который предусмотрен договором с объединением), а также с отсутствием изменяемой геометрией отвала и уменьшить размер убытков; взыскание убытков при наличии значительных опций в характеристиках, влияющих на цену товара, которые не были предусмотрены изначально, неправомерно; заключенная обществом с третьим лицом сделка не попадает под квалификацию замещающей; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебную практику.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (скриншоты с сайта общества «Спецстроймаш»).

В письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Названные документы приобщены к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В октябре 2022 года обществом в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) проведены торги на право заключения договора поставки снегоочистителя (закупка № 32211740991).

Требования к предмету поставки установлены техническим заданием: 1.1. Год выпуска – 2021-2022, новая, технически исправная, не бывшая в эксплуатации. 1.2. Базовое шасси – трактор «Кировец» или эквивалент. 1.3. Двигатель – дизельный двигатель мощностью не менее 230 л.с. 1.4. Смазочные материалы и спецжидкости – всесезонных марок: - моторное масло; - трансмиссионное масло; - гидравлическое масло; Спецжидкости должны соответствовать температурным требованиям в диапазоне от +40 до – 40 0С. 1.5. Тип трансмиссии – механическая или гидромеханическая. 1.6. Колесная формула 4х4.. 1.7. Номинальное тяговое усилие - не менее 50 кН. 1.8. Наличие предпускового подогревателя ДВС – да. 1.9. Типы мостов – передний и задний мосты ведущие, наличие самоблокирующегося межосевого дифференциала – да. 1.10. Тип шнекороторного оборудования: фрезы, разрабатывающие снежную массу и ротор, выбрасывающий снег через патрубок, смонтированы в общем корпусе, размещаемом на задней (грузовой) полураме снегоочистителя; производительность шнекороторной установки – не менее 1200 т/час. 1.11. Дальность отбрасывания снега – не менее 10м (от 10 до 25м); выброс осуществляется как в правую, так и в левую стороны, изменение угла выброса производится с помощью поворотного сопла из кабины водителя. 1.12. Минимальная ширина полосы, очищаемая за один проход – не менее 3,0 м. 1.13. Максимальная высота погрузки – не менее 3 м. 1.14. Угол поворота погрузочного желоба – не менее 35 град. 1.15. Максимальная скорость движения машины в транспортном режиме – не менее 34 км/ч. 1.16. Максимальная скорость движения машины в рабочем режиме – не менее 8 км/ч. 1.17. Наличие бульдозерного отвала, установленного одновременно со шнекороторной установкой – да. 1.18. Высота отвала – не менее 1100 мм. 1.19. Ширина отвала в бульдозерном положении – не менее 3160 мм. 1.20. Ширина отвала в грейдерном положении – не менее 3230 мм. 1.21. Глубина заглубления отвала – не менее 520 мм. 1.22. Угол установки отвала в плане – не менее 27 град. 1.23. Максимальная высота подъема отвала – не менее 1300 мм. 1.24. Тип привода и управления отвалом – гидравлическое, из кабины водителя. 1.25. Электросистема спецмашины – 24В, с мощностью генератора не менее 2кВт, с двумя АКБ по 12В и 190А*ч каждая. 1.26. Тип привода тормозного механизма – пневматический. 1.27. Тип трактора по ходовой части – колесный, повышенной проходимости. 1.28. Особенности рамы – с усиленным вертикальным шарниром и шарнирами гидроцилиндров рулевого управления. 1.29. Особенности подвески – подвеска мостов жесткая. 1.30. Тип кабины и её оборудование: - двухместная, металлическая, с термо-, виброи шумоизоляцией; - должна быть оборудована естественной, принудительной вентиляцией и системой отопления с регулируемыми режимами работы и обдувом передних и задних стекол в кабины оператора; - в кабине должны быть два отопителя кабины; - стеклоочистители и стеклоомыватели передних и задних стёкол кабины; - зеркала заднего вида; - пост управления, поворотно-реверсивный (кресло оператора вместе с рулевой колонкой имеет разворот на 180 град.); - каркас машины должен обеспечивать защиту оператора при опрокидывании машины; - сиденье водителя должно иметь подрессоренное исполнение. 1.31. Наличие указателей поворота – да. 1.32. Наличие стеклоочистителей и омывателей ветрового стекла – да. 1.33. Наличие ГУР – да. 1.34. Наличие тахометра и мотосчетчика – да. 1.35. Наличие аптечки – да. 1.36. Наличие огнетушителя, знака аварийной обстановки, проблескового маяка оранжевого цвета – да. 1.37. Наличие ЗИП: шприц-нагнетатель пластичной смазки, набор слесарного инструмента для обслуживания и ремонта спецмашины, набор фильтров для 2-х операций по ТО спецмашины – да. 1.38. Наличие сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р, одобрения типа транспортного средства – да. 1.39. Наличие выхода постоянного тока для установки радиостанций – да. 1.40. Цвет – желтый либо оранжевый.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре и подведение итогов от 28.10.2022 на участие в закупке поступили заявки объединения с предложением цены 13 133 415 руб. с НДС, 10 944 512,50 руб. без НДС; общества с ограниченной ответственностью «Завод Техстроймаш» с предложением цены 15 920 500 руб. с НДС, 13 267 083,33 руб. без НДС; общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектурал» с предложением цены 15 920 500 руб. с НДС, 13 267 083,33 руб. без НДС.

Поскольку объединение предложило в заявке наименьшую цену товара, ответчик признан победителем закупки.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.11.2022 № 51/22ПР (далее – договор от 09.11.2022), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность снегоочиститель фрезернороторный на базе трактора повышенной проходимости производства компании ООО «НПО Машиностроения «Сварог» (далее – товар), в количестве и комплектации согласно Техническому заданию (приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатитьего на условиях, установленных настоящим договором.

Цена товара составила 10 944 512 руб. 50 коп. без учета НДС. Цена с НДС составляет 13 133 415 руб. (пункт 3.1. договора от 09.11.2022).

В силу пункта 3.4. договора от 09.11.2022 оплата по договору производится покупателем в следующем порядке:

 - в размере 30 % от общей суммы договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета;

- в размере 70 % от общей суммы договора не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания товарно-сопроводительных документов без замечаний покупателя на основании счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.11.2022 срок поставки товара – 80 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 09.11.2022 (в редакции протокола разногласий), в случае существенного нарушения продавцом срока выполнения своих обязательств (более чем на 10 рабочих дней) по настоящему договору, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом продавца.

Пунктом 11.6 договора от 09.11.2022 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а такжев случаях, предусмотренных условиями договора и гражданского законодательства РФ, путем направления продавцу письменного извещения о досрочном расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 6.10 договора от 09.11.2022 (в редакции протокола разногласий), в случае одностороннего отказа покупателя по основаниям, установленным настоящим договором и законодательством РФ, от исполнения договора, продавец обязан возвратить покупателю перечисленную ему предварительную оплату в срок не позднее 14 рабочих дней после поступления к нему соответствующего требования покупателя.

Истец платежным поручением от 11.11.2022 № 40606 перечислил продавцу 30% цены товара (аванс) – 3 940 024 руб. 50 коп.

Письмом от 11.01.2023 № 009 ответчик попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку в срок не позднее 31.03.2023.

Истец письмом от 25.01.2023 выразил согласие на продление срока поставки.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 09.11.2022, согласно которому срок поставки товара не позднее 31.03.2023.

Письмом от 10.03.2023 № 137 ответчик вновь попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку товара в срок не позднее 31.05.2023.

Письмом от 24.03.2023 истец отказал ответчику в продлении срока поставки товара.

Письмом от 30.03.2023 № 137 ответчик повторно попросил истца продлить срок поставки, гарантировал поставку товара в срок не позднее 23.05.2023.

Письмом-претензией от 17.04.2023 истец потребовал от ответчика исполнения обязательств по поставке товара и уплаты неустойки за просрочку поставки товара. Ответа ответчика не последовало, товар не был поставлен.

Письмом от 23.05.2023 истец со ссылкой на существенное нарушение ответчиком срока поставки товара, пунктов 6.2, 6.10 договора от 09.11.2022  заявил односторонний отказ от договора, отметил, что договор будет считаться расторгнут по истечении 10 календарных дней со дня получения ответчиком данного письма, потребовал возврата аванса, перечисленного платежным поручением от 11.11.2022 № 40606, в установленный договором срок (14 рабочих дней со дня получения ответчиком данного письма).

Данное письмо получено ответчиком 30.05.2023, ответа ответчика не последовало, товар не был поставлен, аванс не был возращен.

Договор расторгнут с 10.06.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начал поиск иного поставщика в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем направил запросы поставщикам на поставку снегоочистителя согласно техническому заданию, которое предусматривалось ранее в рамках закупки № 32211740991.

Истцом получены следующие коммерческие предложения:

- общества «Арктик Моторс»: цена 19 723 000 руб. с НДС 20%, срок поставки 90 -100 рабочих дней;

- общества «Спецстроймаш»: цена по состоянию на 19.04.2023 - 14 790 000 руб. с НДС 20%, цена по состоянию на июль 2023 года - 15 408 000 руб. с НДС 20 %, срок поставки 70 календарных дней с момента получения 70% предоплаты;

- общества «Техсервис Инжиринг»: цена 19 474 000 руб. с НДС 20%, срок поставки 120 календарных дней;

- общества «Техстроймаш»: цена 15 996 120 руб. с НДС 20%, срок поставки 45 рабочих дней.

От иных поставщиков получены отказы.

Результаты поиска поставщика представлены на рассмотрение закупочной комиссии. Закупочной комиссией было принято решение заключить замещающую сделку с обществом «Спецстромаш», предложившим наименьшую цену, о чем составлен протокол от 17.07.2023.

Стоимость снегоочистителя по замещающему договору с учетом доставки составила 12 840 000 руб. без НДС (15 408 000 руб. с НДС).

Цена и предмет договора с обществом «Спецстроймаш» после заключения договора не изменялись. Договор исполнен, в подтверждение чего истец представляет в суд платежные поручения, акты приема-передачи, товарную накладную.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2023 о возмещении убытков в размере 1 895 487 руб. 50 коп. в связи с заключением замещающего договора.

Поскольку в удовлетворении претензии о возмещении убытков ответчик письмом от 19.09.2023 отказал, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393.1, 395, 401, 404, 450, 450.1, 451.1, 454, 506, 523, 524, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), 11, 12, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд первой инстанции, установив, что обществом вынужденно заключена замещающая сделка в результате неисполнения объединением условия договора поставки, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ответчиком условий договора от 09.11.2022 (а именно несвоевременная поставка товара) привели к его расторжению ввиду одностороннего отказа общества от его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор от 09.11.2022 прекратил свое действие с 10.06.2023 (ввиду направления обществом соответствующего уведомления от 23.05.2023, полученного объединением 30.05.2023).

Ввиду отсутствия необходимого товара, истец начал поиск нового поставщика путем запроса коммерческих предложений, которые представлены на рассмотрение закупочной комиссии.

Протоколом от 17.07.2023 закупочной комиссией принято решение о заключении договора поставки снегоочистителя с обществом «Спецстроймаш», предложившим цену товара с учетом доставки 12 840 000 руб. без НДС, являвшейся наименьшей из предложенных.

Поскольку замещающая сделка имела место быть (статья 393.1 ГК РФ), судом взыскана разница между изначальной ценой, предложенной объединением, и ценой, по которой фактически приобретен товар.

Вместе с тем податель жалобы утверждает, что истцом намеренно приобретен снегоочиститель по завышенной стоимости, поскольку его характеристики являются более улучшенными, нежели в изначальном предложении, представленном на торгах.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 24.10.2022 № 1 и декларация соответствия, проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что товар ответчика является уникальным, производимым непосредственно объединением по собственной разработке на собственном заводе.

При этом то обстоятельство, что общество имело возможность купить идентичный товар как по договору от 09.11.2022, подателем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что истцом приобретен товар с мощностью двигателя 300 л.с., тогда как техническим заданием к договору с ответчиком предусмотрена мощность 235 л.с. не имеет значения, поскольку разница в мощности двигателя не сказывается на рабочих характеристиках снегоочистителя (производительность, тяговое усилие, скорость, дальность отбрасывания, высота погрузки идентичны).

Относительно отвала снегоочистителя, суд учитывает, что письмом от 24.10.2022 объединение предложило к поставке снегоочиститель с таким же отвалом с изменяемой геометрией, что подтверждается пунктом 2.21 паспорта снегоочистителя (указаны характеристики перекоса отвала в градусах) и фотографией. Таким образом, различия снегоочистителей в части отвала отсутствуют.

Ответчик утверждает, что по замещающему договору предусмотрено наличие ходоуменьшителя. Вместе с тем по договору от 09.11.2022 также должен был быть поставлен снегоочиститель с ходоуменьшителем, что подтверждается пунктом 2.20 паспорта снегоочистителя.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что практически все (в том числе все рабочие) характеристики снегоочистителя, который должен быть поставлен ответчиком по договору от 09.11.2022, и снегоочистителя, который поставлен по замещающему договору, являются максимально близкими, имеющиеся различия являются незначительными.

Представленные в суде первой и апелляционной инстанции документы невозможно сопоставить с предметом договоров и соответствие цен с ценами на даты заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товара по замещающей сделке, была меньше стоимости товара, предложенной иными участниками закупки № 32211740991, по результатам которой объединение признано победителем.

В настоящем случае подателем жалобы не доказаны ни возможность заключения замещающей сделки по меньшей цене, ни недобросовестность в действиях общества, ни то, что своими действиями истец содействовал увеличению размера убытков объединения, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе обоснованно взысканы проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления в силу решения суда с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (пункт 48 Постановления № 7).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-10735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая