Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А07-1725/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10156/2023
г. Челябинск
30 августа 2023 года
Дело № А07-1725/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-1725/2022.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 06-23/29261 сроком действия до 31.12.2023, удостоверение УР № 130667, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южуралстрой» (далее – ООО УК «Южуралстрой», истец по первоначальному иску, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан, УФНС по РБ, Управление, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) об обязании вернуть неправомерно списанные денежные средства в доход государства в размере 301 390 руб. 13 коп.

УФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО УК «Южуралстрой» о взыскании неустойки в размере 1 080 000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 25.02.2020 №0101100001020000001, не имеющих стоимостных выражения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казначейство по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «Транстехсервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-1725/2022 исковые требования ООО УК «Южуралстрой» удовлетворены, действия управления по удержанию и перечислению штрафа в размере 301 390 руб. в доход федерального бюджета признаны незаконными, из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 301 390 руб. 13 коп. обществу УК «Южуралстрой». В удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ООО УК «Южуралстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9028 руб.

УФНС России по Республике Башкортостан с вынесенным судебным актом в части первоначального иска не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований обществу УК «Южуралстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в ходе проведения в августе 2021 инвентаризации исполнения Контракта на предмет соответствия оказываемых услуг, в том числе технического обслуживания и содержания автопарка, требованиям заключенного Контракта, по результатам которой относительного каждого из 73 автомобилей, составлен акт осмотра транспортного средства, Управлением установлен факт непроведения регламентных технических обслуживаний 8 из 14 автомобилей марки РЕНО Дастер, в разделе «Регистрация технического обслуживания» руководств по эксплуатации (далее также сервисная книжка) большинства автомобилей РЕНО Дастер отсутствовали либо проставлены с просрочкой отметки о прохождении технического обслуживания (далее - ТО).

Так, на 6 (шести) автомобилях РЕНО Дастер порог в 15000 км, являющийся предельным для осуществления ТО, достигнут, согласно сведениям, отраженным в путевых листах, в следующие дни: А742УН702 - 16.07.2021, А708УН702 - 27.07.2021, А631УН702 - 26.08.2021, А841УН702 - 21.04.2021, А734УН702 - 25.05.2021, А975УН702 - 04.06.2021. При этом в сервисных книжках вышеперечисленных автомобилей отметки о прохождении технического обслуживания в установленный срок отсутствовали (зафиксировано при помощи фотосъемки в период с 07.09.2021 по 22.09.2021).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, т.е. путевой лист является основным первичным документом для контроля пробега транспортного средства.

УФНС России по Республике Башкортостан указывает, что вывод суда первой инстанции о том, требование Управления об уплате начисленного штрафа от 24.09.2021 №06-17/20428 приобщено к акту сдачи-приемки оказанных транспортных услуг №37 от 08.10.2021, не соответствует действительности, ввиду того, что указанное требование вручено представителю ООО УК «ЮжУралСтрой» нарочно в тот же день 24.09.2021, что подтверждается собственноручной подписью сотрудника Общества и оттиском печати ООО УК «ЮжУралСтрой» на втором экземпляре требования. При этом документы, закрывающие объем оказанных услуг за сентябрь поступили в Управление 08.10.2021, подписаны Управлением с формулировкой о начислении штрафа 18.10.2021, то есть ООО УК Южуралстрой» имело возможность опровергнуть начисленный штраф в течение 24 дней. Вместе с тем, ни оплаты, ни возражений относительно начисленного штрафа в адрес Управления от Истца не поступило.

И, поскольку, требование об уплате штрафа от 24.09.2021 года на протяжении 24 дней оставлено без ответа, иных документов, подтверждающих осуществление технического обслуживания автомобилей, в этот период не представлено, Управлением, на основании пункта 5.10 Контракта, согласно, которого предусмотрено право Заказчика при оплате оказанных по Контракту услуг удержать сумму неустойки (штрафа, пени), начисленную на дату подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг, при подписании акта 18.10.2021 сделана соответствующая оговорка, об удержании суммы начисленного штрафа, и направлении ее в доход федерального бюджета. Информация об исполнении контракта в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере (далее - ЕИС) закупок, а вместе с ней и денежное обязательство для осуществления дальнейшей оплаты, сформированы Управлением 19.10.2021, путем размещения акта сдачи-приемки оказанных в сентябре услуг. Данная информация размещенная в ЕИСе уже содержала скорректированные сведения, на основании которой Управлением осуществлена оплата услуг по платежному поручению от 25.10.2021 № 538335 в размере 3 764 282 руб., за вычетом начисленной, на дату подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, суммы штрафа.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что по факту предоставления ООО «ТрансТехСервис Renault» документов Управлением осуществлен анализ и сопоставление документов (свидетельствующих, по мнению истца, о фактах прохождения технического обслуживания автомобилей, за отсутствие которого начислен и удержан штраф), имеющихся в Управлении (путевые листы, руководства по эксплуатации и др.) с документами, представленными в отзыве истца от 19.10.2021 № 134 (вх. №59553 от 21.10.2021), в письме ООО «ТрансТехСервис» от 07.02.2022 № б/н (вх. №06933 от 08.02.2022) между, которыми установлены значительные расхождения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец по первоначальному иску и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Южуралстрой» и УФНС России по Республике Башкортостан заключен Государственный Контракт № 0101100001020000001.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по автотранспортному обслуживанию (далее услуги/транспортные услуги) транспортными средствами Заказчика, указанными в Приложении № 3 к Контракту, надлежащего качества, в объеме и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту),- а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по тарифам, содержащимся в Протоколе согласования контрактных тарифов, (Приложение № 2 к Контракту), в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего Контракта.

В соответствии с техническим заданием основанием для осуществления оказания услуг являются потребность Управления в автотранспортном обслуживании для оперативного перемещения сотрудников в служебных целях и отсутствие технической базы и штатных сотрудников для обслуживания автомобилей. Услуги по автотранспортному обслуживанию оказываются ХС использованием транспортных средств (далее - автомобили, автотранспорт, транспортные средства, автомобильный транспорт), закрепленными за Управлением на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.2 контракта цена оказываемых услуг составляет 109 437 500 руб., в том числе цена услуг подлежащих оплате в 2020 г. составляет 49 744 300 руб., в 2021 г. -59 693 200 руб.

Согласно пункту 3.4. Контракта по факту оказания услуг за истекший расчетный период Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы:

Счет на оплату оказанных услуг;

Копии путевых листов;

Журнал заданий;

Технический акт - экспертное заключение;

Акт сдачи-приемки.

В силу пунктов 3.6., 3.7 Контракта, Заказчик, в срок не позднее 10 дней осуществляет экспертизу оказанных услуг за расчетный период, подписывает технический акт-экспертное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с установлением сроков по устранению недостатков. На основании вышеуказанного Контракта составлялось Дополнительное соглашение №10 об уменьшении, предусмотренного Контрактом объема оказания услуг не более чем на 10 процентов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 10, цена услуг, подлежащих оплате в 2021 году, составляет 47 786 208 руб.

08.10.2021 Заказчику Исполнителем направлен Акт сдачи-приемки оказанных транспортных услуг № 37 по государственному контракту № 0101100001020000001 от 25 февраля 2021 года.

Сумма оказанных услуг по данному Акту составила 4 065 673 руб. 01 коп.

Во исполнение государственного контракта №00101100001020000001 от 25.02.2020 сторонами 18 октября 2021 года подписан технический Акт экспертное заключение за расчетный период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Как указывает истец, 19 октября 2021 года ООО УК «ЮжУралСтрой» получило в подписанном виде Акт сдачи-приемки оказанных транспортных услуг №37, где от руки написано, что «В соответствии с п. 10 Контракта произвести удержание штрафа в размере 301390 руб. 13коп. К перечислению следует 3 764282 руб. 88 коп.».

К данному Акту приобщено письмо ИФНС РБ от 24 сентября 2021 года №06-17\20428, где указывалось, что в ходе осмотра автомобилей в августе-сентябре 2021 года Управлением обнаружено, что в сервисных книжках большинства вышеуказанных автомобилей отсутствуют или просрочены гарантийные отметки. В приведённой таблице указаны 8 автомобилей, которые, якобы не проходили техосмотр.

За 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту заказчик начислил штрафные санкции 301 390 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным письмом, исполнитель, в тот же день - 19 октября 2021 года направил Заказчику отзыв с приложением документов о прохождении технических осмотров автомобилей, указанных в письме.

Ссылаясь на то, что Заказчик, при оплате оказанных услуг по Контракту, удержал сумму штрафа в размере 301 390 руб.13 коп. в нарушение положений п.3.1. -3.10 Контракта №0101100001020000001 от 25.02.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением исполнителем условий контракта, а именно: непредставлением эксплуатационных карт на автомобили в количестве 95 штук (иные, чем в первоначальном иске); неисполнение требования Управления о замене лобовых стекол на 12 автомобилях, неисполнение требования Управления о замене оборудования (передние противотуманные фары, левый передний парковочный датчик, передний левый омыватель) на 1 автомобиле (ТОУОТА- CAMRY, с гос. номером <***>), что послужило основанием для начисления штрафа в размере 1080 000 руб. на основании пункта 5.4 контракта.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что возникшие из государственного контракта №00101100001020000001 от 25.02.2020 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений истец не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги, что им исполнено.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, установленном законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (те том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 на основании акта приема передачи автотранспорта в соответствии с п. 3.3 технического задания ООО УК «Южуралстрой» передан автопарк в количестве 81 автомобиля:

№ п/п

Марка автомобиля

Гос. номер


2
3

1
TOYOTA-CAMRY

A 156AA02

2
TOYOTA-CAMRY

T711 AУ 102

3
TOYOTA-CAMRY

C 450 MM 102

4
FORD Форд "Фокус"

О062ЕР102

5
FORD Форд "Фокус"

О064ЕР 102

6
FORD Форд "Фокус"

О 065 ЕР 102

7
FORD Форд "Фокус"

О068ЕР102

8
FORD Форд "Фокус"

О 803 ХО 102

9
FORD Форд "Фокус""

Т86900 102

10

FORD Форд "Фокус"

0811X0102

11

KIA YD (Cerato, Forte)

X 545 XT 102

12

KIA YD (Cerato, Forte)

X 618 XT 102

13

KIA YD (Cerato, Forte)

X 670 XT 102

14

KIA YD (Cerato, Forte)

X 756 XT 102

15

KIA YD (Cerato, Forte)

X 807 XT 102

16

KIA YD (Cerato, Forte)

X 821 XT 102

17

KIA YD (Cerato, Forte)

X 824 XT 102

18

KIA YD (Cerato, Forte)

X.903 XT 102

19

KIA YD (Cerato, Forte)

X 871 XT 102

20

NISSAN TEANA

P 054 OO 102

21

RENAULT LOG AN

B 991 KM 102

22

RENAULT LOGAN

0854АО 102

23

RENAULT LOGAN

H 335 EM 102

24

SKODA OCTAVIA

Т636АВ 102

25 '

SKODA OCTAVIA

Т694АВ 102

26

SKODA OCTAVIA

Т695 АВ 102

27

SKODA OCTAVIA

Х332МК102

28

SKODA OCTAVIA

Х323МК 102

29

SKODA OCTAVIA

Х288НК 102

30

SKODA OCTAVIA

Х327МК102

31

SKODA OCTAVIA

Х241МК 102

32

SKODA OCTAVIA

Н125ЕО102

33

VOLKSWAGEN PASSAT

Т625СТ102

34

FIAT DUKATO

H 376 KB 102

35

FIAT DUKATO Ha 14 МЕСТ

Т692АВ 102

36

FORD TRANSIT BUS 17 Mecт

О066ЕР102

37

FORD TRANSIT

Р800АР 102

38

FORD TRANSIT 17 MЕCT

О067ЕР102

39

FORD TRANSIT BUS

P 208 AC 102

40

FIAT DUKATO грузовой

T693ABI02

41

RENAULT LOGAN

Н516ЕЕ102

42

RENAULT LOGAN

О936ОА102

43

RENAULT LOGAN

H 280 AУ 102

44

RENAULT SR

В507НХ102

45

KIA YD (Cerato, Forte)

X 666 XT 102

46

SKODA OCTAVIA

Н196ВМ102

47

SKODA OCTAVIA

Н755ВМ102

48

FORD Форд "Фокус"

С 476 КХ 02

49

FA3 2705

С091ВМ02

50

KIA YD (Cerato, Forte)

X 990 XT 102

51

FORD Форд "Фокус"

С 077 ЕВ 02

52

UAZ PATRIOT

С884ОА102

53

Шевроле Нива

Н855РТ102

54

22277G Форд Транзит

Х687РВ102

55

KIA YD (Cerato, Forte)

X 609 XT 102

56

FORD Форд "Фокус"

T078УC102

57

RENALUT LOGAN

TI41XC 102

58

RENAULT LOGAN

T 843 MCI 02

59

RENAULT LOGAN

T118УX 102

60

SKODA OCTAVIA

О032ВН102

61

FORD Форд "Фокус"

О063ЕР102

62

FORD Форд "Фокус"

P 072 KY 102

63

F22703 на 6ase Ford Transit

P 805 OP 102

64

KIA YD (Cerato, Forte)

X 566 XT 102

65

SKODA OCTAVIA

Н701ВА102

66

RENAULT LOGAN

E 722 HO 102

67

FORD Форд "Фокус"

C700KУ 102

68

Автобус -TC для перевозки пассажиров 224380

С882ОА102

69

KIA YD (Cerato, Forte)

Т007ХО102

70

RENAULT LOGAN

O384AУ102

71

SKODA OCTAVIA

A 598 AB 702

72

SKODA OCTAVIA

Т806АВ 102

73

F22703 автобус

Р010СА102

74

RENAULT LOGAN

0971СВ 102

75

RENAULT LOGAN

O048HУ02

76

RENAULT LOGAN

T 580 УO 02

77

KIA YD (Cerato, Forte)

X 606 XT 102

78

RENAULT LOGAN

O 088 OP 102

79

UAZ PATRIOT

С 883 ОА 102

80

FORD < Форд «Фокус»

Т870ОО102

81

FORD Форд «Фокус»

Р866АР102

Дополнительно в декабре 2020 года на обслуживание ООО УК «ЮжУралСтрой» переданы 14 вновь закупленных Управлением автомобилей марки РЕНО Дастер, с гос. номерами; А742УН702, А708УН702, А661УН702, А514УН702, А631УН702, А841УН702, А622УН702, А734УН702, А909УН702, А885УН702, А975УН702, А845УН702, А688УН702, А918УН702 (дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2020 к Контракту).

Таким образом, всего на обслуживание в течение исполнения государственного контракта Исполнителю передано 95 автомобилей.

В обоснование иска истец ссылается на неправомерное списание управлением федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан штрафа в размере 301390 руб. 13 коп. со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны транспортные услуги, в связи с чем ответчику для подписания направлен акт сдачи-приемки оказанных транспортных услуг №37 от 08.10.2021 на сумму 4 065 673 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 60-61).

19.10.2021 ООО УК «ЮжУралСтрой» получило подписанный акт сдачи-приемки оказанных транспортных услуг №37, где от руки внесена запись, что «В соответствии с п. 10 Контракта произвести удержание штрафа в размере 301390 руб. 13коп. К перечислению следует 3 764282 руб. 88 коп.». К акту приобщено письмо ИФНС РБ от 24 сентября 2021 года № 06-17\20428, где указывалось, что в ходе осмотра автомобилей в августе-сентябре 2021 года Управлением обнаружено, что в сервисных книжках большинства вышеуказанных автомобилей отсутствуют или просрочены гарантийные отметки. В приведённой таблице указаны 8 автомобилей, которые не проходили техосмотр.

За 8 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту заказчик начислил штрафные санкции 301 390 руб. 13 коп. Этим же письмом заказчик требовал уплаты штрафных санкций, представил реквизиты для оплаты (т. 1, л. д. 64-65).

Не согласившись с данным письмом, исполнитель, в тот же день - 19 октября 2021 года направил Заказчику отзыв с приложением документов о прохождении технических осмотров автомобилей, указанных в письме, якобы не проводивших технические осмотры. В отзыве указаны данные всех восьми машин, которые своевременно прошли техническое обслуживание, к отзыву приобщены копии уведомление ТТС ООО «Транстехсервис» с указанием даты последнего техобслуживания.

Несмотря на указанные обстоятельства, 27.10.2021 в доход федерального бюджета списан штраф в размере 301 390 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта, что следует из представленного платежного поручения №568097 от 27.10.2021 (т. 1, л. д. 69).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве обоснованности начисления штрафа Управление ссылается на пункт 5.10 Контракта и оставления без ответа требования об уплате штрафа от 24.09.2021 на протяжении 24 дней.

Также подателем апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание первичное уведомление истца по первоначальному иску о спорных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указанное направление из материалов дела установил, вместе с тем, отмечает, что такое направление также не влияет на законность выводов суда первой инстанции в части первоначального иска, поскольку в настоящем случае, определяющее юридическое значение имеет фактическое наличие или отсутствие вменяемого истцу нарушения, а также отмечает, что досудебные разногласия сторон в изложенной части не препятствуют при рассмотрении дела по существу предоставлять дополнительные доказательства и приводить все имеющиеся доводы в отношении фактических обстоятельств спора, в силу чего судом первой инстанции обоснованна принята во внимание совокупность всех доказательств по делу, и установлено, что представленные в материалы дела документы факт заявленных Управлением нарушений опровергают, что исключает обоснованность удержания штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что сохранение в отношении рассматриваемых транспортных средств гарантийных обязательств, в действительности, обусловлено необходимыми требованиями по прохождению технических осмотров, и имеет для владельцев и собственников транспортных средств существенный интерес, поскольку транспортные средства, находящиеся «на гарантии» имеют расширенные «привилегии» по объему бесплатных сервисных и технических услуг, замены деталей, оборудования, транспортных средств. Такие требования определяются не соглашением между истцом и ответчиком, но заводом-изготовителем, официальным дилером, сервисным центром, продавцом. Следовательно, в данной части такие обстоятельства, имеют определяющее значение.

Так, из уведомления от 24.09.2021 №06-17/20428 (т.1, л.д. 62-65) следует, что на 6 (шести) автомобилях РЕНО Дастер порог в 15000 км, являющийся предельным для осуществления ТО, был достигнут, согласно сведениям, отраженным в путевых листах, в следующие дни: А742УН702 - 16.07.2021, А708УН702 - 27.07.2021, А631УН702 - 26.08.2021, А841УН702 - 21.04.2021, А734УН702 - 25.05.2021, А975УН702 - 04.06.2021. При этом в сервисных книжках вышеперечисленных автомобилей отметки о прохождении технического обслуживания в установленный срок отсутствовали (зафиксировано при помощи фотосъемки в период с 07.09.2021 по 22.09.2021).

Автомобилем, с гос.номером А622УН702 19.08.2021 достигнут пробег в 30 000 км., а на момент проверки (акт осмотра от 25.08.2021) отметка в сервисной книжке об осуществлении технического обслуживания отсутствовала. Автомобилю с гос.номером А885УН702 первичное техническое обслуживание осуществлено 05.07.2021 со значительным нарушением, при достижении пробега в 18 560 км.

Между тем, заявленные Управлением нарушения, опровергаются представленными в материалы дела документами: отзыв на письмо (т.1, л.д. 67-68, письменные пояснения ООО «УК «Транстехсервис» (т.3, л.д. 23), заказ-нарядами, актами выполненных работ №7140010442 от 29.07.2021, №7140011780 от 26.08.2021, №7140013143 от 27.09.2021, №7140009118 от 01.07.2021, №7140011456 от 20.08.2021, 7140011089 от 11.08.2021, №7140009886 от 20.07.2021, №7140013143 от 27.09.2021 (т.3, л.д. 3-15, 24-26).

Так, из материалов дела следует, что дата последнего технического обслуживания А/м Renault Duster г.н. А742УН702 - 20.07.2021 (акт выполненных работ №7140009886 от 20.07.2021 – т.3, л.д. 25);

А/м Renault Duster г.н. А975УН702 - 28.06.2021 (акт выполненных работ №7140008908 от 28.06.2021 – т.3, л.д. 24);

А/м Renault Duster г.н. А885УН702 - 05.07.2021 (заказ-наряд №7140009297 от 05.07.2021, акт выполненных работ №7140009297 от 05.07.2021 – т.3, л.д. 15, 26);

А/м Renault Duster г.н. А708УН702 - 29.07.2021 (заказ наряд №7140010442 от 29.07.2021, акт выполненных работ №7140010442 от 29.07.2021 – т.3, л.д. 3-4);

А/м Renault Duster г.н. А631УН702 - 26.08.2021 (заказ наряд №7140011780 от 26.08.2021, акт выполненных работ №7140011780 от 26.08.2021 – т.3, л.д. 5-6);

А/м Renault Duster г.н. А841УН702 - 27.09.2021 (заказ наряд №7140013143 от 27.09.2021, акт выполненных работ №7140013143 от 27.09.2021 – т.3, л.д. 7-8);

А/м Renault Duster г.н. А622УН702-01.07.2021 (заказ наряд №7140009118 от 01.07.2021, акт выполненных работ №7140009118 от 01.07.2021 – т.3, л.д. 9-10);

А/м Renault Duster г.н. А622УН702 - 20.08.2021 (заказ наряд №7140011456 от 20.08.2021, акт выполненных работ №7140011456 от 20.08.2021 – т.3, л.д. 11-12);

А/м Renault Duster г.н. А734УН702 - 11.08.2021 (заказ наряд №7140011089 от 11.08.2021, акт выполненных работ №7140011089 от 11.08.2021 – т.3, л.д. 13-14).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что технический акт-экспертное заключение от 18.10.2021 подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний, что подтверждает оказание истцом услуг надлежащим образом, что также отражено в самом акте следующим образом: «услуги оказаны в полном объеме, удовлетворяют требования гос. Контракта, услуги оказаны в установленные гос. Контрактом сроки, качество оказанных услуг удовлетворяют требования Технического задания Гос.Контракта. Общее заключение - принять результаты услуг, соответствующие требованиям Гос. Контракта. Рекомендации отсутствуют» (т.1, л.д. 66).

Согласно пункту 3.4 контракта, технический акт - экспертное заключение (Приложение № 6 к настоящему Контракту), является одним из документов, оформляемых по факту оказания услуг за истекший расчетный период, к которому также прикладываются сводные данные о фактическом времени использования транспортных средств Заказчика, фактического пробега, составленного на основании путевых листов, заверенных ответственным лицом Заказчика.

При этом пунктом 3.6 контракта установлено, что при наличии замечаний к оформлению Технического акта - экспертного заключения (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и/или Акта сдачи-приемки оказанных услуг транспортных услуг (Приложение № 5 к настоящему Контракту) Заказчик вправе направить в течение 10 (десяти) дней с даты получения таких документов от Исполнителя мотивированный отказ от подписания указанных документов, который должен содержать перечень замечаний и сроки их устранения. Исполнитель устраняет замечания, указанные Заказчиком, и в установленный Заказчиком срок повторно представляет подписанные документы.

В силу пункта 3.7 контракта Заказчик, в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня передачи Заказчику Исполнителем документов, указанных в пункте 3.4 Контракта, осуществляет экспертизу оказанных в расчетном периоде услуг на соответствие условиям Контракта, в том числе проверяет предоставленные Исполнителем сводные данные о фактически оказанных услугах за расчетный период с установлением времени фактического использования транспортных средств Заказчика, фактического пробега согласно путевым листам, заверенным ответственным лицом Заказчика. Результаты экспертизы отражаются в Техническом акте - экспертном заключении (Приложение № 6 к настоящему Контракту). В установленный настоящим пунктом срок Заказчик подписывает Технический акт - экспертное заключение (Приложение № 6 к настоящему Контракту) и Акта сдачи-приемки оказанных услуг транспортных услуг (Приложение № 5 к настоящему Контракту) либо в этот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг с указанием недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить указанные в мотивированном отказе от приемки услуг недостатки в установленные Заказчиком сроки и передать Заказчику акт по устранению недостатков, а также повторно передать Заказчику документы, указанные в пункте 3.4 настоящего Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию транспортных средств подтверждается актами выполненных работ ООО «Транстехсервис» (т.2, л.д.125-145), уведомлениями ООО «Транстехсервис» с указанием даты последнего технического обслуживания (т.2, л.д.111-124), пояснения ООО «УК «ТрансТехСервис», которое подтвердило, что в 2021 году ООО «ТрансТехСервис-11» (правопреемником которого является ООО «УК «ТрансТехСервис») произведено техническое обслуживание следующих спорных автомобилей: Renault Duster г.н. А742УН702 - 20.07.2021, Renault Duster г.н. А975УН702 - 28.06.2021, Renault Duster г.н. А885УН702 - 05.07.2021, Renault Duster г.н. А708УН702 - 29.07.2021, Renault Duster г.н. А631УН702 - 26.08.2021, Renault Duster г.н. А841УН702 - 27.09.2021, Renault Duster г.н. А622УН702-01.07.2021, Renault Duster г.н. А622УН702 - 20.08.2021, Renault Duster г.н. А734УН702 - 11.08.2021, что подтверждается заказ-нарядами, актами выполненных работ №7140010442 от 29.07.2021, №7140011780 от 26.08.2021, №7140013143 от 27.09.2021, №7140009118 от 01.07.2021, №7140011456 от 20.08.2021, 7140011089 от 11.08.2021, №7140009886 от 20.07.2021, №7140013143 от 27.09.2021.

Дополнительно ООО «УК «ТрансТехСервис» пояснило, что на все вышеуказанные автомобили действует гарантия завода-изготовителя в соответствии с договорами купли-продажи. Даже если какой-то из автомобилей проходил техническое обслуживание с «перепробегом» в случае возникновения в нем какого-либо недостатка, носящего производственный характер, вопрос об устранении данного недостатка в рамках гарантии будет решаться исходя из наличия причинно-следственной связи между «перепробегом» и причиной возникновения производственного недостатка.

При этом истцом по первоначальному иску и третьим лицом правомерно заявлено, что в соответствии с условиями гарантии на спорные транспортные средства установлены следующие гарантии: легковые автомобили - на автомобиль – 3 года или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше, на лакокрасочное покрытие - 3 года или 100 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше, антикоррозионная гарантия - 6 лет или «километры» - без ограничений; коммерческие автомобили - на автомобиль – 2 года или «километры» - без ограничений, на лакокрасочное покрытие - 2 года или «километры» - без ограничений, антикоррозионная гарантия - 6 лет или «километры» - без ограничений (т. 2, л. д. 99-102).

Все указанные требования в течение рассматриваемого периода также соблюдены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф в сумме 301 390 руб. 13 коп. начислен и удержан Управлением необоснованно, в связи с чем подлежит возвращению из федерального бюджета.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 по делу № А07-1725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.Е. Напольская