Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А73-19242/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7575/2018
23 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводившемся без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва»

на определение от 11.12.2018

по делу № А73-19242/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по ходатайству акционерного общества «ШУКО Интернационал Москва»

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комплекс «Окно»

к акционерному обществу «ШУКО Интернационал Москва»

о взыскании 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ОГРН <***>, место нахождения: с. Ильинка, Хабаровский край, далее – ООО «ПК «Окно») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «ШУКО Интернационал Москва» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Солнечногорск, Московская область, далее – АО «ШУКО Интернационал Москва») о взыскании аванса в сумме 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство обосновано нарушением правил подсудности при принятии искового заявления к производству судом, поскольку встречные обязательства сторон возникли непосредственно между АО «ШУКО Интернационал Москва» и истцом, и не вытекают из деятельности какого-либо представительства ответчика.

Определением от 11.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ШУКО Интернационал Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что встречные обязательства сторон возникли непосредственно между АО «ШУКО Интернационал Москва» и истцом и не вытекают из деятельности какого-либо представительства ответчика. В представительствах никто не уполномочен на принятие управленческих решений, не заключают договоры, не принимают по ним исполнение. Вместе с тем, задачей представительства является оценка рынка сбыта, реклама, установление контактов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 – 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

Согласно части 5 настоящей статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2018 АО «ШУКО Интернационал Москва» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в городе Солнечногорск Московской области.

Для выполнения уставной деятельности предприятием созданы представительства, в том числе представительство, расположенное в <...>.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд явился отказ ответчика от возврата предоплаты, перечисленной истцом по платежным поручениям от 28.06.2018 № 1158 в сумме 1 000 000 руб. и от 29.06.2018 №1161 в сумме 1 000 000 руб. Договор между сторонами не заключался.

При этом, письма истца по вопросу решения сложившейся ситуации направлялись последним в адрес Дальневосточного представительства (письмо от 02.08.2018 исх. № 83).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не нарушил правила подсудности ввиду предъявления иска по месту нахождения представительства ответчика.

Кроме того, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала/представительства или юридического лица) предоставлено истцу.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу № А73-19242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев