Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А35-10172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10172/2021
20 июня 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Пашина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»

к Государственной жилищной инспекции Курской области

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 27.10.2021 № 01-10/131,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 01-26/20;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «Жилкомплекс Дружба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 27.10.2021 №01-10/131.

В обоснование требования заявитель указывает на неверный расчет суммы задолженности.

Инспекция представила копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в которых полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заявителю определением от 26.04.2022 повторно было предложено представить доводы в отношении пропуска срока на обжалование акта.

Предложенные судом к представлению документы в Арбитражный суд Курской области не поступили.

От заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Представитель заинтересованного лица в заседании заявленные требования отклонил, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, указал, что основания для отмены оспариваемого акта отсутствуют.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В определении от 10.02.2022 Арбитражный суд Курской области предлагал заявителю представить в Арбитражный суд Курской области правовое и документальное обоснование заявления; доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы, ранее не представленные в суд, с доказательствами их направления в адрес административного органа; мотивированное письменное мнение на отзыв административного органа; представить читаемую копию Договора купли-продажи от 05.11.2020; подробный расчет среднемесячной величины обязательств с указанием даты, на которую производился расчет, периода, показателей, взятых за основу расчета; норм права, на основании которых произведен расчет.

Предложенные судом к представлению документы или сведения в суд не поступили. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании положений статей 9, 65, 70, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «КурскАтомЭнергоСбыт» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Жилкомплекс Дружба» 01.04.2014 за № 46750056 заключен договор энергоснабжения.

В связи с поступившим в ГЖИ КО 08.09.2021 обращением о наличии задолженности со стороны управляющей организации, осуществляющей управление МКД №19В по пр-Дружбы г.Курска, перед ресурсроснабжающими организациями, ГЖИ Курской области для проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении ООО «Жилкомплекс Дружба» была проведена документарная внеплановая проверка.

Распоряжением от 16.09.2021 № 3274 в отношении ООО «Жилкомплекс Дружба» в период с 16.09.21 по 01.10.21г. была назначена документарная внеплановая проверка, о чем Общество было уведомлено надлежащим образом (з/п с идентификатором 80088864164737 ). Актом проверки от 01.10.2021 (в отсутствие представителя было установлено, что у ООО «Жилкомплекс Дружба» имеется задолженность перед РСО - КурскАтомЭнергоСбыт по оплате по договору энергоснабжения за установленные периоды, задолженность подтверждена решениями суда.

Кроме того, проверкой было установлено, что между МУП «Курскводоканал» и ООО «Жилкомплекс Дружба» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2438 от 01.12.2017г. По состоянию на 16.09.2021г. задолженность за водоснабжение и водоотведение ООО «Жилкомплекс Дружба» перед МУП «Курскводоканал» составляет 2 087 520,19 руб. Данная задолженность образовалась вследствие неоплаты по текущим платежам 523 440,16 руб. и по жилому дому №19В по пр-ту Дружбы г. Курска на сновании судебного решения на сумму 1 564 080,03 руб.

20.02.2021г. между МУП «Курскводоканал» и ООО «Жилкомплекс Дружба» было заключено мировое соглашение на сумму 2 456 334 руб. На момент проведения проверки задолженность по мировому соглашению составила 1 564 080,03 руб. ООО «Жилкомплекс Дружба» не исполняло мировое соглашение, в связи с чем, МУП «Курскводоканал» было вынуждено передать исполнительный лист в УФССП России по Курской области для исполнения.

Как было установлено проверкой, задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями превышают 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, что является грубым нарушением лицензионных требований (п.п. «д» п. 4.1. Положения №1110 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД», и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Акт проверки, предписание, а также уведомление на составление протокола по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ были направлены в адрес ООО «Жилкомплекс Дружба» надлежащим образом (з/п с идентификатором 80082065351637).

Представитель Общества на составление протокола 08.10.2021г. не явился, не смотря на то, что он был уведомлен надлежащим образом.

08.10.2021г. в отношении ООО «Жилкомплекс Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 14.1.3 КоАП Протокол был направлен в адрес Общества заказным письмом и получен Обществом. В назначенное в протоколе время рассмотрения административного материала 20.10.2021 Общество не явилось. В связи с чем, должностным лицом было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 27 октября 2021. Указанное определение было направлено в адрес Общества заказным письмом.

27 октября 2021 в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения, был рассмотрен административный материал в отношении ООО «Жилкомплекс Дружба» и протокол об административном правонарушении № 02-06/243 от 08.10.2021г. По результатам рассмотрения вынесено постановление №01-10/131 от 27.10.2021г. о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Жилкомплекс Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 14.1. 3 КоАП РФ осуществление предпринимательской стельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 350 тысяч рублей.

При назначении наказания учтено повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «Жилкомплекс Дружба» в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Применяя нормы КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее указанное административное дело ФИО3 сочла возможным назначить ООО «Жилкомплекс Дружба» наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Жилкомплекс Дружба» сослалось на следующие обстоятельства.

Управление не осуществило расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в его управлении. Управление не представило доказательств (расчета), достоверно определяющих среднемесячную величину обязательств ООО "Жилкомплекса Дружбы" по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, Управлением не учитывались положения пункта 25 Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 4.3 договора горячего водоснабжения N 2-ГВС от 20.02.2019 г., а также часть 1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающие предельные сроки платы за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома управляющей компании, а также предельные сроки оплаты коммунальных ресурсов управляющей компанией ресурсоснабжающей.

В тоже время ГЖИ Курской области не был подвергнут сомнению представленный расчет среднемесячной величины обязательств ООО «Жилкомплекс Дружба» по оплате за предоставленные коммунальные ресурсы, в частности включение в указанный расчет задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года, май 2019 г., январь-сентябрь 2019г., январь-май 2020г., август-ноябрь 2020г.

Получив необходимые сведения, ГЖИ Курской области, как лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано было самостоятельно определить среднемесячную величину обязательств ООО "Жилкомплекс Дружба" по оплате коммунальных ресурсов. Поскольку ГЖИ по Курской области, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, не представило доказательств (расчета), достоверно определяющих среднемесячную величину обязательств ООО "Жилкомплекс Дружба" по оплате коммунальных ресурсов перед АО "АтомЭнергоСбыт", МУП «Водоканал города Курска»; не осуществило расчет размера задолженности лицензиата перед ресурсоснабжающей отдельно для каждого многоквартирного дома, находящегося в его управлении, ООО «Жилкомплекс Дружба» считает, что факт нарушения не доказан в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просит суд признать Постановление Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 27.10.2021 года№ 01-10/131 незаконным.

Как уже было отмечено ранее, в определении от 10.02.2022 Арбитражный суд Курской области предлагал заявителю представить в Арбитражный суд Курской области правовое и документальное обоснование заявления; доказательства по делу, которые, по мнению заявителя, подтверждают его доводы, ранее не представленные в суд, с доказательствами их направления в адрес административного органа; мотивированное письменное мнение на отзыв административного органа; представить читаемую копию Договора купли-продажи от 05.11.2020; подробный расчет среднемесячной величины обязательств с указанием даты, на которую производился расчет, периода, показателей, взятых за основу расчета; норм права, на основании которых произведен расчет.

Предложенные судом к представлению документы или сведения в суд не поступили.

Факт наличия задолженности заявителем документально не опровергнут.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Курской области признает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (пункт 2).

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений законодательства следует, что в целях разрешения вопроса об обоснованности возбуждения либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке наличие события и состава административного правонарушения, а также срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Полномочия должностных лиц ГЖИ Курской области на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, Постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 N 630-па "Об утверждении перечня должностных лиц государственной жилищной инспекции Курской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Постановлением Губернатора Курской области от 25.10.2016 N 286-пг "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Курской области", проверены судом первой инстанций. Нарушений в данной части не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Одним из лицензионных требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 3 Положения N 1110).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.02.2014г. №53 победителем конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика на территории Курской области признано открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОАО «АтомЭнергоСбыт»). 19 марта 2014 года на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации №117 ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 1 апреля 2014 года был присвоен статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра»).

С 1 апреля 2014 года ОАО «МРСК Центра» утратило статус гарантирующего поставщика и прекратило договорные отношения с потребителями г. Курска и Курской области.

Гарантирующим поставщиком, принимающим на обслуживание потребителей ОАО «МРСК Центра» является ОАО «АтомЭнергоСбыт». При этом принятие граждан-потребителей на обслуживание ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие их обращения является обязанностью ОАО «АтомЭнергоСбыт», а не правом (п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021). Потребители коммунальных услуг в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Жилкомплекс Дружба», находились на прямых расчетах с ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго». На основании вышеизложенного в ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» открыты лицевые счета абонентов для расчетов за потребленную электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу действующего правового регулирования, рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Если разница больше, между жильцами распределяется только объём, рассчитанный по нормативу. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления. То есть, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний

ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая организация.

Из предоставленной в ходе документарной проверки информации следует, что ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет снабжение электрической энергией многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилкомплекс Дружба" договору энергоснабжения №46750056 от 01.04.2014г.

В целях корректного расчета размера платы для населения за электроэнергию, представленную на содержание общего имущества, между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ООО "Жилкомплекс Дружба" уступает права требования обязательств обслуживаемых потребителей в целях содержания общего имущества в МКД в счет расчетов за поставленную электроэнергию. Из условий доп.соглашения следует, что объём потребления на общедомовые нужды, превышающий объём, рассчитанный исходя из норматива потребления, подлежит оплате ООО "Жилкомплекс Дружба" на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Принимая во внимание, что население осуществляет прямые расчеты с гарантирующим поставщиком за электроэнергию, представленную в жилые помещения, в адрес управляющей организации выставляется счет на оплату коммунального ресурса, потребленного только в целях содержания общего имущества. Объём коммунального ресурса, потребленного жителями в жилых помещениях, к оплате ООО «Жилкомплекс Дружба» не предъявляется.

В связи с тем, что ООО "Жилкомплекс Дружба" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии у него образовалась задолженность перед ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», которая подтверждена вступившими в силу решениями арбитражного суда Курской области по делам №А35-5376/2020, A35-5232/2020, А35-2968/2020, А35-4367/2021 и составила 5486345,78руб.

В то же время и в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда по делам № A35-9954/2019, № A35-6544/2019, №А35-5376/2020, №А35-2968/2020, №А35-5232/2020, А35-4367/2021 среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения №46750056 ООО "Жилкомплекс Дружба" перед ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», на момент проведения проверки, составляла 10 922 387,52 руб. Общая сумма признанной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, составляет 7 797 695,06 руб. (две среднемесячные величины обязательств - 779 769,51 руб.), превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В связи с тем, что ООО "Жилкомплекс Дружба" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного холодного водоснабжения и водоотведения у него образовалась задолженность перед МУП «Курскводоканал», которая подтверждена вступившим в силу решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-5249/2021 и составила 258 017,89руб.

В то же время и в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу № А35-5249/2021 среднемесячная величина обязательств по оплате по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 2438 ООО "Жилкомплекс Дружба" перед МУП «Курскводоканал», на момент проведения проверки, составляла 523 440,16 руб. Общая сумма признанной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, составляет 258 017,89 руб. (две среднемесячные величины обязательств - 172 011,93 руб.), превышающую две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. По задолженности за водоснабжение и водоотведение на сумму 302 226,80 руб. МУП «Курскводоканал» направило претензию ООО "Жилкомплекс Дружба".

В результате проверки в соответствии со ст. 14.1.3 ч.3 КоАП РФ был выдан протокол об административном правонарушении №02-06/243 от 08.10.2021г.

Как следует из представленных в Арбитражный суд Курской области доказательств, величина обязательств ООО "Жилкомплекс Дружба" перед ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в период с октября 2020 г. по сентябрь 2020 г. составляет:

Октябрь 2020г. Счет-фактура № 4670500056/002857 от 31.10.2020 - 471 832,53 руб.

Ноябрь 2020г. Счет-фактура № 4670500056/002909 от 30.11.2020 - 512 541,76 руб.

Декабрь 2020г. Счет-фактура № 4670500056/003355 от 31.12.2020 - 568 431,61 руб.

Январь 2021г. Счет-фактура № 4670500056/000014 от 31.01.2021 - 617 719,50 руб.

Февраль 2021г. Счет-фактура № 4670500056/000478 от 28.02.2021 - 684 447,53 руб.

Март 2021г. Счет-фактура № 4670500056/000642 от 31.03.2021 -555 913,91 руб.

Апрель 2021г. Счет-фактура № 4670500056/001066 от 30.04.2021 - 505 424,75 руб.

Май 2021г. Счет-фактура № 4670500056/001211 от 31.05.2021 509 875,27 руб.

Июнь 2021г. Счет-фактура № 4670500056/001633 от 30.06.2021 392 840,86 руб.

Июль 2021г. Счет-фактура № 4670500056/001663 от 31.07.2021 458 080,70 руб.

Август 2021г. Счет-фактура № 4670500056/002231 от 31.08.2021 - 508 201,16 руб.

Сентябрь 2021г. Счет-фактура № 4670500056/001766 от 30.09.2021 - 537 608,46 руб.

Среднемесячное начисление исходя из расчета за октябрь 2020г.-сентябрь 2021г. составляет 526 909,84 руб., а сумма двух среднемесячных величин составляет 1 053 819,67 руб.

В то же время, на дату проверки было установлено, что в соответствии с вступившими в законную силу решениями суда по делам № A35-9954/2019, № A35-6544/2019, №А35-5376/2020, №А35-2968/2020, №А35-5232/2020, А35-4367/2021 среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 46750056 ООО "Жилкомплекс Дружба" перед ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», на момент проведения проверки, составляла 10 922 387,52 руб.

10 922 387,52 руб. превышает 1 053 819,67 руб. в 10,36 раз.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Жилкомплекс Дружба" каких-либо доказательств отсутствия обязательств или их прекращения перед ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» не представил, доказательств отмены судебных актов по делам A35-9954/2019, № A35-6544/2019, №А35-5376/2020, №А35-2968/2020, №А35-5232/2020, А35-4367/2021 не имеется.

Характер договоров с ресурсоснабжающими организациям, как договоров ресурсоснабжения, факт наличия подтвержденной судебным актом задолженности по нему обществом не оспаривается.

Формальное отсутствие в тексте протокола или постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 27.10.2021 № 01-10/131 расчета величин основанием для отмены оспариваемого акта не является, поскольку подтверждается иными материалами административного дела и собранными ГЖИ доказательствами, представленными в Арбитражный суд Курской области.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, вступившими в законную силу решениями судов, расчетом задолженности по состоянию на 01.10.2021, письмами ресурсоснабжающих организаций).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Равным образом, не представлены доказательства отсутствия задолженности, прекращения обязательств, в т.ч. путем уступки прав ресурсоснабжающим организациям или иным способом, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, или размер задолженности менее 1 053 819,67 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что наличие задолженности по оплате поставленного энергоресурса не является лицензионным требованием, ошибочен.

Общество не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Материалами дела подтверждается наличие у Заявителя подтвержденной задолженности в размере, установленном пунктом "д" пункта 4 (1) постановления N 1110 от 28.10.2014. При этом как верно указал административный орган, факт погашения задолженности не имеет правового значения, поскольку, это прямо предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения N 1110. Следовательно, вне зависимости от последующей оплаты задолженности, в том числе до обращения Третьего лица в инспекцию, до проведения проверки, Заявителем допущены грубые нарушения лицензионных требований. Кроме того, из указанных выше норм следует, что основанием для привлечения лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является сам факт наличия подтвержденной задолженности, независимо от момента проведения инспекцией соответствующей проверки.

В ходе рассмотрения материалов дела и протокола №02-06/243 от 08.10.2021г., руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственной жилищной инспекцией Курской области было вынесено Постановление № 01-10/131 от 27.10.2021г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Оспариваемое постановление от 27.10.2021 № 01-10/131 в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии могло быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, потерпевшим, их защитником, представителем вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела, а по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд.

На составление протокола, представитель ООО «Жилкомплекс Дружба» не прибыл, в связи с чем, постановление №01-10/131 от 27.10.2021г. было направлено Инспекцией в ООО «Жилкомплекс Дружба» заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор 80081666892563) по месту нахождения 305000, <...> и почтовый адрес заказным письмом (штриховой почтовый идентификатор 80081666892570) Курская обл, г. Курск, пр-кт. Дружбы, д. 19Б.

Согласно официальным данным онлайн-сервиса АО Почта России (отслеживание почтовых отправлений) письмо со штриховым почтовым идентификатором 80081666892563 было получено адресатом (ООО «Жилкомплекс Дружба» 02.11.2021г.), письмо со штриховым почтовым идентификатором 80081666892570 было получено адресатом (ООО «Жилкомплекс Дружба» 03.11.2021г.).

При этом ООО «Жилкомплекс Дружба» подало заявление о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Курской области №10-10/131 от 27.10.2021г. в Арбитражный суд 15.11.2021г. (направлено в Арбитражный суд Курской области по почте согласно оттиску штемпеля на конверте, л.д.46, т.д.1).

В соответствии с «Кодексом РФ об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 16.04.2022г.) ч. 1 ст. 30.3 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, крайним днем, когда ООО «Жилкомплекс Дружба» могло воспользоваться правом, является 12.11.2021г.

Определением от 26.04.2022 суд предложил заявителю представить доводы в отношении пропуска срока на обжалование акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003 (ответ на вопрос № 39). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи рассматриваемого заявления заявителем представлено не было, в том числе во исполнение определения от 26.04.2022.

Таким образом, срок на обжалование заявителем пропущен.

При этом документально подтвержденного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности посредством почтовой связи заявитель не представил, как и не представил при этом документально подтвержденных данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для произвольного восстановления судом срока на оспаривание постановления о привлечении его к ответственности.

При этом пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены.

Наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту "д" пункта 4.1 Положения N 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Срок давности по нарушению в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. В рассматриваемом случае днем обнаружения является 01.10.2021 - день составления акта проверки (следовательно, с этой даты начинает течь срок давности привлечения), в связи с чем, на дату вынесения оспариваемого по делу постановления 27.10.2021 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния с учетом размера обязательств более чем в 10 раз превышающем 2 среднемесячной величины обязательств. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период ее образования, количество домов, по которым она образовалась, длительность осуществления деятельности с непогашенной задолженностью, пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным, изменения постановления в части меры наказания или замены штрафа предупреждением или применения ст. 2.9 КоАП РФне имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств, которые не были представлены со стороны заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017 (п. 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 N Ф10-252/2021 по делу N А64-3783/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 N Ф10-4383/2020 по делу N А35-1705/2020; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 N Ф10-1785/2021 по делу N А83-16200/2020).

Таким образом, для применения положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее иных административных правонарушений не допускало.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017; Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС19-13193 по делу N А56-89595/2018; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 N 20АП-6552/2020 по делу N А68-7144/2020).

То обстоятельство, что вышеуказанное правонарушение не является повторным по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что оно совершено впервые (позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, от 06.02.2019 N 304-АД18-24749).

Поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим жилищным законодательством обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сам по себе факт того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основаниям для замены штрафа на предупреждение.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.

При назначении штрафа административный орган применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание.

С учетом изложенного жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как опровергнутая материалами административного дела, не подтвержденная заявителем документально в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление не исполнено, но обществу назначено наказание в размере 150 000 руб., т.е. в размере от половины минимального размера (минимальной величины), Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данной части оспариваемое постановление изменению судом также не подлежит.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа не имеется.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2021 №148.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области от 27.10.2021 № 01-10/131, отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» (305000, <...>, а, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 463201001) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной по банковской квитанции от 15.11.2021 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.