Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А47-9853/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11124/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А47-9853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-9853/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2018);

акционерного общества Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО3 (доверенность от 04.12.2018 №28), ФИО4 (доверенность от 29.12.2018 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - общество «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об обязании выдать технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина; газопровод ввод к теплогенераторной Оренбургской области г. Оренбурга, урочище «Дубки», расположенного по адресу г. Оренбург, урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 исковые требования общества «Рубикон» удовлетворены: суд обязал общество «Газпром газораспределение Оренбург» выдать обществу «Рубикон» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», расположенного по адресу: г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда изменено, суд обязал общество «Газпром газораспределение Оренбург» рассмотреть запрос общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», в порядке, установленном пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Общество «Рубикон» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества «Рубикон» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу: взыскать с общества «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу общества «Рубикон» за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 18AI1-17520/2018 по делу № А47-9853/2018 с 07.02.2019 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 27.06.2019 (с даты объявления резолютивной части обжалуемого определения).

Апеллянт отмечает, что во исполнение судебного акта ответчик обязан рассмотреть запрос истца и предоставить технические условия на реконструкцию заявленной сети газораспределения или предоставить мотивированный отказ в связи с отсутствием технической возможности. Между тем письмом от 13.02.2019 № (08)01-07/329 ответчик оставил запрос от 02.07.2018 № 002/2018 без рассмотрения, затребовав дополнительную информацию. Письмом от 22.02.2019 № (08)01-07/452 ответчик повторно оставил запрос без рассмотрения. Истец 26.02.2019 получил исполнительный лист и направил его на исполнение, 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 37517/19/56044-ИП. В законодательно установленный срок для добровольного исполнения ответчик не исполнил постановление суда, что указывает на нежелание ответчика исполнить судебный акт.

Учитывая финансовое положение ответчика, апеллянт полагает, что сумма, которая понудит ответчика исполнить судебный акт, составляет 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

От общества «Газпром газораспределение Оренбург» поступили возражения на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 43-47) и дополнительные пояснения (т.7, л.д. 80-84), приобщенные к материалам дела, в которых ответчик указал, что обществом «Газпром газораспределение Оренбург» исполнено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, ответчик рассмотрел полученные от истца запросы о выдаче технических условий и оставил их без рассмотрения, что подтверждается письмами от 13.02.2019 № (08)01-07/329, от 22.02.2019 № (08)01-07/452, от 29.03.2019 № (08)01-07/803, от 11.04.2019 № (08)13-03/932.

В обоснование оставление заявления истца без рассмотрения ответчик ссылается на то, что пунктом 28 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314) установлены данные, которые должны содержать технические условия, а именно: сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям. С позиции ответчика, истцом указанные данные не представлены.

С позиции общества «Газпром газораспределение Оренбург», в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018 сделан вывод о том, что истцом приложены все необходимые документы, а не вся необходимая информация; в данном постановлении судом были рассмотрены иные основания оставления без рассмотрения, предметом спора между сторонами являлись иные обстоятельства: возможность реконструкции сети газоснабжения лицом, обладающим данным объектом на иных основаниях, помимо права собственности, в данном случае на праве аренды.

Ответчик также указывает, что спорный объект является сетью газопотребления.

В приобщении к материалам дела представленного обществом «Газпром газораспределение Оренбург» письма Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору (Ростехнадзор) от 14.10.2019 № 07-32/46760 апелляционным судом отказано, поскольку данное доказательство не касаются вопроса взыскания судебной неустойки, направлено на пересмотр дела по существу, то есть не обладает в данном случае признаком относимости.

От общества «Рубикон» (от 02.09.2019 вх. № 42391, от 06.09.2019 вх. № 43365) поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, в которых истец указал, что спорный объект имеет все признаки сети газораспределения, не имеет газоиспользующего оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 исковые требования общества «Рубикон» удовлетворены: суд обязал общество «Газпром газораспределение Оренбург» выдать обществу «Рубикон» технические условия на присоединение сети газораспределения к сети газораспределения путем реконструкции объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», расположенного по адресу: г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда изменено, суд обязал общество «Газпром газораспределение Оренбург» рассмотреть запрос общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», в порядке, установленном пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 оставлено без изменения.

Общество «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018.

Заявление общества «Рубикон» мотивировано тем, что письмом от 13.02.2019 № (08)01-07/329 ответчик оставил запрос от 02.07.2018 № 002/2018 без рассмотрения, затребовав дополнительную информацию. Письмом от 18.02.2019 истец обосновал свою позицию и потребовал рассмотреть запрос, как предписывает судебное постановление. Письмом от 22.02.2019 № (08)01-07/452 ответчик повторно оставил запрос без рассмотрения.

Истец 26.02.2019 получил исполнительный лист и направил его на исполнение, 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 37517/19/56044-ИП. В законодательно установленный срок для добровольного исполнения ответчик не исполнил постановление суда.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Рубикон» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком переписки (письма от 13.02.2019 исх. № (08)01-07/329, от 22.02.2019 № (08)01-07/452, от 29.03.2019 № (08)01-07/803) следует, что ответчик определил наличие технической возможности присоединения объекта сети газораспределения «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод ввод к теплогенераторной, Оренбургская область, г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул.Дачная, 36». Адрес: г. Оренбург, Урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул.Дачная, 36» с заявленной планируемой величиной часового расхода газа в сети газораспределения, принадлежащей обществу. Вместе с тем ответчик обратил внимание заявителя на то, что пунктом 28 Правил № 1314 установлены данные, которые должны содержать выдаваемые технические условия, и в письмах указал на готовность выдачи технических условий на реконструкцию заявленного объекта сети газораспределения, но только после предоставления информации и документации об указании сроков подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям (подп. «б» п.28 Правил № 1314). Соответственно, при предоставлении соответствующей информации и документации, ответчик предоставит технические условия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований судить о неисполнении ответчикомпостановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда.

Как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 по тому же делу, суд обязал общество «Газпром газораспределение Оренбург» рассмотреть запрос общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», в порядке, установленном пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

В то же время материалами дела подтверждено, что после обращения общества «Рубикон» к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» письмом от 04.02.2019 (т.2, л.д. 109) с требованием о рассмотрении запроса от 02.07.2018 № 002/2018 о предоставлении технических условий на реконструкцию, ответчик письмом от 13.02.2019 № (08)01-07/329 (т.2, л.д. 104-106) оставил запрос от 02.07.2018 № 002/2018 без рассмотрения, затребовав дополнительную информацию: сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, ссылаясь на пункт 28 Правил № 1314.

Письмом от 22.02.2019 № (08)01-07/452 (т.2, л.д. 107-108) ответчик повторно оставил запрос истца без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об установленности факта неисполнения обществом «Газпром газораспределение Оренбург» вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно дополнительно истребовал от истца информацию и документацию об указании сроков подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям (подп. «б» п.28 Правил № 1314).

Пунктами 7, 8 Правил № 1314 установлено, какую информацию и документы должен содержать запрос о предоставлении технических условий. Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

Необоснованность оставления обществом «Газпром газораспределение Оренбург» без рассмотрения запроса общества «Рубикон» о предоставлении технических условий на реконструкцию от 02.07.2018 № 002/2018 объекта «Техническое перевооружение системы теплоснабжения здания магазина. Газопровод- ввод к теплогенераторной. Оренбургская область, г. Оренбург, урочище «Дубки», СНТ «Урал-2», ул. Дачная, 36», являлась предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа в постановлениях от 07.02.2019, от 14.05.2019 по делу № А47-9853/2018, в которых судами проанализированы все возражения общества «Газпром газораспределение Оренбург» относительно непредставления истцом необходимых сведений и документов для рассмотрения запроса, в результате чего сделан вывод, что обществом «Рубикон» соблюдены требования пунктов 7, 8 Правил № 1314, на общество «Газпром газораспределение Оренбург» возложена обязанность рассмотреть запрос общества «Рубикон» в порядке, установленном пунктом 13 Правил № 1314.

Пункт 28 Правил № 1314, на который сослался ответчик, оставляя запрос истца без рассмотрения, дополнительных требований к запросу о предоставлении технических условий не содержит, а содержит данные, которые должны содержать технические условия.

В силу пункта 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Таким образом, повторное оставление ответчиком без рассмотрения запроса истца является неисполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, доводы апелляционной жалобы общества «Рубикон» в данной части обоснованны.

Изложенные обществом «Газпром газораспределение Оренбург» доводы о том, что истцом не представлены все необходимые сведения, спорный объект является сетью газопотребления, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Истец 26.02.2019 получил исполнительный лист и направил его на исполнение, 05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 37517/19/56044-ИП. В законодательно установленный срок для добровольного исполнения ответчик не исполнил постановление суда.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Обществом заявлялось о взыскании с истца неустойки в размере 10 000 руб. за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению постановления апелляционного суда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего постановления – с 23 октября 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя дату, с который следует начать начисление неустойки, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, содержащейся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № А47-9853/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А47-9853/2018, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова