Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А60-56922/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10643/2017(9,11,12)-АК

Дело №А60-56922/2016
01 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, - Иванов А.А., паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Иванова А.А. – Черный А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2019,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Пименова А.Е. – Ларцев С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

кредитор – Винярская Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание (до и после перерыва) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Иванова Андрея Александровича, Пименова Алексея Евгеньевича, конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» Драгункина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича; приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-56922/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (ИНН 6623020574, ОГРН 1056601224624) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Иванов Андрей Александрович, Лавроненко Дмитрий Сергеевич, Пименов Алексей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Чазов Алексей Павлович,



установил:

25.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Винярской Елены Валерьевны (далее – Винярская Е.В.), Ткач Ирины Владимировны (далее – Ткач И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» (далее – ООО «МеталлИнформ», должник) несостоятельным (банкротом), которые определением суда от 18.01.2017 приняты к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) заявление Винярской Е.В. и Ткач И.В. о признании ООО «МеталлИнформ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Драгункин Александр Васильевич (далее – Драгункин А.В.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6045) от 25.03.2017, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Драгункин А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6151) от 26.08.2017, стр. 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее – Жданова О.В.), член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019, стр. 133.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 Жданова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Драгункин А.В.

30.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц Иванова Андрея Александровича (далее – Иванов А.А.), Лавроненко Дмитрия Сергеевича (далее – Лавроненко Д.С.), Пименова Алексея Евгеньевича (далее – Пименов А.Е.), индивидуального предпринимателя Чазова Алексея Павловича (далее – ИП Чазов А.П.), общества с ограниченной ответственностью «Национальная поставка» (далее – ООО «Национальная поставка» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Д.С., Пименова А.Е., Иванова А.А. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованными лицами с правами ответчиков Ивановым А.А., Пименовым А.Е., а также конкурсным управляющим должника Драгункиным А.В. поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Иванов А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 30.04.2021 отменить, отказать в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лавроненко Д.С., Пименова А.Е., Иванова А.А.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены статьи 61.10-61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Пименов А.Е. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что Пименов А.Е. мог быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок по отчуждению активов должника только в том случае, если бы в ходе рассмотрения дела не было представлено опровержения тому факту, что именно совершение данных сделок стало причиной банкротства ООО «МеталлИнформ», однако, в ходе обособленного спора данное обстоятельство было опровергнуто; в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что банкротство ООО «МеталлИнформ» наступило не в результате действий Пименова А.Е по отчуждению имущества должника. Отчуждение имущества в адрес ООО «Национальная поставка» не повлияло на текущую деятельность, и не привело к состоянию, когда у общества не осталось бы никаких активов. Спорные сделки не являлась «выводом активов», не были безвозмездными и сами по себе не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а значит, не являлись причиной банкротства ООО «МеталлИнформ». Полагает, что совершение Пименовым А.Е. оспоренных сделок не повлекло за собой последствий, необходимых и достаточных для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как совершение сделок не являлось причиной банкротства. На момент, когда Пименов А.Е. был назначен руководителем должника, общество не вело хозяйственной деятельности, и не имело заключенных контрактов. Во избежание банкротства предприятия Пименовым А.Е. на протяжении всего 2016 года изыскивались денежные средства для погашения задолженностей перед Винярской Е.В., Отечко С.И., Ткач И.В., а также задолженностей по арендной плате и налогам. Объективное банкротство должника наступило задолго до совершения спорных сделок, их совершение не явилось обстоятельством, без которого банкротство не наступило бы, принимая во внимание количество долгов общества, отсутствие хозяйственной деятельности и каких-либо перспектив ее возникновения, а также корпоративный конфликт между учредителями должника. Именно данный конфликт, в ходе которого к обществу от его участников и аффилированных с ними лиц было предъявлено множество требований, как по реальным, так и по искусственно созданным задолженностям, и явился причиной банкротства. Совершенные сделки не отразились на текущей хозяйственной деятельности, не повлекли возникновения новых задолженностей, не стали сделки и причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Совершение Пименовым Е.А. сделок по отчуждению имущества должника не образует совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Драгункин А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в привлечении ИП Чазова А.П. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт о привлечении Чазова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Сам факт признания сделки недействительной не является самодостаточным основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Суд проигнорировал, что оспоренная ранее цепочка сделок по безвозмездному отчуждению должником всех активов должника на ИП Чазова А.П. осуществлялась в его интересах и не могла быть реализована вне его контроля и руководства. Иванов А.А. и Лавроненко А.Д. участвовали в создании видимости оплаты за отчуждаемое имущество, пытаясь скрыть факт безвозмездной передачи по цепочке взаимосвязанных сделок; очевидно, что это делалось в интересах ИП Чазова А.П., который являлся конечным приобретателем имущества. Судебным актом установлено наличие фактической аффилированности между ИП Чазовым А.П. и должником, совершение цепочки взаимосвязанных сделок с целью вывода актива должника в пользу ИП Чазова А.П. опосредованно через юридические лица, не имеющие самостоятельного интереса в приобретении имущества (причинение вреда кредиторам). Также установлена фиктивность и нереальность сделок, заключаемых с ООО «Национальная поставка», у общества отсутствовали собственные материальные, технические и трудовые ресурсы для исполнения обязательств. Названные обстоятельства косвенно свидетельствуют о совершении сделок опосредованно через юридические лица, не имеющие самостоятельного интереса в приобретении имущества, а также не имеющие встречных обязательств, по которым произведен взаимозачет. Ранее суд согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемая цепочка сделок является единой сделкой с целью вывода активов должника. Имеет место злоупотребление правом со стороны ИП Чазова А.П. при совершении спорных сделок. Степень вовлеченности ИП Чазова А.П. в недобросовестное поведение по выводу активов должника свидетельствовала о том, что он не просто являлся бенефициаром действий бывшего руководителя и участников должника, но сам принимал самое непосредственно участвовал в создании и реализации схемы по приобретению им единственного имущества должника в преддверии банкротства. Суд проигнорировал то, что ИП Чазов А.П. фактически являлся контролирующим должника выгодоприобретателем. По мнению апеллянта, ИП Чазов А.П. должен был быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности.

От Чазова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Драгункина А.В., в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что апелляционная жалоба дублирует требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В апелляционной жалобе не опровергается правильность применения судом норм права применительно к установленным обстоятельствам спора - абзац 32 статьи 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. На момент совершения Чазовым А.П. сделок от 19.04.2017 контролирующими признавались лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность каким-либо иным образом определять действия должника. Конкурсный управляющий должника Драгункин А.В. не оспаривает выводы суда о наличии у должника иных контролирующих лиц (участники, руководитель), но он не обосновал, в силу чего Чазов А.П. мог иметь контролирующие полномочия в отношении постороннего для него должника, ничем не подтвердил, что Чазов А. П. давал должнику обязательные указания либо фактически определял действия должника в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сам по себе факт приобретения Чазовым А.П. части имущества не создает статуса контролирующего лица. Совершение Чазовым А.П. действий, которые могли привести к банкротству, не подтверждено. Должник не вел производственную деятельность в 2014-2016гг., имел образованные в 2014-2016гг. долги перед Ткач И. В., Винярской Е. В., Отечко С. И., ООО «Метком-Урал», которые и обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. Взаимосвязь между этими долгами, образованными в 2014-2016гг., и сделками от 19.04.2017, совершенными Чазовым А.П., в апелляционной жалобе не отражена по причине отсутствия такой взаимосвязи.

Ивановым А.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Иванов А.А. указывает на то, что обладая 33% доли в уставном капитале, он не являлся и не является контролирующим должника лицом. Он не наделялся полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени должника. Действия по отчуждению имущества должника не совершал. Иванов А.А. не мог и не осуществлял фактический контроль над должником, поскольку между ним и обществом с 2013 года имеется корпоративный конфликт. Реализация имущества должника произведена без согласования с учредителем. Иванов А.А. из собственных средств финансировал деятельность общества. Полученные в банке по векселю денежные средства были направлены на погашение обязательств общества в размере 330 200,00 рублей и частично в погашение задолженности по договорам займа перед ним. Указанные действия оспорены не были, тем самым арбитражные управляющие фактически одобрили указанную сделку. Доказательств того, что Иванов А.А. отдельно либо совместно с Лавроненко Д.С. давали обязательные к исполнению указания на совершение сделок от имени должника, в материалы дела не представлено. Выход Иванова А.А. из состава участников после введения в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Требования кредиторов, включенные в реестр, имели место в 2014-2015гг., т.е. до принятия решения о назначении Пименова А.Е. директором общества.

От конкурсного управляющего должника Драгункина А.В. поступил реестр требований кредиторов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Драгункина А.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков Иванова А.А., Пименова А.Е., конкурсного управляющего должника Драгункина А.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.08.2021.

Чазовым А.П. представлены пояснения, в которых указано, что должник прекратил деятельность в 2014 году, т.е. за три года до совершения оспоренных сделок, которые не повлияли на деятельность должника. Совершением указанных сделок имущественное состояние должника не ухудшили, а улучшили. План внешнего управления не предусматривал использование имущества, проданного в 2017 году, простаивающего на нерабочей производственной площадке без перспективы возобновления хозяйственной деятельности. В период аренды земельного участка Чазовым А.П. в 2017-2020гг. неработающий безденежный должник не наращивал ежемесячно долг по аренде земельного участка, что улучшило конкурсную массу должника. проданная должником неработающая линия электроснабжения представляла набор деталей, которая Чазовым А.П. введена в эксплуатацию как работающее сооружение с постановкой на кадастровый учет. Определением суда указанное имущество и право аренды земельного участка подлежит возврату в конкурсную массу, чему активно препятствует конкурсный управляющий с незаконной целью получения от Чазова А.П. крупной денежной компенсации стоимости имущества. Таким образом, доказано отсутствие экономической целостности имущества, продававшегося в 23017 году и возвращенного должнику в 2021 году, не вовлеченного в хозяйственную деятельность по причине отсутствия в должника с 2014 года перспектив возобновления деятельности. В связи с чем, было инициировано банкротство общества его бенефициарами Отечко С.И. (директор) и Винярской Е.В. (по доверенности гражданского мужа Отечко С.И. определяла деятельность должника, в т.ч. на общих собраниях участников). Фактически банкротство должника наступило в 2014 году, вышеуказанные лица не отчитались о деятельности общества в период своего руководства, а после смены директора общим собранием участников должника Винярская Е.В. отказалась передать новому директору Пименову А.Е. регистры бухгалтерского учета для подтверждения задолженности, в т.ч. перед неработающим ООО «МеткомУрал» (с номинальным директором), расчетным счетом которого распоряжалась сама же Винярская Е.В. Цель заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности – получить денежные средства для бенефициаров Отечко С.И. и Винярской Е.В., которые довели общество до банкротства. Доказательств того, каким образом Чазов А.П. мог влиять на положение общества и какое он имеет отношение к доведению общества до банкротства, не представлено. Основания для его привлечения к ответственности отсутствуют.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Драгункина А.В., заинтересованных лиц с правами ответчиков Иванова А.А., Пименова А.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков Иванова А.А., Пименова А.Е., конкурсного управляющего должника Драгункина А.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания Ивановым А.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда от 30.04.2021, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Иванова А.А. к субсидиарной ответственности. В обоснование своей позиции дополнительно указав на то, что материалами дела не установлено, что он заключал или одобрял заключение договоров купли-продажи от 17.01.2017 и 27.01.2017 по отчуждению имущества общества, которые определением суда от 23.11.2020 признаны недействительными. Стоимость указанного имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год. Указанные сделки не заключались на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. На дату заключения сделок общество не работало более 5 лет, не имело лицензии на осуществление основного вида деятельности (металлолом), в штате организации не было лиц, имевших квалификацию по переработке металлолома. Договоры на поставку, хранение, переработку и реализации металлолома у должника отсутствовали, денежные средства от осуществления какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности не поступали. На сегодняшний день отчужденное по договорам купли-продажи от 17.01.2017, 27.01.2017 имущество возвращено должнику в порядке реституции. Оспоренные договоры не повлекли причинение существенного вреда кредиторам. Возбуждение дела о банкротстве является результатом корпоративного конфликта между Ивановым А.А. и Отечко С.И., требования которого включены в реестр. Конфликт возник в связи с непредставлением Винярской Е.В. (сожительница Отечко С.И., у них совместная дочь), осуществлявшей деятельность по руководству должника, по его требованию отчетов по финансово-хозяйственной деятельности общества и выводу денежных средств общества на фирмы, подконтрольные Отечко С.И. и Винярской Е.В., в т.ч. ООО «Метком-Урал», директором которого является Терпелец Е.Ю. (Терпелец Е.Ю. и Отечко С.И. являются друзьями, работали вместе в ОАО «НТМК», жена Терпельца Ольга дружит с Винярской Е.В.). Кредитор Ткач И.В., главный бухгалтер должника, также совместно с вышеуказанными лицами работали в ОАО «НТМК». Вышеуказанные лица осуществляли основную деятельность не через ООО «МеталлИнформ», а через ООО «Метком-Урал», переключив на эту фирму все хозяйственные связи и финансовые потоки, что повлекло прекращение деятельности должника. Однако, Отечко, Винярская и Ткач продолжали состоять в штате общества и начислять себе заработную плату. Впоследствии задолженность по зарплате была взыскана через суд, а требования включены в реестр требований кредиторов должника. Непредставление Иванову А.А. документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Судебными актами, принятыми в рамках дел №А60-32117/13 и №А60-47794/14, возложена на руководителей обязанность передать ему документы общества. В полном объеме решения не исполнены. В связи с отрицательным результатом работы, участниками общества принято решение об отстранении Отечко от должности директора. При этом Отечко голосовал за свое отстранение. Решением участников Иванова А.А. и Лавроненко Д.С. на должность директора общества назначен Пименов А.Е. Отечко голосовал против указанной кандидаты. После отстранения Отечко от должности директора, Винярская, Ткач и Отечко обратились с требованием о взыскании заработной платы за период, когда общество фактически не осуществляло деятельность, что отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности. Обращение указанных лиц с заявлением о банкротстве должника не преследовало цели восстановления платежеспособности общества или продажи имущества для погашения долгов, о чем свидетельствует уклонение конкурсного управляющего от получения имущества. Их целью является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. Полагает, что основания для привлечения Иванова А.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Пименовым А.Е. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на то, что хозяйственная деятельность на дату его назначения руководителем должника обществом не велась. У общества отсутствовали действующие контракты с контрагентами, в штате общества не было персонала, все оборудование простаивало. С 2012 года из-за возникшего в обществе корпоративного конфликта между участником Ивановым А.А. и Винярской Е.В., которая фактически осуществляла руководство обществом за своего гражданского супруга Отечко С.И., документация о деятельности общества скрывалась от участников. Вступив в должность, Пименов А.Е. столкнулся с сопротивлением со стороны Винярской Е.В. и Отечко С.И., препятствовавших нормальной передаче документов, всячески растягивая этот процесс. Параллельно с этим, Винярская, Отечко и Ткач, числившиеся работками организации с 2012 года, взыскали начисленной ими себе зарплаты, без указания тог, какие обязательства они исполняли. Со стороны Пименова принимались меры по изысканию денежных средств (в основном за счет привлечения займов от Иванова А.А.) для погашения задолженности по заработной платы, по налогу на имущество, арендной плате, приобретению права требования у охранной организации. Фактически весь период своей деятельности Пименов принимал меры по поиску вариантов возобновления деятельности общества и урегулированию задолженности по налогам и арендным платежам. Были приняты мера по погашению задолженности перед обществом «Национальная поставка» в сумме 770 000,00 рублей, в т.ч. путем передачи части имущества должника, в связи с чем, был произведен раздел земельного участка на два, один из которых остался в пользовании должника, второй – отчужден, на котором было расположено имущество общества «Национальная поставка». Были заключены договоры купли-продажи имущества и соглашение о зачете суммы задолженности. Предполагалось, что совершение сделки позволит обществу избежать банкротство. Кроме того, должник избежал начисления арендной платы за землю. Однако, заинтересованными лицами было подано заявление о банкротстве должника и возбуждено дело.

Чазовым А.П. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и нерассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, поданных конкурсным управляющим с нарушением норм процессуального права.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, ходатайство о приобщении во исполнение определения суда документов: финансового анализа общества «МеталлИнформ», заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, плана внешнего управления ООО «МеталлИнформ», отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения в 2010 году договора аренды земельного участка на нем находилась действующая, полностью оснащенная производственная баз по переработке лома черных металлов подтвержденной мощностью до 1,5 тыс. тонн в месяц, что соответствует ежемесячному обороту 31,5 млн. рублей. В 2011 году отгрузка и производственная деятельность на земельном участке были приостановлены в связи с ограничением вида разрешенного использования, в 2012 году предприятие являлось грузоотправителем/грузополучателем по ст. Нейва-Рудянка Свердловской ЖД с арендованной территории Уральского лесохимического завода (УЛХЗ). С 2013 года разгрузка прекращена в связи с продажей УЛХЗ. За период 2010-2015гг. на арендованном земельном участке выполнена планировка, построены/установлены (частично хозяйственным методом) фундамент административно-бытового комплекса, весы автомобильные платформенные, временное сооружение – контейнер-бытовка «Пост охраны», забор из профилированного листа на НКТ-трубах, источники водоснабжения и канализации АБК и титульных сооружений, линия энергосбережения производственной площадки. Все расчеты производились через расчетный счет должника, наличные денежные средства поступали в кассу и действующий расчетный счет. Имущественный комплекс в 2015 году находился в работоспособном состоянии. В случае завершения строительства и ввода в эксплуатацию административно-бытового комплекса, должник получал возможность изменения назначения и право льготного выкупа земельного участка, что в перспективе вело к увеличению стоимости активов должника. средства для завершения строительства у должника отсутствовали, возможность привлечения кредитных средств для должник была осложнена наличием кредиторской задолженности и затяжного корпоративного конфликта. Участникам общества было известно о финансовом состоянии общества. В 2015 году участники должника приняли решение о смене директора общества. 30.12.2015 директором общества утвержден Пименов А.Е. В январе 2016 года Пименов А.Е. принял у Отечко С.И. все имущество, инвентаризация активов проведена не была. У должника имелись два расчетных счета, операции по нему не проводились. Все операции совершались через счет Иванова А.А. (выплата зарплаты, уплата налогов и сборов, арендной платы и услуг, т.п.). Иванов и Лавроненко отказались от контроля над деятельностью Пименова. Деятельность должником не велась, лицензия не продлевалась. За счет средств Иванова произведены кадастровые работы в отношении земельного участка. Пименов предпринял попутку внесения в проектную документацию должника изменений для государственной регистрации и других объектов, находящихся на земельном участке. Земельный участок разделен на два земельный участка. Административно-бытовой комплекс остался на меньшем земельном участке, на который отсутствует проход и проезд, кроме как через выделенный второй земельный участок. При этом, второй земельный участок, на котором расположены экономически значимые активы, отошел к Чазову А.П. доказательств выкупа указанных объектов не представлено. Совершение указанных сделок повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. Экономическая целесообразность совершения сделки не раскрыта. Итогом деятельности Отечко явилось наращивание и сохранения активов общества, итогом деятельности Пименова явились вывод и потеря большей части активов. Моментом объективного банкротства является момент отчуждения имущества должника по сделкам, признанным недействительными. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у Пименова, начиная с 21.12.2016, срок подачи истекал 23.01.2017. В настоящее время по сделкам, признанным недействительным, осуществляются действия по восстановлению права собственности должника на имущество и восстановление имущественных прав в отношении земельного участка. Документация на имущество до настоящего времени не передана. Чазов является конечным выгодоприобретателем по совершенной сделке, соответственно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные во исполнение определения суда документы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Чазова А.П. в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о нерассмотрении дополнений и пояснений, поданных арбитражным управляющим, отказано, поскольку указанные дополнения и пояснений представлены в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции с приложением доказательств направления участникам обособленного спора.

В судебном заседании заинтересованное лицо Иванов А.А., его представитель и представитель Пименова А.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова А.А., Пименова А.Е. и Лавроненко Д.С. отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просили судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Чазова А.П. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, сделка по отчуждению имущества произведена после возбуждения дела о банкротстве и не является объективной причиной банкротства должника. С 2013 года должник деятельности не ведет. В обществе существуют длительный корпоративный конфликт между его участниками. Финансированием общества занимался только Иванов А.А., иные учредители участия в финансировании деятельности не принимали. Причиной прекращения деятельности должника явилось прекращение деятельности металлоперерабатывающего завода. Фактически деятельность осуществлялась через общество, подконтрольное Отечко С.И. и Винярской Е.В. В настоящее время в реестр включены требования одного независимого кредитора – уполномоченного органа, а также включено требование охранной организации, выкупленное Винярской Е.В. Должник обладает имуществом, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. За счет средств, полученных от отчуждения части имущества, погашалась заработная плата работников, кредиторская задолженность, задолженность по налогам. В настоящее время сделка признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.

Кредитор Винярская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб Иванова А.А. и Пименова А.Е. и поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на то, что Чазов А.П. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МеталлИнформ» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в качестве юридического лица при его создании 04 марта 2005 года за ОГРН 1056601224624, присвоен ИНН 6623020574. Юридический адрес общества: 622013 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Красногвардейская, д.6Б, кв.8.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая отходами и ломом.

Уставной капитал общества составляет 10 000,00 рублей.

Единственным учредителем (участником) (с 04.03.2005 по 30.11.2009) и единоличным исполнительным органом (директором) (с 04.03.2005 до 30.12.2015) общества при его создании являлся Отечко Станислав Иванович.

Участниками (учредителями) общества являлись (являются):

- Отечко Станислав Иванович с 04.03.2005 до 30.11.2009 с размером доли в уставном капитале 100%, с 01.12.2009 по настоящее время – 33% доли в уставном капитале;

- Иванов Андрея Александрович с 30.11.2009 по 21.08.2017 с размером доли в уставном капитале 33%;

- Голубев Сергей Сергеевич с 30.11.2009 по 27.11.2012 с размером доли в уставном капитале 34%;

- Лавроненко Дмитрий Сергеевич с 28.11.2012 по 04.05.2017 с размером доли в уставном капитале 34%.

С 27.10.2017 по настоящее время обществу «МеталлИнформ» принадлежит 67% доли в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «МеталлИнформ», оформленным протоколом от 30.12.2015, досрочно прекращены полномочия директора ООО «МеталлИнформ» Отечко Станислава Ивановича, директором общества избран Пименов Алексей Евгеньевич, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.01.2016.

Таким образом, руководителями должника являлись Отечко С.И. с 04.03.2005 по 30.12.2015 и Пименов А.Е. с 30.12.2015 и по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (сведения в ЕГРЮЛ внесены 08.04.2019).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Иванова А.А., Лавроненко Д.С., Пименова А.Е., ИП Чазова А.П. и ООО «Национальная поставка» (деятельность которого прекращена 27.01.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МеталлИнформ», конкурсным управляющим указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи совершением действий по выводу активов должника (имущества и права аренды в отношении земельного участка), что явилось объективной причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, предъявленные к Иванову А.А., Лавроненко Д.С. и Пименову А.Е., исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков за совершение сделок по выводу активов должника, что привело к объективному банкротству должника и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ИП Чазова А.П. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение имущества Чазовым А.П. стало результатом действий контролирующих лиц, доказательств того, что Чазов А.П. имел возможность фактически определять действия должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, по оспоренной сделке, Чазов А.П. обязан возвратить имущество должнику. Кроме того, судом принято во внимание, что ООО «Национальная поставка» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений и отзывов на них, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку оспариваемые сделки и действия руководителей, учредителей и выгодоприобретателя по совершенным сделкам должника имели место в январе 2017 года, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени, т.е. положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Основанием для привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указано на совершение сделок по выводу активов должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Действительно, учитывая совокупную долю участия Иванова А.А. и Лавроненко Д.С. в размере 67% в обществе «МеталлИнформ» относятся к контролирующим должника лицам (при доказанности согласованных действий, направленных на вывод активов должника.

При этом следует принимать во внимание, что третьим участником общества является также Отечко С.И. (33% доли участия в обществе), являвшийся одновременно и исполнительным органом должника (директором) вплоть до 30.12.2015.

С 30.12.2015 полномочия Отечко С.И. прекращены решением внеочередного собрания участников общества и директором общества назначен Пименов А.Е., являвшийся таковым до даты открытия процедуры конкурсного производства. За принятие указанного решения участники общества проголосовали единогласно (100% доли участия участников общества, в т.ч. и представитель Отечко С.И. Винярская Е.В., действовавшая на основании доверенности).

Соответственно, участники должника и его исполнительный орган, с учетом положений Закона о банкротстве, относятся к контролирующим должника лицам.

Суд, первой инстанции, рассматривая указанный обособленный спор указал на то, что под признаки контролирующих лиц в силу их корпоративного участия подпадают Пименов А.Е. – единоличный исполнительный орган, и Иванов А.А. и Лавроненко Д.С. – как участники, в совокупности обладающие более 50% уставного капитала, в силу ст. 33 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладали возможностью к определению действий должника.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, доказательств того, что действия вышеуказанных лиц привели к банкротству должника, что повлекло невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, должник, начиная с 2013 года, еще в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Отечко С.И., хозяйственной деятельности не осуществлял в связи с прекращением деятельности металлоперерабатывающего завода, что не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни кредиторами.

Вместе с тем, в указанный период времени продолжались начисление и выплата заработной платы работникам предприятия, в т.ч. Отечко С.И., Винярской Е.В., Ткач И.В.

Материалами дела установлено, что определением суда от 04.04.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в последующем определением суда от 18.08.2017 с учетом наличия активов и выводов арбитражного управляющего о возможности восстановления платежеспособности предприятия, в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Решением суда от 19.02.2019 внешнее управление в отношении должника прекращено, общество «МеталлИнформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства должника реестр требований кредиторов сформирован в следующем размере:

1) требования кредиторов 1 очереди отсутствуют,

2) во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС - 174 075,29 рубля (определения суда от 18.07.2017 и 15.07.2019, задолженность по страховым взносам), Винярской Е.В. (зам. директора) – 150 795,23 рубля (задолженность по зарплате); Ткач И.В. (гл. бухгалтер) – 569 629,67 рубля (определение суда от 04.04.2017, задолженность по заработной плате) – 277 147,67 рубля); Отечко С.И. (бывший директор) – 920 330,31 рубля;

3) в третью очередь реестр требований кредиторов включены требования Винярской Е.В. – 157 849,06 рубля (определение суда от 04.04.2017, задолженность перед ЧОО «Дельта-охрана», приобретенная Винярской Е.В. на основании договора уступки права требования), Ткач И.В. – 5 000,00 рублей (определение суда от 04.04.2017, судебные расходы), ООО «Метком-Урал» - 5 211 483,21 рубля (определение суда от 26.06.2017, задолженность по договору поставки №23 от 31.07.2012), Отечко С.И. – 3 081 936,42 рубля (определение суда от 05.07.2017, задолженность по договорам займа за период с 2008 по 10.08.2015; задолженность по заработной плате), ФНС – 168 184,39 рубля (определения суда от 18.07.2017, 25.03.2018, 15.07.2019, задолженность по налогам и сборам), Рагимовой Е.С. – 130 500,00 рублей (определение суда от 07.02.2018, задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016).

Итого, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 10 569 783,58 рубля.

Конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств в размере 3 119 000,00 рублей, запасов в размере 171 000,00 рублей, денежных средств – 10 000,00 рублей, прочих оборотных активов – 2 468 000,00 рублей, итого в размере 5 768 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение ими действий по выводу активов должника.

Действительно, из материалов дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «МеталлИнформ» (поставщик, должник) и ООО «Национальная поставка» (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар:

- пресс-пакетировщик марки Y81-250B (усиление 2 500 kH, размер камеры 1800*1400*900 мм) - 76 000 руб.;

- кран КДЭ-163, 1973 г.в., грузоподъемность 16 тн. - 114 000 руб.;

- пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб.;

- линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 750 000 руб.

Общая стоимость товара составила 978 000 руб. Срок передачи товара - не позднее 28.01.2017.

Имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от 27.01.2017.

Также между ООО «МеталлИнформ» (продавец, должник) и ООО «Национальная поставка» (покупатель) 27.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6156:

- ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.;

- весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148, по цене 190 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора от 17.01.2017 имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, площадью 12415+/-39 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Северное шоссе, 2, принадлежащем продавцу на праве аренды, одновременно с правом собственности на объекты договора к покупателю переходит право на земельный участок.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Новая поставка» зарегистрирован 16.02.2017.

В последующем, между ООО «Национальная поставка» (продавец) и ООО «Челпромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.03.2017, согласно которому продано следующее имущество:

- пресс-пакетировщик марки Y81-250B (усиление 2 500 kH, размер камеры 1800*1400*900 мм) - 77 000 руб.;

- кран КДЭ-163, 1973 г.в., грузоподъемность 16 тн. - 115 000 руб.;

- пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 39 000 руб.;

- линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 757 000 руб.

Общая цена проданного имущества составила 988 000 руб.

Имущество передано по Акту приема-передачи от 01.03.2017.

Также 01.03.2017 между ООО «Национальная поставка» (продавец) и ООО «Челпромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продано недвижимое имущество:

- ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.;

- весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148, по цене 190 000 руб.

Также в соответствии с п. 1.3 к покупателю перешло право аренды земельного участка 66:56:0203001:6156.

Переход права собственности недвижимого имущества к ООО «Челпромснаб» зарегистрирован 06.03.2017.

В дальнейшем между ООО «Челпромснаб» и ИП Чазовым А.П. заключен договор №1 от 19.04.2017, по которому последнему продано имущество:

- ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, год завершения строительства 2012, по цене 161 000 руб.;

- весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148, по цене 202 000 руб.

Общая стоимость 363 000 руб. Одновременно с правом собственности на объекты договора к покупателю переходит право на земельный участок

Переход права собственности на недвижимое имущество к Чазову А.П. зарегистрирован 27.04.2017.

Также между сторонами заключен договор №2 от 19.04.2020, по которому в собственность Чазова А.П. передано имущество: пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 40 000 руб.; линия электроснабжения производственной площадки по цене 801 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 19.04.2017.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. В обоснование наличия у оспариваемых договоров признаков единой сделки конкурсный управляющий ссылается на переход имущества по схожей схеме: купля-продажа, взаимозачет требований, передача векселей, при этом общества «Национальная поставка» и «Челпромснаб» не осуществляли реальное пользование имуществом, что указывает на отсутствие коммерческого интереса в приобретении имущества, фактическое владение и пользование имуществом осуществлялось ИП Чазовым А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Челпромснаб» (ИНН 7451382027) в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 27.05.2019. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от 17.01.2017, заключенный между ООО «МеталлИнформ» (ОГРН 1056601224624) и ООО «Национальная поставка» (ОГРН 1157451009726); договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный между ООО «МеталлИнформ» (ОГРН 1056601224624) и ООО «Национальная поставка» (ОГРН 1157451009726); договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ООО «Национальная поставка» и ООО «Челпромснаб» (ОГРН 1147451020331); договор купли-продажи от 01.03.2017, заключенный между ООО «Национальная поставка» и ООО «Челпромснаб» (ОГРН 1147451020331); договор №1 от 19.04.2017, заключенный между ООО «Челпромснаб» и индивидуальным предпринимателем Чазовым Алексеем Павловичем (ОГРНИП 316745600118342); договор №2 от 19.04.2020, заключенный между ООО «Челпромснаб» и индивидуальным предпринимателем Чазовым Алексеем Павловичем (ОГРНИП 316745600118342). Применены последствия недействительности сделки: индивидуальный предприниматель Чазов Алексей Павлович (ОГРНИП 316745600118342) обязан возвратить в конкурсную массу должника ООО «МеталлИнформ» (ОГРН 1056601224624) следующее имущество: пост охраны (блок-контейнер металлический 3000-2450-2500) по цене 38 000 руб.; линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2), состоящая из подстанции КТП-ТВК 400/6-0,4, стойки ж/б к опорам ЛЭП в количестве 40 штук, траверсы ТМ-3 в количестве 26 штук, колпачков К-7 в количестве 152 штук, изолятор в количестве 152 штуки по цене 750 000 руб.; ТП 6/0, 4кВ типа КТПН-ТВ-400/6/0,4-2006-У1, сооружение энергетики площадь общая 7,2 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6124, по цене 152 000 руб.; весы платформенные, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 34,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 66:56:0203001:6148; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:6156, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 415 +/- 39 кв.м, адрес: Россия, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Северное, д. 2. С индивидуального предпринимателя Чазова Алексея Павловича (ОГРН 316745600118342) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что указанные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (18.01.2017), когда по мнению заявителей дела о банкротстве (Винярской Е.В. и Ткач И.В.) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и наличия неисполненных обязательств по выплате заработной платы и оплате услуг охранного предприятия, право требования у которого было приобретено Винярской Е.В., исполнявшей обязанности заместителя директора должника.

Судами установлено, что целью совершения указанных сделок явился вывод активов должника. Принята во внимание информация, содержащаяся в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017, из которого следует, что Лавроненко А.С. по поручению брата Лавроненко Д.С. демонтировал электрические кабели. В свою очередь, между Лавроненко Д.С. и Чазовым А.П. существовала устная договоренность (согласовано по телефону 20.07.2017), по которой Лавроненко Д.С. должен был демонтировать и вывезти электрические кабели с территории Северное шоссе, 22, а Чазов А.П. разрешил Лавроненко Д.С. вывезти различный металлолом. Также установлено наличие соглашения от 31.07.2017, подписанного между ИП Чазовым А.П. и ООО «Электролаборатория» в лице Лавроненко А.С.

Кроме того, должнику на основании договора №64в-2016 аренды земельного участка от 28.07.2016 администрацией города Нижнего Тагила был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:641, расположенный по адресу Свердловская область, Северное шоссе, 2, с видом разрешенного использования строительство производственной базы по переработке лома и отходов черных металлов. Срок договора аренды: 01.01.2016-01.01.2019. До этого земельный участок находился на праве аренды у должника на основании договора №72в-2010 аренды земельного участка от 30.06.2010 в целях строительства производственной базы по переработке лома и отходов черных металлов, действовавшем в период 08.04.2010-08.04.2013.

В соответствии с выпиской ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:641 27.12.2016 образован земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:6156.

После регистрации права собственности на объекты недвижимости - платформенные весы и сооружение энергетики за Чазовым А.П. (27.04.2017), и еще до заключения им договоров аренды на земельный участок с собственником (01.09.2017), Чазовым А.П. приняты меры к демонтажу одного из приобретенных объектов недвижимости - сооружение энергетики кадастровым номером 66:56:0203001:6124, что следует из вышеупомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017, где 20.07.2017 Чазов А.П. сначала устно договорился с Лавроненко Д.С., а потом подписал соглашение от 31.07.2017 с Лавроненко А.С. о демонтаже, в последующем объект снят с регистрационного учета 22.01.2018. Также платформенные весы были демонтированы (в соответствии с актом осмотра от 26.12.2017) и сняты с регистрационного учета 22.01.2018.

Судами установлено, что интерес ИП Чазова А.П. был направлен не на недвижимое имущество, а на приобретение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что должник, общество «Национальная поставка» и ИП Чазов А.П. являются заинтересованными лицами в связи с наличием фактической аффилированности, осведомленности о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения цепочки сделок, квалифицированной в качестве единой, направленной на вывод активов должника.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия его недействительности в виде возврата имущества и имущественных права должника в отношении земельного участка в конкурсную массу последнего, т.е. было восстановлено право собственности должника на указанные объекты.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что указанный судебный акт о возврате имущества в собственность должника и права аренды на земельный участок со стороны ответчика Чазова А.П. исполнен.

Кроме того, Чазовым А.П. представлено соглашение от 28.06.2021, заключенное между ним и администрацией города Нижний Тагил, которым договор аренды земельного участка №44в-2018 от 13.07.2018 прекращен с 24.06.2021 (дата внесения сведений в ЕГРН), что свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица приняты все меры по возврату права аренды к должнику.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2021 право собственности Чазова А.П. на объект линия электроснабжения производственной площадки (Нижний Тагил, Северное шоссе, 2) отсутствует.

В рамках возбужденного исполнительного производства, спорное иное имущество также было возвращено должнику, что подтверждается актом о передаче указанного имущества от 15.06.2021.

Таким образом, нарушенные имущественные права должника совершенной сделкой восстановлены, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, с целью дальнейшей его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, совершение вышеуказанной сделки не является объективной причиной банкротства должника, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела установлено и не опровергнуто сторонами, что деятельность должника прекращена (в 2013 году) задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, обязательства перед работниками и внешними кредиторами возникли в период до возбуждения дела о банкротстве и отчуждения спорного имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции указанные действия участников должника и его руководителя не повлекли банкротства должника, не являются причиной объективного банкротства общества и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, данные обстоятельства при установлении оснований для привлечения Лавроненко Д.С., Иванова А.А. и Пименова А.Е. судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, участники должника решение об одобрении совершения сделки по отчуждению части имущества должника не принимали, доказательства обратного суду не представлены.

Как верно указано апеллянтами, совершением указанной сделки, не были допущены действия по наращиванию кредиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из того, что факт совершения сделки приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя и его участников к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника (с учетом того, что имущество возвращено в конкурсную массу). Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, третью часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере более 3 млн. рублей, составляют требования Отечко С.И., являющегося участником должника и бывшего его руководителя (с даты создания общества и до 30.12.2015). Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением общества обязательств по возврату ему займа и уплате процентов на основании договоров займа, заключенных в период с февраля 2014 по август 2015гг., т.е. в период, когда предприятие свою деятельность фактически не осуществляло и по доводам заявителем дела о банкротстве, с которыми суд первой инстанции согласился, должник отвечал признакам неплатежеспособности (банкротства).

Как указывалось выше, указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, аффилированность кредиторов между собой при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не отменяют факт наличия указанной задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что наращивание кредиторской задолженности (по начислению и выплате заработной платы) производилось также в период когда, общество фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, когда руководителем должника Отечко С.И. не исполнялось требование участника Иванова А.А. о предоставлении отчета о деятельности общества и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами об истребовании указанных документов.

Доводы заинтересованного лица Иванова А.А. о наличии корпоративного конфликта с Отечко С.И. не опровергнуты.

Как не опровергнуты и доводы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в той части, что фактически осуществление деятельности по торговле отходами и ломом производилось через ООО «Метком-Урал», осуществлявшего аналогичную уставную деятельность, взаимосвязанного с Отечко С.И. и Винярской Е.В. (фактическая аффилированность с участником и руководителем последнего Терпелец Е.Ю.).

Доказательств того, что Иванов А.А., Лавроненко Д.С. и Пименов А.Е. совершили противоправные действия, повлекшие банкротство должника, в материалы дела не представлено.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Предъявление конкурсным управляющим подобного иска, в интересах в т.ч. заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в т.ч. бывшего руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

При том, что активов должника, с учетом имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, представляется достаточным для удовлетворения требований его независимых кредиторов.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Доказательств того, что контролирующие должника лица, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, извлекли прибыль от совершения сделки, признанной недействительной, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает ошибочным вывод суда о признании доказанным наличия оснований для привлечения Иванова А.А., Лавроненко Д.С. и Пименова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлено злонамеренности действий указанных ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В данном случае ответчиками, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им конкурсным управляющим.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц судом апелляционной инстанции не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Лавроненко Д.С., Иванова А.А. и Пименова А.Е. к субсидиарной ответственности и приостановления производства по обособленному спору, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к указанным лицам требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

То обстоятельство, что часть имущества была демонтирована по указанию одного из участников должника Лавроненко Д.С., не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку судебный акт в части отказа в привлечении ООО «Национальная поставка», исключенного из ЕГРЮЛ, не обжалуется, то судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего об отмене судебного акта об отказе в привлечении Чазова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Чазов А.П., в пользу которого отчуждено имущество должника, является контролирующим должника в силу закона или имел возможность фактически определять действия должника. В порядке признания взаимосвязанных сделок Чазова А.П. суд обязал его возвратить имущество в конкурсную массу.

Отчужденное в собственность Чазова А.П. имущество и передача права аренды на земельный участок, как указывалось выше, возвращено в конкурсную массу должника, права должника восстановлены.

В данном случае доказательств того, что Чазов А.П. являлся лицом, наделенным полномочиями давать обязательные для контролирующих должника лиц указаний, от выполнения которых они не могут произвольно отказаться, в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой инстанции в указанной части обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Чазова А.П., как выгодоприобретателя по сделке, экстраординарной ответственности за невозможность погасить требования кредиторов.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержится.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения в части отказа в привлечении Чазова А.А. к субсидиарной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит, доводы его жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, принятого в отношении Чазова А.П., и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу №А60-56922/2016 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича и приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами отменить.

Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Лавроненко Дмитрия Сергеевича, Пименова Алексея Евгеньевича, Иванова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров