Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-738/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7078/2019-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А50-738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский», - Окулова Р.А., доверенность от 21.02.2019,

заинтересованного лица, Бажатковой Лидии Владимировны, лично, паспорт,

заинтересованного лица – Красносельских Натали Ивановны, лично, паспорт, от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-738/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий- профилакторий «Закамский» (ОГРН 1025901605256, ИНН 5908023844)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми заинтересованные лица: Бажаткова Лидия Владимировна, Красносельских Наталья Ивановна, Администрация Кировского района г. Перми,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) о прекращении действия решения о размещении объектов от 28.03.2018 № 397, выраженного в письме от 23.11.2018 № 21-01-06-И-9652.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бажаткова Лидия Владимировна, Красносельских Наталья Ивановна, Администрация Кировского района г. Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента о прекращении действия решения о размещении объектов от 28.02.2018 № 397, выраженное в письме от 23.11.2018 № 21-01-06-И-9652. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решение суда от 10.04.2019 обжаловано департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на наличие оснований для прекращении действия решения о разрешении размещения велопарковки ввиду получения информации Администрации Кировского района г.Перми об использовании заявителем территории для размещения автомобильной стоянки, то есть с нарушением разрешения. Департамент ссылается на то, что разрешение на размещение велопарковки выдано заявителю в противоречие с интересами жильцов многоквартирных домов № 1а по ул.Маршала Рыбалко, № 14 по ул. Чистопольской в г.Перми.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Бажаткова Лидия Владимировнаи Красносельских Наталья Ивановна в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация Кировского района г. Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своего представителей, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 департамент принял решение № 397 о разрешении обществу размещения объекта – велопарковки на территории площадью 571 кв.м с местоположением: г.Пермь, Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, 3, сроком на 1 год (л.д.10-11).

23.11.2018 департамент направил в адрес заявителя уведомление № 21-01- 06-И-9652 о принятии решения о прекращении действия ранее выданного разрешения ввиду поступления информации администрации Кировского района г.Перми об использовании заявителем территории с нарушением

земельного законодательства (участок огорожен забором доступ к участку ограничен, территория используется для автостоянки) (л.д.12-13).

Полагая решение о прекращении действия ранее выданного разрешения о размещении объекта необоснованным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения о прекращении действия ранее выданного разрешения о размещении объектов, незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному


нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления


земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 25 Перечня отнесены пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 N 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Положение N 478-п).

Пунктом 8.1 Положения предусмотрено, что действие решения о размещении объектов прекращается в следующих случаях: срок, на который выдано решение о размещении объектов, истек (п.8.1.1), объекты, о размещении которых принято решение, не эксплуатируются, а также если указанные объекты снесены или демонтированы (п.8.1.2), имеются нарушения земельного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Пермского края, органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов (п.8.1.3), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (8.1.4), со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (п.8.1.5).

Согласно п.8.2 Положения со дня получения информации от органов, указанных в пункте 12 настоящего Положения, о возникновении случаев, указанных в пунктах 8.1.2 и 8.1.3 настоящего Положения, а также при возникновении случаев, предусмотренных пунктами 8.1.4, 8.1.5 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 календарных дней принимает решение о прекращении действия решения о размещении объектов и направляет письмо, содержащее такое решение, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявителю и в органы, указанные в пункте 12 настоящего Положения.

Принимая решение о прекращении действий решения о размещении объектов, департамент в качестве основания ссылался на полученную информации от Администрации Кировского района г.Перми о нарушении земельного законодательства в отношении использования территории (л.д.30).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что достоверных доказательств использования заявителем территории в иных целях, в том числе для автостоянки, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Суд обоснованное не принял во внимание фотоснимки в качестве таких доказательств, поскольку они не позволяют достоверно определить границы территории. В акте от 12.11.2018, составленном специалистом администрации района факт использования территории в целях автостоянки не зафиксирован. Указание в


акте на то, что участок примыкает к автостоянке открытого типа, расположенной за домом по ул.Маршала Рыбалко, 3, и разграничений, ограждений между обследуемым участком и автостоянкой нет, само по себе не свидетельствует об использовании заявителем территории в противоречие с разрешением и нарушением земельного законодательства.

Доводы Департамента о том, что заявителю разрешение на размещение велопарковки было выдано в противоречие с интересами жильцов многоквартирных домов № 1а по ул.Маршала Рыбалко, № 14 по ул.Чистопольской в г.Перми, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом как не подтвержденные достаточными доказательствами, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств того, что заявителем были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся использования территории для размещения заявленных объектов, департаментом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что приведенные в обоснование решения основания не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение о прекращении действия решения о размещении объектов противоречит положения действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку на момент вынесения решения срок действия разрешения, выданный обществу, истек, суд правомерно в качестве способа устранения нарушения прав общества указал на то, что такой способ должен быть избран департаментом с учетом фактических обстоятельств предоставления этого участка.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова