Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-31361/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2018
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2025 года
15АП-10233/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 21.04.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-31361/2018 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ходатайству Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражного суда Краснодарского края от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, также кредитор просил отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 признаны действия (бездействие) финансового управляющего Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) ФИО6 Светланы Викторовны незаконными в части: длительного непроведения инвентаризации имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу № А32-31361/2018; непринятия мер по надлежащему формированию конкурсной массы; неосуществлении действий по регистрации права собственности Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны в отношении

объектов недвижимости; непроведения надлежащей оценки имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве; непринятия мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 по делу № А32-31361/2018, обязавшего должника, в том числе, передать транспортные средства финансовому управляющему, и их последующей реализации; затягивания процедуры банкротства в отношении Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба не мотивирована.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны.

Также ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управление Росреестра по Краснодарскому краю; ООО "Британский Страховой Дом".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат

взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов или должника;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае

нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование первого довода жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Действуя в интересах кредиторов должника, финансовый управляющий обязан совершить все мероприятия по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет

конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в ходе которой осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

По состоянию на 01.07.2024 за должником зарегистрировано 12 объектов недвижимости, 15 земельных участков и 2 транспортных средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени.

1.1. Ненадлежащие действия (бездействие) по проведению инвентаризации (описи) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу № А32-31361/2018 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 признаны незаконными в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Признание действий финансового управляющего ненадлежащими в части непроведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не освобождает последнего от выполнения данной обязанности в последующем, поскольку

сведения о результатах инвентаризации (описи) имущества является начальным этапом для последующих действий, направленных на реализацию конкурсной массы, которое должны осуществляться в определенные сроки (статьи 213.26 Закона о банкротстве).

За период процедуры реализации имущества должника, при наличии судебного акта о признании действий (бездействия) финансового управляющего в данной части ненадлежащими, ФИО2 не провела инвентаризацию имущества должника (на ЕФРСБ сведения о конкурсной массе и ее стоимости отсутствуют, в отчётах финансового управляющего сведения о проведении инвентаризации не указаны).

При этом Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что по заявлению финансового управляющего ФИО2 определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 срок проведения инвентаризации имущества Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны продлен на три месяца.

1.2. Ненадлежащие действия (бездействие) по регистрации объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - положение) в редакции финансового управляющего ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 изменено в части.

Так, из положения исключены лот № 1 (объекты по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгг. ФИО8, ул. Щорса, 34), № 3 (объекты недвижимости по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, дп. сдт Прогресс, ул. Садовая, дом 121), № 10 (Краснодарский край, р-н. Северский, ст. ФИО9, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч.V2). Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим Положение не соответствует действительности, в нем отсутствуют какие-либо сведения относительно имеющихся на земельных участках объектов недвижимости, что препятствует формированию адекватной оценки относительно приобретаемого имущества у потенциального покупателя (лоты №№ 1, 3, 10). В отношении лота № 1 не учтено, что площадь здания в несколько раз превышает заявленную в Положении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении лотов №№ 1, 3, 10 возможна реализация имущества должника лишь после государственной регистрации права собственности на недвижимость либо его сноса как объекта самовольного строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались меры в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по признанию и регистрации права собственности за должником на спорные объекты в установленном законом порядке материалы обособленного спора не содержат.

При этом, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником антикризисного управления, должен был знать о необходимости проведения соответствующей работы по регистрации объектов недвижимости. Выводы апелляционной инстанции не содержат новой информации или правого подхода по формированию конкурсной массы. Причин несовершения соответствующих процессуальных действий в период с 20.09.2019 (с учетом проведения инвентаризации в 3-х месячных срок) по июнь 2023 материалы дела не содержат.

Кроме того, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019, заключенных между должником и ФИО10, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Одновременно уполномоченным органом в отношении оспариваемого имущества заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, договоры дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 признаны недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО10 возвратить должнику имущество, полученное по указанным выше договорам

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 заявление уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019, удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, по состоянию на 01.07.2024 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:2900002:227, 01:05:0100062:878 и земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:0100062:9, 01:05:2900002:70 не зарегистрированы за должником.

Добросовестный финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, обязан принять меры по регистрации имущества должника в разумные сроки.

Однако данные действия финансовым управляющим не совершены, переход права собственности на два земельных участка и два объекта недвижимости не произведен, объективных причин, препятствующих осуществить регистрацию указанных объектов имущества должника, отчеты финансового управляющего после 01.04.2020 (отчетный период после даты вступления судебного акта об оспаривании сделки) не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве ссылается на то, что заявления о регистрации объектов, возвращенных после признания недействительными договоров дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 были поданы в МФЦ, однако Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в перерегистрации имущества на основании пункта 11 части 1 статьи 26 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ответу Росфинмониторинга № 23-01-32/2236 от 18.04.2024, № 01-01-68/17694 от 11.07.2024, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлен запрет на осуществление операций с имуществом, принадлежащим организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Соответственно, любые действия, связанные с переходом прав, являются невозможными из-за особого статуса должника до момента его исключения из реестра террористов/экстремистов. Приостановление таких действий осуществляется до момента поступления в орган регистрации прав уведомления Росфинмониторинга об исключении лица из перечня.

ФИО11 включена в перечень, что предполагает введение в отношении указанного лица ряда ограничений, которые в силу прямого законодательного запрета не могут позволить финансовому управляющему произвести регистрацию прав за должником.

Управляющий полагает, что на текущий момент в силу обстоятельств, находящихся вне полномочий управляющего, представляется невозможным провести регистрационные мероприятия по следующим объектам:

- нежилое помещение (01:05:3116002:556, <...> д 70/1 - здание разрушено, необходимо снятие с учета.

- здание жилое (23:49:0404002:2217, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, с/т "Авиатор", уч.207) - здание разрушено, необходимо снятие с учета.

- Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгг. ФИО8, ул. Щорса, 34 - для приведения габаритов помещения в соответствии необходимо совершить регистрационные действия.

- Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, дп. сдт Прогресс, ул. Садовая, 121 - для постановки капитального кирпичного здания на учет требуются регистрационные действия.

- Краснодарский край, Северский р-н, ст. ФИО9, ул. 50 лет ВЛКСМ, уч. У - для постановки капитального здания на учет требуются регистрационные действия.

Доводы ФИО2 суд первой инстанции обосновано оценил критически, поскольку договоры дарения от 25.02.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 07.03.2019, 12.03.2019, 12.03.2019 признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020.

Ответы Росфинмониторинга, на которые ссылается ФИО2, получены лишь в 2024 году (18.04.2024 и 11.07.2024). При этом управляющий не пояснил, по каким причинам не принимались никакие меры по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период с 27.01.2020 по 2024 год.

В обоснование второго довода жалобы уполномоченный орган ссылается на непроведение надлежащей оценки имущества должника в сроки, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. При этом, в силу п. 2 вышеуказанной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, уполномоченным органом установлено, что до настоящего времени финансовым управляющим ФИО2 не проведена оценка имущества должника. Предоставляемые финансовым управляющим в суд положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника содержат информацию только о кадастровой стоимости имущества и не содержат информации о его актуальном состоянии.

Реализация имущества по заведомо заниженной стоимости и отсутствие возможности оспаривания результатов проведенной финансовым управляющим оценки прямо нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также не соответствует главной цели процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оценка всех зарегистрированных за должником объектов недвижимости арбитражным управляющим не проведена. Отчеты финансового управляющего такой информации не содержат.

Доказательств невозможности проведения оценки всех зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества по каким-либо уважительным причинам управляющим не представлено.

Данный довод также нашёл своё подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-58319/2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2025, решение суда от 07.04.2025 отменено. Заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным переквалификацию судом № А32-58319/2024 первой инстанции вмененного управлением деяния с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также отказали в применении малозначительности правонарушения с учетом вмененных нарушений.

В заседании в суде первой инстанции представитель управляющего также указала, что оценка имущества должника в полном объёме не проведена.

В качестве третьего довода жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие финансового управляющего в части заключения договоров аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу:

<...>; г. Краснодар, СНТ Краснодаргорстрой, ул. 8 Линия, д. 3; <...>; пгт. ФИО8, ул. Щорса, д. 34; СНТ "Прогресс", ул. Слободская, д.133; <...>.

Так, в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу <...>, проведенного конкурсным кредитором в выходной день, установлено проживание физического лица ФИО12. Согласно полученным пояснениям (акт осмотра от 09.06.2024 № 1), он арендует указанный дом около года, до апреля 2024 года арендные платежи осуществлялись в пользу Мещерякова Марка или ФИО17 (сыновей должника) наличными денежными средствами, договор аренды не заключался.

С апреля 2024 года арендные платежи ФИО12 не осуществляются, ввиду непредставления финансовым управляющим реквизитов для оплаты и незаключения договора аренды. Ранее апреля 2024 сведениями о том, что указанным объектом недвижимости распоряжается финансовый управляющий ФИО2, ФИО12 не располагал.

Согласно акту осмотра имущества от 09.06.2024 № 2 жилого дома, расположенного по адресу г.Краснодар, СНТ Краснодаргорстрой, ул. 8 Линия, д. 3, указанный дом арендуется ФИО13 В 2019 году им был заключен договор купли-продажи с

ФИО10, за что им было передано 1 000 000 рублей наличными денежными средства, после чего дом в собственность предоставлен не был, за остатком денежных средств не обращался, арендных платежей не требовал.

Пояснил, что не знал о том, что указанный дом принадлежит ФИО11 и составляет конкурсную массу должника. Согласен на заключение договора аренды с финансовым арбитражным управляющим.

Схожая ситуация установлена в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается квитанцией за оплату коммунальных услуг третьим лицом за апрель 2022 года.

26 апреля 2023 года в ОМВД России по Тахтамукайскому району обратилась ФИО14 (представитель финансового управляющего ФИО2) с заявлением по факту неправомерного использования имущества, включенного в конкурсную массу должника.

ФИО14 пояснила, что в адрес финансового управляющего поступила информация о том, что должник неправомерно использует недвижимое имущество, расположенное по адресам: пгт. ФИО8, ул. Щорса, д. 34, СНТ "Прогресс", ул. Слободская, д.133 и сдает его в аренду третьим лицам без согласования с финансовым управляющим.

В ходе опроса было установлено, что по адресу пгт. ФИО8, ул. Щорса, д. 3 расположен хостел, денежные средства за аренду которого перечисляются на расчетный счет сына должника - Мещерякова Марка Олеговича.

В доме, который расположен по адресу СНТ "Прогресс", ул. Слободская, 133, проживает ФИО15, который пояснил, что находится в доме безвозмездно.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами Федеральной службы безопасности совместно с представителями финансового управляющего и уполномоченного органа, 19.12.2023 по адресу: <...> произведен осмотр объекта недвижимости (хостел), в ходе которого установлено, что на территории данного здания проживает 10 человек. Фактическое распоряжение строением, расположенным на ул. Пирогова, д. 12, осуществляет ФИО16, который предоставлял третьим лицам в аренду комнаты для временного проживания, в том числе за плату, без заключения соответствующих договоров субаренды. Согласно полученным пояснениям временных жильцов, средняя месячная арендная плата за проживание составляет 10 000 рублей за человека.

Право ФИО16 на предоставление третьим лицам в субаренду комнат (помещений) подтверждено договором от 12.06.2023, заключенным между ним и ФИО17, согласно которому ФИО17 (ИНН <***>) (арендодатель) предоставляет ФИО16 (арендатор) в аренду дом по адресу: <...>, ежемесячная стоимость аренды составляет 80000 рублей.

Получение должником денежных средств за счет сдачи в аренду недвижимого имущества должника без согласия финансового управляющего и кредиторов, а также получение третьими лицами денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, является незаконным и препятствует формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, финансовым управляющим, обладающим сведениями об использовании третьими лицами объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу, не принимаются меры по взысканию необоснованно перечисленных денежных средств в адрес ФИО17, ФИО18, в том числе оспаривание договора от 12.06.2023, что также не отрицалось представителем финансового управляющего в судебном заседании.

Таким образом, финансовым управляющим на протяжении длительного времени не производилась работа по осмотру имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, составляющего конкурсную массу, по взысканию денежных средств с третьих лиц, незаконно использовавших конкурсную массу, чем кредиторам причинены

прямые убытки в виде непоступления денежных средств от аренды имущества должника в конкурсную массу.

Представитель финансового управляющего по данному доводу пояснила, что заявления о расторжении договоров аренды и взыскании арендных платежей в суд не подавались ввиду низких перспектив благоприятного разрешения спора.

В отношении довод жалобы уполномоченного органа - бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности и реализации транспортных средств должника, включенных в конкурсную массу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, возлагая на финансового управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет финансовый управляющий.

Согласно данным регистрирующих органов в собственности должника числится два транспортных средства:

- KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- HYUNDAI SOLARIS, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно проведенному анализу по установлению места нахождения транспортных средств уполномоченным органом установлено, что KIA SLS в ноябре 2022 году передвигалась по Краснодарскому краю, HYUNDAI SOLARIS в январе 2022 передвигалась в г. Москва.

Также согласно открытым источникам (сети интернет) установлено, что в отношении данных транспортных средств имеются неуплаченные штрафы по превышению скоростного режима: KIA SLS 12.09.2022 в г. Москве, HYUNDAI SOLARIS в марте 2024 в г. Владикавказ.

Таким образом, имущество должника используется в отсутствие на то законных оснований, в нарушение процедур, применяемых в деле о банкротстве, для реализации имущества должника.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства за неуплату штрафов за превышение скоростного режима, однако финансовый управляющий также не предпринимал меры по ознакомлению с возбужденными исполнительными производствами, что также подтверждает халатность и бездействие арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года суд обязал ФИО4 (предыдущая фамилия ФИО5) Марину Борисовну передать финансовому управляющему ФИО2:

- легковой седан HYUNDAI SOLARIS 2015 г.в., VIN: <***>, государственный номер <***> автомобиль универсал KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2016 года выпуска;

- легковой универсал KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) 2016 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер <***>".

На основании указанного определения финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист от 31.01.2020, который направлен почтой (почтовый идентификатор 35093142533709) и получен ФИО2 - 10.02.2020.

Финансовый управляющий, достоверно зная об имуществе должника, которое является источником погашения кредиторской задолженности, не осуществила полный

комплекс мероприятий, направленных на его розыск, не обеспечив сохранность, в том числе путем подачи в правоохранительные органы заявления о хищении.

Представитель финансового управляющего пояснила, что транспортные средства имелись в наличии на территории объектов должника, однако, впоследствии были перемещены по неизвестному адресу (акт осмотра от 28.06.2021).

Таким образом, финансовый управляющий не принял реальных и действенных мер, направленных на поиск пропавшего имущества должника, при наличии исполнительного листа, обязывающего ФИО11 передать финансовому управляющему спорные транспортные средства.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А53-27208/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А46-17333/2021.

Деятельность финансового управляющего ФИО2 осуществляется с грубым нарушением сроков реализации имущества гражданина без объективных причин, влечет затягивание сроков процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

От надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения процедуры реализации имущества ограничен во времени, а конкурсная масса теряет ликвидность ввиду ее амортизации.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия применения названных механизмов изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004).

Собранием кредиторов должника приняты решения от 02.09.2022 о выборе представителя собрания кредиторов ФИО11, в лице уполномоченного органа, и об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, уполномоченным органом самостоятельно инициировано собрание кредиторов должника с повесткой дня "Об отстранении арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов)", назначенное на 26.08.2024 в 12:00 по адресу: <...>.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.08.2024, приняты следующие решения:

1. По первому вопросу принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

2. По второму вопросу принято решение об избрании представителя УФНС России по Краснодарскому краю в качестве представителя собрания кредиторов ФИО11 для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО2;

3. По третьему вопросу принято решение об определении в качестве саморегулируемой организацией в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО11 - Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Принятие вышеуказанных решений на собрании кредиторов должника подтверждается протоколом от 26.08.2024.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного

управляющего или отстранить его (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения повлекли и могли повлечь возможность причинения убытков. Незаконные действия финансового управляющего и его бездействие привело к значительному затягиванию процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, требования уполномоченного органа в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мелиховой (предыдущая фамилия ФИО5) Марины Борисовны, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит выводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Данный довод также нашёл своё подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025 по делу № А32-58319/2024, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, как указано выше, постановлением апелляционного суда от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2025, решение суда от 07.04.2025 по делу № А32-58319/2024 отменено. Заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции признал неправомерным переквалификацию судом № А32-58319/2024 первой инстанции вмененного управлением деяния с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также отказали в применении малозначительности правонарушения с учетом вмененных нарушений. В основу привлечения к административной ответственности были положены те же самые вышеуказанные нарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленная апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 по делу № А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.С. Гамов

Я.А. Демина