Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А32-31361/2018

2423/2023-38430(2) #



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2023 года
15АП-5053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 18.01.2023 № 24-21/27 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-31361/2018

об отказе в отстранении финансового управляющего ФИО3 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ранее ФИО6) Марины Борисовны (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-31361/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 14.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не дал должной оценки доводам о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду некомпетентности управляющего,


на протяжении трех лет не утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ранее ФИО6) Марины Борисовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения:

- Об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

- Об избрании ФИО2 в качестве представителя собрания кредиторов ФИО7 для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника ФИО3

- Об определении в качестве саморегулируемой организации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 - Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

07.09.2022 в суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО7

В обоснование ходатайство указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего выражается: в некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, нарушении периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022, которым указанные действия (бездействия) управляющего были признаны незаконными.


Уполномоченный орган также указал на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-36816/2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость


ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А3236816/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде предупреждения.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А3236816/2020 установлено, что нарушения в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ранее


ФИО6) Марины Борисовны допущены арбитражным управляющим ФИО3 впервые, не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявленным уполномоченным органом в ходатайстве доводам о некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, нарушении периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина уже была дана оценка арбитражным судом.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в некачественной подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, бездействии по закрытию счетов, непроведении инвентаризации имущества, непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника, бездействии по проведению процедуры банкротства. Заявитель также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2022 N 15АП-9662/2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022 N Ф08- 9215/2022, действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО5 (ранее ФИО6) Марины Борисовны - ФИО3 признаны незаконными в части некачественной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, нарушении периодичности направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства гражданина. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе отстранении – отказано.

Таким образом, судами давалась оценка нарушениям арбитражного управляющего ФИО3 на предмет достаточности для отстранения от исполнения обязанностей управляющего.

Суды указали, что ввиду отсутствия доказательств наличия убытков у должника, причинной связи между действиями управляющего и убытками, суды не усмотрели оснований для его отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что допущенные финансовым управляющим нарушения несущественны и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду некомпетентности управляющего, на протяжении трех лет не утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым ходатайством уполномоченный орган указанный довод не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:23:00Кому выдана Шимбарева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк АрменаковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:19:00Кому выдана Сурмалян Геворк АрменаковичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 7:44:00

Кому выдана Долгова Марина Юрьевна