Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А32-31361/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31361/2018
город Ростов-на-Дону
09 марта 2022 года
15АП-1514/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-31361/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица

в рамках дела несостоятельности (банкротства) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротства) ФИО5 (далее – должник, ФИО6 (Мещерякова) М.Б.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-31361/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-31361/2018, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что привлечение ООО «Бизнес-Право» направлено на получение сведений об имуществе должника в целях дальнейшей актуальной оценки имущества и его реализации. Привлечение ООО «Бизнес-Право» необходимо для совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, для управления юридическими лицами, в которых должник является учредителем. По мнению апеллянта, объем работы является значительным и требует специальных знаний и опыта. Работа, подлежащая выполнению привлеченным специалистом, непосредственно связана с целями процедуры банкротства должника и направлена на их достижение с наименьшими затратами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-31361/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства;

имеется согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего;

в случае отказа гражданином в предоставлении данного согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Финансовый управляющий должника в обоснование необоримости привлечения ООО «Бизнес-Право», указал, что в рамках дел № 2-2801/2020, № 2-7224/2020 рассматриваются иски администрации г. Краснодара к ФИО7 и ФИО8 о сносе имущества, входящего в состав конкурсной массы должника. Кроме того, финансовым управляющим подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, а также необходима подготовка заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению финансового управляющего должника, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел необходимо участие финансового управляющего в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов, исследование обстоятельств дела на предмет узаконивания пристройки к дому, оказание юридической помощи в сопровождении судебного производства об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Признавая указанные доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве и привлечения для этого специалиста.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Действия, которые, по мнению финансового управляющего должника, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего. Из представленных в материалы дела документов также не усматривается значительный объем работ, для которых необходимо привлечение специалиста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные финансовым управляющим в заявлении работы не представляют особой сложности, не являются чрезмерными и при этом включают в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций не доказана.

Арбитражный управляющий ФИО2, прошедшая обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающая вознаграждение, не доказала невозможность самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника без привлечения специалиста – ООО «Бизнес-Право».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, возражая относительно доводов финансового управляющего должника, указал на то, что до настоящего момента финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не провел опись и оценку имущества в полном объеме, арбитражным управляющим проинвентаризированы и включены в конкурсную массу должника только два объекта недвижимого имущества. Данный вопрос стал предметом рассмотрения в рамках обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего.

На основании определения суда, по смыслу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, привлекаются лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, когда речь идет об оплате их услуг за счет имущества должника-гражданина, который должен выразить мнение (позиция) по поводу привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Таким образом, в судебном порядке, как правило, устанавливается размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, когда такая оплата будет происходить за счет имущества должника-гражданина.

Поэтому суду необходимо установить соблюдение финансовым управляющим процедуры обращения к должнику за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг, наличие такого согласия либо отказа в выдаче согласия, а в случае наличия последнего - то является ли такой отказ злоупотреблением правом должника в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо нет.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие ФИО8 на привлечение ООО «Бизнес-Право» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, а также для проведения работ по подготовке объектов недвижимости, принадлежащих должнику, к оценке и последующей реализации с оплатой в сумме 536 300 руб. за счет средств должника.

Финансовый управляющий в качестве обоснования размера оплаты услуг ООО «Бизнес-Право» сослался на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу вышеназванной статьи, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 000 рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом, балансовая стоимость активов ФИО8 указана арбитражным управляющим по состоянию на 11.07.2019 в размере 62 171 000 руб.

Однако, бухгалтерский баланс в территориальный налоговый орган по месту учета должника за последние 5 лет не представлялся ни самой ФИО8, ни финансовым управляющим должника, в связи с чем установить балансовую стоимость активов должника не представляется возможным, равно как и не представляется возможным установить рыночную стоимость активов в отсутствие проведенной инвентаризации и оценки имущества должника финансовым управляющим.

Таким образом, довод апеллянта о представлении в материалы дела пояснений относительно балансовой стоимости имущества должника, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь привлеченного специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения деятельности финансового управляющего, не соблюдено, а именно: финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО «Бизнес-Право», не обоснован размер оплаты его услуг, согласие гражданина на привлечение данного привлеченного специалиста отсутствует.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ООО «Бизнес-Право» в целях взаимодействия с правоохранительными органами и ФССП России, отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим не доказано отсутствие у него реальной возможности самостоятельно проводить такую работу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что адресом места нахождения ООО «Бизнес-Право», привлекаемого, в том числе в целях проведения инвентаризации имущества, расположенного на территории Краснодарского края, а также в целях представления интересов финансового управляющего в судебных и государственных органах также на территории Краснодарского края, является г. Владимир, Владимирской области. В соответствии с данными системы «Спарк», среднесписочная численность юридического лица за 2019 год составила 1 человек.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий не доказал целесообразность привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации. Представление интересов арбитражного управляющего преимущественно на территории Краснодарского края и Республики Адыгея юридическим лицом из иного субъекта повлечет за собой дополнительные расходы по оплате командировочных расходов специалистов ООО «Бизнес-Право».

Финансовый управляющий должника в качестве обоснования необходимости привлечения ООО «Бизнес-Право» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего указал на необходимость управления юридическими лицами, учредителем которых является должник.

Вместе с тем, в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица. Обоснованность и целесообразность привлечения специалистов для вышеуказанной работы, и невозможность осуществлять ее арбитражным управляющим самостоятельно, не доказана. Более того, финансовый управляющий не представил доказательства того, что юридические лица, учредителем которых является должник, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность и необходимо управление этими юридическими лицами.

В отношении необходимости привлечения ООО «Бизнес-Право» для участия в судебных спорах по делам № 2-2801/2020 и № 2-7224/2020 по вопросу сноса имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления, поскольку невозможность проведения необходимых мероприятий самостоятельно финансовым управляющим не доказана.

Наличие пробелов в профессиональной подготовке финансового управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства, не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу № А32-31361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян