Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А32-52529/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52529/2017
город Ростов-на-Дону
14 мая 2018 года
15АП-6635/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № ДС2-УК/18 от 09.01.2018, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № ДС4-УК/18 от 24.04.2018 года, паспорт

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 08/2017/109 от 11.09.2017, паспорт.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2018 по делу № А32-52529/2017 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГис»

к ответчику - акционерному обществу «Краснодаргоргаз»

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Савченко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ДонГИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании 7928870 руб. 71 коп. суммы фактически выполненных работ по договору, обязании осуществить возврат обеспечения исполнения договора в размере 2448736 руб. 14 коп. и взыскании 50000 руб. судебных издержек.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы, в том числе подлинные платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит суда и об оплате госпошлины за подачу настоящего иска, которые в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик по определению экспертной организации предложенной истцом не возражает, возражает по цене (стоимости) экспертного исследования, и представил подлинное платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда, которое в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Определением от 02.04.2018 производство по делу № А32-52529/2017 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» (350020, <...>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, заявленному в техническом задании?

2) Относятся ли замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ к задачам, поставленным в техническом задании?

В распоряжение эксперта представлены необходимые материалы дела.

Стоимость проведения экспертизы определена в сумме 200000 руб., оплачена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение № 1157 от 26.32.2018).

Срок проведения экспертизы определен - 3 месяца с момента получения материалов дела экспертом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2018 изменить в части поручения экспертизы ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» (350020, <...>), эксперту ФИО5 и принять новый судебный акт, в котором устранить процессуальные нарушения и назначить в качестве экспертной организации ФГБОУ ВО «КубГУ» (кафедра геоинформатики), в качестве эксперта – ФИО6, кандидата географических наук, преподавателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора у суда возникла необходимость в определении соответствия объема фактически выполненных работ объему работ, заявленному в техническом задании, а также выяснить, относятся ли замечания, предъявляемые к качеству и объему выполненных работ к задачам, поставленным в техническом задании.

Поскольку суть спора заключается во взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы, в связи с этим, назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении отсутствуют какие-либо сведения об эксперте, которому назначено проведение экспертизы, что в свою очередь препятствует реализации права стороны на отвод эксперта, отклоняются судом, поскольку выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном определении не указан уровень профессиональной подготовки эксперта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения в части приостановления производства по делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не был установлен срок приостановления производства по делу.

В обжалуемом определении срок проведения экспертизы определен периодом, в течение которого она должна быть проведена – в течение трех месяцев с момента получения материалов дела экспертом.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-52529/2017 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 по делу № А32-52529/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина