Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-5272/2022

№11АП-19262/2022

Дело № А65-5272/2022
г. Самара
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года


Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционные жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-5272/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, по делу № А65-5272/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ответчик-1) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Определением суда от 23.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ответчик-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Ответчиком -1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд направил в экспертные учреждения запрос о возможности проведения судебной экспертизы, ответы экспертных организаций на запрос суда поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2022 суд предложил ответчику-1 представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Между тем, ответчик не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 158, 159, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-5272/2022 в удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района о назначении судебной экспертизы отказано.

Иск удовлетворен. Взыскано за счет средств казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 67 400 руб., судебные расходы: 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2696 руб. - по оплате государственной пошлины, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, по делу № А65-5272/2022 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик-1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что даже в совокупности представленные в дело доказательства не подтверждают вину ответчика.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Формат данного документа ранее был утвержден приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" и утратил силу на основании Приказа МВД России от 13.12.2021 N 1024.

Указанный Акт не может считаться надлежащим доказательством по делу так как не обладает основополагающими требованиями предъявляемыми к юридически значимым документам. В Акте не указана дата и время его составления

Подписи свидетелей указаны без расшифровки фамилии имени отчества, в материалах дела отсутствует какая либо иная информация о лицах поставивших подписи в качестве свидетелей, в том числе адрес места проживания. Это обстоятельство лишило ответчика возможности вызвать свидетелей для дачи показаний по спорному ДТП.

Замеры параметров выбоины в Акте указаны следующие: Ширина - 1 метр, Длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра. Указанные параметры не отвечают требованиям указанным в ГОСТ 50597-2017 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» на которые ссылается истец. Согласно указанным нормативным актам размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине-60 сантиметров и глубине- 5 сантиметров.

В соответствии с Приказом МВД от 08.02.1999 №410 пункт 11.1 При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. В указанном Акте выявленных недостатков отсутствует указание, каким способом проводились замеры выбоины. Не указан измерительный прибор применяемый при замере параметра выбоины.

Заявитель жалобы считает, что представленная экспертиза так же не может быть основанием для подтверждения вины Исполкома. Также заявитель жалобы отметил, что видео съемка в материалах ОГИБДД отсутствует, следовательно представленные фото являются недопустимым доказательством по делу.

Кроме того заявитель жалобы считает, что истец не верно определил ответчика по делу, т.к. между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района - МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» - МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района РТ» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 08-009-0274 от 19.06.2019. Согласно данного договора имущество в виде дорог, ливневых канализаций, дорожных знаков, передано в безвозмездное пользование МБУ ЖКХ ЗМР и обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества полностью возложена на ссудополучателя.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 ФИО4, передвигаясь на автомобиле FORD MONDEO государственный номерной знак <***> по г.Зеленодольск напротив дома № 53 по ул. Зеленая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FORD MONDEO государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на ул. Зеленая; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДЦ, выбоина не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, что подтверждается материалами по факту ДТП: 1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району капитана полиции ФИО5.

08 апреля 2021 года ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39744, согласно которому цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD MONDEO государственный номерной знак <***> в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 08.04.2021 № 39744 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии к ИП ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО4 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается договором от 09.04.2021 №03-ИП/04.21 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 67400 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021.

Претензией, направленной в адрес ответчика-1, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком-1 требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 328, 384, 8, 307, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял обжалуемые судебные акты исходя из того, что право требования возмещения убытков и связанных с ними дополнительных расходов в установленном законом порядке перешло к истцу, поскольку представленный договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, и недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту п. 5, ст. 6, гл. 2 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Зеленодольска.

Ответчик-1 является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями но решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия находился на проезжей части дороги у дома № 53 по улице Зеленая г. Зеленодольск, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Зеленодольск.

В виду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с дефектом, представляющем опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором №03-ИП/04.21 от 09.04.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 67400 руб.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ" по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т. к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). В виду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки FORD MONDEO государственный номерной знак <***> составили соответственно 0,7 м, 100 см, 9,5 см, что превышает установленные ГОСТом пределы. Данный факт подтверждается заключением эксперта, а также фотоматериалом, представленным ОМВД России по Зеленодольскому району.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2021, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование к ответчику-1 о взыскании 67400 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащит удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик-1 указал на то, что учитывая параметры выбоины, автомобиль истца не мог получить повреждения указанные в представленной экспертизе, представленные истцом фото не соответствуют размерам зафиксированным сотрудником ГИБДД. В акте осмотра, составленном сотрудниками ГИБДД, имеются неточности в размерах ямы. Ответчик осуществил выезд на место ДТП и не обнаружил повреждений дорожного полотна способного причинить повреждения автомашине.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного ДТП. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта. Более того, суд обозрел фотоматериал, представленный ОМВД России по Зеленодольскому району., обоснованно при этом указав на то, что неточности в указании единицы измерения длины дорожной выбоины, отраженной в акте ГИБДД в совокупности восполняются представленными истцом доказательствами, фотоматериалом ОМВД России по Зеленодольскому району, представленным по запросу суда.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на то, что сотрудниками ГИБДД ответчик на место составления протокола не вызывался, предписания об устранении выявленных нарушений ответчику уполномоченным органом не выдавалось, о чем свидетельствует ответ ОГИБДД и ответ отдела делопроизводства Совета Зеленодольского муниципального района не является обстоятельствами освобождающими от возмещения причиненного ущерба.

При этом, о проведении осмотра автомобиля оценщиком ответчик был надлежащим образом извещен (л.д.38), однако не явился в назначенное время.

Доводы ответчика-1 о том, что не он является причинителем в связи с заключенным договором безвозмездного пользования, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, ответчик-1, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ)

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с ответчика-1, как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Со ссылкой на нормы статей 65, 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика – 1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67400 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4350., расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 187 руб., подтверждаемая кассовым чеком от 01.04.2021, поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 85 руб., подтверждаемые почтовой квитанцией от 15.06.2021 подлежат отнесению на ответчика-1.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Зеленодольск, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г.Зеленодольска в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск к ответчику -1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрев дополнительным решением требования ко второму ответчику - Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и отказывая в иске к данному ответчику верно исходил из следующего.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование (ответчика-1) как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта. (Аналогичная позиция изложена в деле №А65-7025/2021).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-5272/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, по делу № А65-5272/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, по делу № А65-5272/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022, по делу № А65-5272/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский