Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-25202/2012

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1963/2013-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело № А50-25202/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

заявителя, Краснощекова Е.Г., паспорт;

арбитражного управляющего Зайцева В.В., паспорт;

от ООО «Регион»: Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность от 30.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснощекова Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Краснощекова Е.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайцева В.В. по занижению по инвентаризационным описям от 02.08.2013 № 2 и № 3 суммы 8 770 789,94 руб. до суммы 2 661 484 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по факту незаконно удерживаемого ООО «ЭнергоТепловаяКомпания» и далее похищенного на дату 28.11.2014, имущества стоимостью 1 853 955,80 руб. по состоянию на 28.11.2014,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-25202/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «ЭнергоТепловая Компания»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

30 ноября 2016 года Краснощеков Евгений Геннадьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. выразившиеся в:

- занижении по инвентаризационным описям № 2 и № 3 от 02.08.2013 суммы 8 770 789,94 руб. до суммы 2 661 484 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего по факту незаконно удерживаемого ООО «ЭнергоТепловаяКомпания» и далее похищенного на дату 28.11.2014, имущества стоимостью 1 853 955,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель жалобы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не полное исследование представленных доказательств; рассмотрение жалобы в отсутствие отчета конкурсного управляющего Зайцева В.В.; приводит доводы в табличном виде. Также апеллянт ссылается на не оспаривание конкурсным управляющим Зайцевым В.В. наличие инвентаризационной описи от 02.08.2013 ТМЦ (Запасы) № 2 с суммой 7 009 673,94 руб. и (Машины и оборудования) № 3 с суммой 1 882 261 руб. и остаточной стоимостью 1 761 116 руб. подписанные им в апреле 2014 года, в связи с чем рассчитанный Зайцевым В.В. срок исковой давности по обстоятельству возникшему от 09.04.2014 неприменим. Также апеллянт ссылается на не дачу судом оценки поданному в процессе ходатайству от 19.05.2017 о приобщении доказательств и включения в опись ТМЦ на сумму 2 039 053,90 руб. с учетом приведенных в нем доводов. Кроме того, заявитель жалобы в отношении эпизода о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора, заключенного между ООО «СЭМ» и бывшим директором Калугиным П.В., указывает на не дачу судом оценки заявлению конкурсного управляющего от 23.10.2015, поданному в Отдел МВД России по Пермскому району об отказе от заявления в связи с отсутствием события преступления; суд не стал выяснять у управляющего Зайцева В.В. обстоятельства наличия в описях полностью совпадающих данных в колонках «фактическое наличие» и «по данным бухгалтерского учета», хотя Зайцев В.В. в процессе утверждал, что описи составлены только по данным бухгалтерии. Ссылается на то, что суд не устранил противоречие по имуществу на базе ул. Деревообделочная, 3, посчитав, что отсутствие у должника документов на имущество, якобы свидетельствует о безусловном приоритетном праве ООО «ЭнергоТепловая Компания»; отмечает, что в деле имеются многочисленные судебные акты по нарушениям конкурсного управляющего Зайцева В.В., которые упомянуты вступившим в законную силу определением от 01.08.2017 об отстранении Зайцева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы, Краснощеков Е.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Зайцев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Регион» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе документов расценено судом в качестве доказательства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что приложенные в жалобе документы уже имеются в материалах дела, оснований для повторного их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. явилось:

- действие занижения по инвентаризационным описям № 2 и № 3 от 02.08.2013 суммы 8 770 789,94 руб. до суммы 2 661 484 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего по факту незаконно удерживаемого ООО «ЭнергоТепловаяКомпания» и далее похищенного на дату 28.11.2014, имущества стоимостью 1 853 955,80 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим Зайцевым В.В. в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принимались меры по поиску, выявлению, возврату и включению имущества должника в конкурсную массу; допустил в процедуре банкротства наличие двух конкурирующих описей имущества, что свидетельствует об исполнении обязанности конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества и принятии имущества должника ненадлежащим образом.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Зайцевым В.В. нарушены требования Закона о банкротстве и права кредиторов в части непринятия мер по обращению в интересах должника ООО «СпецЭлектроМонтаж» в правоохранительные органы, надзорные органы и в суд по выявленному 09.04.2014 заявителем факту незаконного удержания имущества должника руководством ООО «ЭнергоТепловая Компания», хранящегося на территории базы по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, включенного в вышеуказанные описи.

При этом заявитель отмечает, что являлся представителем Зайцева В.В., обращался по телефону в полицию (КУСП №12022) в ОП №1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) на предмет незаконного удерживания имущества общества. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, отразил в нем спорное имущество и приложил к нему Схему расположения имущества на территории базы. Из-за бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.В. 18.06.2014 имущество, отраженные в Протокол ОП №1 от 09.04.2014, было частично перемещено и похищено; общая стоимость имущества ООО «СпецЭлектроМонтаж», незаконно удерживаемого ООО «ЭнергоТепловая Компания» и далее похищенного по состоянию на 28.11.2014, составила 1 853 955,80 руб.

Ссылается на составление 18.09.2015 искового заявления о взыскании с ООО «ЭнергоТепловая Компания» в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежной суммы в размере 1 853 955,80 руб. – стоимости имущества ООО «СпецЭлектроМонтаж», незаконно удерживаемого ООО «ЭнергоТепловая Компания» по состоянию на 28.11.2014, а также подачу его 24.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края (№ А50-22026/2015), которое определением от 29.09.2015 было оставлено без движения в связи с не предоставление доказательств уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО «СпецЭлектроМонтаж» не устранило недостатки, суд определением от 16.11.2015 возвратил исковое заявление. Указанное по мнению заявителя является свидетельством незаконного бездействия конкурсного управляющего влекущего причинение кредиторам убытков в размере 1 853 955,80 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим были представлены инвентаризационные описи №№ 2, 3 от 02.08.2013.

Заявитель утверждает, что ему известно о наличии документов с аналогичными реквизитами, но имущество, в них перечисленное, оценено в описях на значительно большие суммы, а именно:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Запасы) №2 от 02.08.2013 на сумму 7 009 673,94 руб.;

- инвентаризационная опись основных средств (машины и оборудование) №3 от 02.08.2013 на сумму 1 882 261 руб. и остаточной стоимостью 1 761 116 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бывшим директором должника Калугиным П.В. 23.07.2013 по актам приема-передачи №№ 1, 2 были переданы конкурсному управляющему печать и бухгалтерская документация.

Какие-либо материальные ценности в натуре бывшим директором должника конкурсному управляющему не передались, акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся по причине отсутствия таковых в наличии.

До введения в отношении должника процедуры банкротства ООО «СЭМ» осуществляло деятельность по проектированию в области электроэнергетики и производству монтажных работ линий электропередач.

Складские помещения или площадки для хранения материалов у должника не имелось; сведения о заключенных договорах с третьими лицами на ответственное хранение материальных ценностей отсутствуют.

При осуществлении должником хозяйственной деятельности все материалы закупались обществом «СЭМ» исключительно в целях выполнения конкретных работ и размещало их непосредственно на объекте строительства.

По данным бухгалтерского учета на остатке у должника числились материальные ценности, которые использованы на незавершенных объектах строительства.

Объем и перечень материалов, которые были использованы на незавершенных строительством объектах, определен управляющим совместно с инженером ООО «СЭМ». Эти материалы по балансовой стоимости были включены в акты инвентаризации №№ 2, 3 от 02.08.2013, составленные на основании данных бухгалтерского учета и сведениях от бывших руководителей должника о количестве израсходованных материалов на трех объектах незавершенного строительства.

Акты инвентаризации №№ 1, 2, 3 от 02.08.2013 были размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 16.08.2013 (объявление № 166000).

Доказательств обратного, а также документов свидетельствующих о наличии имущества, на которое ссылается заявитель жалобы и принадлежности его должнику, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

По факту обращения Краснощекова Е.Г. в полицию (КУСП №12022) в ОП №1 (дислокация Дзержинский район г. Перми) на предмет незаконного удерживания имущества общества «СЭМ» была проведена проверка, в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2015.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что иные редакции актов инвентаризации не могут быть признаны официальными, и сами по себе, в отсутствие доказательств наличия спорного имущества, не имеют доказательственного значения, являются правильными.

Нельзя не принимать во внимание пояснения конкурсного управляющего Зайцева В.В. и третьего лица ООО «ЭнергоТепловая Компания», а также представленные в дело документы, согласно которым земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3, на котором расположена производственная база, принадлежит ООО «ЭнергоТепловая Компания» на праве собственности с 18.12.2012 (кадастровый номер 59:01:0000000:41638).

ООО «СЭМ» обслуживало трансформаторную подстанцию, которая расположена на территории указанной базы; по просьбе руководителя общества ООО «СЭМ» должнику был предоставлен на безвозмездной основе вагончик для размещения работников и для хранения технического инвентаря. Имущество и материалы на территорию ООО «ЭнергоТепловая Компания» по адресу Деревообделочная, д. 3, ООО «СЭМ» никогда не размещало. Договоры аренды складских помещений ООО «СЭМ» не заключало. Находящееся в строительном вагончике имущество должника было вывезено Пономаревым В.И. с территории базы с разрешения Гилева К.М. (директор ООО «ЭнергоТепловая Компания»).

Также арбитражный управляющий Зайцев В.В. пояснил, что в 2014-2015 годах Краснощеков Е.Г. пытался через правоохранительные органы причинить вред Гилеву К.М. В настоящей жалобе Краснощеков Е.Г. решил вменить в вину конкурсному управляющему искажение данных инвентаризационной описи № 2, № 3 от 02.08.2013 с целью последующего предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страховой компании. Краснощеков Е.Г. обратился с заявлением в полицию, а потом в арбитражный суд с материальными претензиями к ООО «ЭнергоТепловая Компания» и ее директору на основании сфальсифицированных документов. То обстоятельство, что акты инвентаризации № 2, № 3, акт № 10 от 10.02.2012, товарная накладная № 132 от 21.09.2012, № 26 от 30.07.2013 сфальсифицированы, Краснощекову Е.Г. известно.

Товар, полученный по товарной накладной № 132 от 21.09.2012, не был оплачен в период процедуры наблюдения, с требованием оплатить поставленный товар поставщик ООО «Техстройснаб» к конкурсному управляющему не обращалось. В накладной № 26 от 30.07.2013 указано, что товар получен Краснощековым Е.Г. по доверенности № 19 от 22.07.2013. Доверенность с таким номером и от этой даты конкурсный управляющий Зайцев В.В. Краснощекову Е.Г. не выдавал.

Зайцев В.В. являлся учредителем ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» и у него имелась печать организации. По просьбе Краснощекова Е.Г. Зайцев В.В. поставил печать ООО «Строймеханизация Березникихимстрой» на акте № 10 от 10.02.2012. Свою просьбу Краснощеков Е.Г. мотивировал тем, что ему нужно было доказать, что вагон-бытовка, который, по мнению Краснощекова Е.Г., удерживает Гилев К.М., принадлежит ООО «СЭМ», и тому есть документальное подтверждение.

В заявлении начальнику ОП № 1 УВД России по г. Перми № 102 от 28.11.2014 Краснощеков Е.Г. в качестве доказательства причиненного ущерба ссылался на акт № 10 от 10.02.2012 в отношении вагончика строительного, товарную накладную № 26 от 30.07.2013, товарную накладную № 132 от 21.09.2012.

В Арбитражный суд Пермского края Краснощеков Е.Г. подавал от имени ООО «СЭМ» исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоТепловая Компания» стоимости незаконно удерживаемого имущества. В обоснование ущерба Краснощековым Е.Г. были приложены аналогичные документы.

В судебных заседаниях Краснощеков Е.Г. не смог пояснить обстоятельства, каким образом он получил товар, поименованный в накладной № 26 от 30.07.2013, где он взял печать должника, оттиск которой стоит в накладной, а также местонахождение данного имущества.

Как утверждает арбитражный управляющий Зайцев В.В., отраженные в вышеперечисленных документах хозяйственные операции должником не осуществлялись, первичными учетными документами отражены не существовавшие факты хозяйственной жизни должника. Краснощеков Е.Г. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭнергоТепловая Компания» о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества на основании сфальсифицированных документов, что и послужило основанием для конкурсного управляющего не исполнять определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что должник хранил на территории ООО «ЭнергоТепловая Компания» по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, какое-либо имущество и материалы, в дело не представлено.

Кроме того, как указывает суд, на собрании кредиторов 28.03.2014 был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи обнаруженного у должника имущества. Краснощеков Е.Г. участвовал на данном собрании кредиторов и обладал сведениями об имуществе, отраженными в актах инвентаризации и его стоимости, при этом каких-либо возражений до подачи настоящей жалобы не заявлял.

При этом, Краснощеков Е.Г. в период 25.07.2013 до 25.07.2014 работал в должности заместителя коммерческого директора ООО «СЭМ»; в рамках трудового договора Краснощекову Е.Г. была выдана доверенность от имени конкурсного управляющего ООО «СЭМ», что также свидетельствует о непосредственном участии Краснощекова Е.Г. в деятельности должника в соответствующий период и о допуске его к документации ООО «СЭМ».

Также следует отметить, что, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Пермская сервисная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. в частности в необеспечении сохранности имущества, поименованного в инвентаризационных описях №№ 2, 3 от 02.08.2013 и составляющего конкурсную массу, повлекшие за собой уменьшение конкурсной массы на сумму 2 661 484 руб., в постановлении апелляционного суда от 10.11.2016 установлено, что работы по реконструкции линий электропередач осуществлялись должником за счет собственных средств и материалов.

Имущество, отраженное в инвентаризационной описи № 2 от 02.08.2013, соответствует характеру работ выполняемых должником в рамках принятых на себя обязательств по реконструкции линий электропередач.

Из представленных в материалы дела письма конкурсного управляющего № 70 от 19.09.2016 и ответа на него ОАО «МРСК Урала» от 02.11.2016 №ПЭ/ЦЭС/01-05/3208, усматривается, что конкурсным управляющим Зайцевым В.В. велись переговоры с ОАО «МРСК Урала» о возможности принятия в качестве отступного бывших в употреблении материалов, использованных при монтаже линий электропередач. Вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» от предложения конкурсного управляющего отказалось.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Зайцева В.В. отражение имущества в инвентаризационных описях от 02.08.2013 осуществлялось в связи с поступлением предложения Пономарева В.И. о его приобретении, от которого в последующем Пономарев В.И. отказался.

Из представленных в дело доказательств, а также данных лицами, участвующими в деле пояснений следует, что конкурсным управляющим ошибочно и неправомерно произведена инвентаризация имущества, находящегося на чужих объектах, при этом оснований для обвинения его в не сохранности этого имущества суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Установленные апелляционным судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

Помимо прочего из обстоятельств дела о банкротстве судом первой инстанции установлено, что между арбитражным управляющим Зайцевым В.В. и Краснощековым Е.Г. длительное время существуют конфликтные отношения, которые систематически разрешаются путем подачи заведомо необоснованных заявлений в арбитражный суд и в правоохранительные органы.

Жалоба Краснощекова Е.Г. содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку не имеет определенной правомерной материально-правовой цели.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, уже указывалось на признаки злоупотребления процессуальными правами со стороны Краснощекова Е.Г. в связи с тем, что после длительного периода отсутствия активности кредиторов, только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, в суд поступили и находятся на рассмотрении несколько заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайцева В.В., представителем по которым также является Краснощеков Е.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016, в частности, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении по договору по оказанию юридических услуг № 04 от 16.01.2014 Краснощекова Е.Г. и выплате ему по договору вознаграждения в размере 192 549,77 руб. При этом сведений о погашении данной задолженности перед должником материалы дела не содержат.

В рамках дела о банкротстве 03.12.2015 рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора, заключенного между ООО «СЭМ» и бывшим директором Калугиным П.В. Арбитражному суду было представлено в материалы дела решение Пермского районного суда по делу № 2-868/2015, из которого следует, что Краснощеков Е.Г. в Пермском районном суде, действуя по доверенности ООО «СЭМ», не поставив в известность конкурсного управляющего, признал обоснованным иск Калугина П.В. к ООО «СЭМ» на сумму 3 700 000 руб.

В арбитражном суде в рамках дела о банкротстве были выяснены обстоятельства, что именно Краснощеков Е.Г. в сентябре 2015 года получил в почтовом отделении д. Кондратово уведомление Арбитражного суда Республики Башкортостан о начале судебного разбирательства по иску ООО «ТК Консалтинг» (в настоящее время является в результате уступки прав требования мажоритарным кредитором) без уведомления арбитражного управляющего.

В мае 2017 года конкурсный управляющий подал заявление в отдел полиции № 1 (дисл. Дзержинский р-н) по г. Перми на противоправные действия Краснощекова Е.Г. в отношении ООО «СЭМ». Основанием для подачи заявления в полицию послужило то, что в Дзержинском районном суде арбитражным управляющим обнаружено дело № 2-2479/2014 по иску Калугина П.В. к ООО «СЭМ».

Решением Дзержинского районного суда делу № 2-2479/2014 исковые требования Калугина П.В. удовлетворены, с ООО «СЭМ» в пользу Калугина П.В. взыскано с ООО «СЭМ» 1 429 949,37 руб. Исковые требования Калугина П.В. были основаны на договоре № 11 от 01.04.2014, согласно которому ООО «СЭМ» (подрядчик) в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. обязуется выполнить для Калугина П.В. (заказчик) строительно-монтажные работы по строительству дома, электромонтажные работы по прокладке кабеля и реконструкции КТП по адресу: Пермский край, Краснослудское сельское поселение, д. Гари. Договор со стороны подрядчика подписан конкурсным управляющим и скреплен печатью ООО «СЭМ».

При этом арбитражный управляющий Зайцев В.В. утверждает, что данный договор он не подписывал, печатью ООО «СЭМ» его не скреплял. Договор подряда № 11 от 01.04.2014, который был представлен Калугиным П.В. в суд Дзержинского района г. Перми сфальсифицирован, подпись Зайцева В.В. в договоре поддельна и Зайцеву В.В. не принадлежит. При рассмотрении иска по делу № 2-2479/2014 Краснощеков Е.Г. участвовал в качестве представителя ответчика (ООО «СЭМ»). В протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что Краснощеков Е.Г. признал иск от имени должника. С учетом даты оформления документов требование относится к текущим платежам.

Указанные сделки должны быть оспорены вновь назначенным конкурсным управляющим, а также последним должны быть предприняты меры к привлечению виновных лиц к предусмотренной законом ответственности в случае подтверждения обстоятельств, указанных арбитражным управляющим Зайцевым В.В.

В рамках настоящего спора судом по ходатайствам Краснощекова Е.Г. у правоохранительных органов истребованы отказные материалы КУСП.

Однако, несмотря на многократные отложения судебного заседания и достаточность времени для подготовки правовой позиции, Краснощековым Е.Г. не указаны конкретные доказательства в подтверждение своей позиции, содержащиеся в отказных материалах КУСП.

Кроме того, Краснощеков Е.Г. в рамках процедуры банкротства в целях оказания внепроцессуального давления на суд неоднократно подавал жалобы на действия судьи и работников аппарата суда, которые по результатам их рассмотрения были признаны необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал факт того, что процессуальное поведение Краснощекова Е.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть признано добросовестным и разумным. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о том, что данные обстоятельства в совокупности указывают на единственно возможный мотив действий Краснощекова Е.Г. – причинить вред арбитражному управляющему Зайцеву В.В. и страховым организациям путем последующего взыскания убытков и получения денежных средств в составе текущих платежей.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку иной цели обращения с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего, за исключением противоправной цели причинить вред арбитражному управляющему Зайцеву В.В. и страховым организациям путем последующего взыскания убытков и получения денежных средств в составе текущих платежей судом не установлено, суд отказывает в защите права на основании ст. 10 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске Краснощековым Е.Г. срока исковой давности.

В абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности в отношении неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Зайцева В.В. начинается со дня, когда Краснощеков Е.Г. узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как указывалось ранее, инвентаризация проведена 02.08.2013; сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим 16.08.2013 (сообщения 166000). В сообщении об итогах инвентаризации прикреплены и опубликованы акты инвентаризации.

Публикация сообщений на ЕФРСБ предусмотрена ст. 28 Закона о банкротстве и направлена на своевременное информирование заинтересованных лиц о юридически значимых фактах деятельности должника. Сведения, размещенные на ЕФРСБ общедоступны.

Следовательно, датой, когда лицо, участвующее в деле о банкротстве или любое другое заинтересованное лицо должно было узнать об итогах инвентаризации и о той информации, которая отражена в актах инвентаризации, является дата публикации на ЕФРСБ об итогах инвентаризации и публикация инвентаризационных ведомостей, то есть 16.08.2013.

Краснощеков Е.Г., который являлся работником должника, представителем собрания кредиторов должника, не указал на обстоятельства, которые препятствовали своевременно ознакомится с общедоступной официальной информацией, размещенной на ЕФРСБ, в которой опубликованы сведения об инвентаризации и копии инвентаризационных ведомостей №№ 2, № 3 от 02.08.2013.

Краснощеков Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением 29.11.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату обращения в суд с настоящей жалобой срок исковой давности пропущен.

Обращение в суд с заявлением за пределами общего срока искровой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о неправомерности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

Рассмотрение жалобы по существу в отсутствие отчета конкурсного управляющего Зайцева В.В., к принятию неправильного судебного акта не привело.

Не оспаривание конкурсным управляющим Зайцевым В.В. наличие инвентаризационной описи от 02.08.2013 ТМЦ (Запасы) № 2 с суммой 7 009 673,94 руб. и (Машины и оборудования) № 3 с суммой 1 882 261 руб. и остаточной стоимостью 1 761 116 руб., принимая во внимание данные при рассмотрении настоящего спора пояснения, правового значения не имеет. Подписание указанных описей в апреле 2014 года, начало течения срока исковой давности с момента публикации надлежащих описей не изменяет.

Ссылка апеллянта на не дачу судом оценки поданному в процессе ходатайству от 19.05.2017 о приобщении доказательств и включения в опись ТМЦ на сумму 2 039 053,90 руб. подлежит отклонению. Представленные с указанным ходатайством документы приобщены судом к материалам дела; требование о включении в опись ТМЦ на сумму 2 039 053,90 руб. является новым и к предмету рассматриваемого спора не относится.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, обращение Краснощекова Е.Г. с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 25.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов