Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-15970/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10127/2024(1)-АК

Дело № А50-15970/2023
04 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года

о возвращении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств у Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Пермскому краю, Управления по Пермскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми,

вынесенное в рамках дела № А50-15970/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.06.2023 поступило заявление

ООО «АудитЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Натальи Борисовны о признании ФИО3


несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.07.2023 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 12696594 от 13.10.2023, а также в газете «Коммерсантъ» выпуск № 197(7642) от 21.10.2023.

26.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об обязании Управления Росгвардии, Управления по Пермскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми предоставить сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником оружия подлежащего регистрации, а также совершенных им сделок по отчуждению оружия с приложением договоров купли-продажи.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 заявление возвращено финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления, предусмотренных статьей 129 АПК РФ. Ссылка суда, что все истребуемые финансовым управляющим документы могут быть получены во внесудебном порядке, не соответствует действительности. В материалы представлен отказ учреждения в предоставлении информации со ссылкой возможности ее предоставления по судебному запросу. Оспаривает выводы суда о возможности предоставления информации должником и его супругом путем подачи заявлений от своего имени в соответствующие органы, поскольку должник не сотрудничает с финансовым управляющим, на запросы финансового управляющего не реагирует, документы, касающиеся собственного имущества, не направляет.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу части 3 статей 156, 266 АПК апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, обосновывая ходатайство об истребовании документов и сведений, финансовый управляющий ссылался на положения абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 203, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также на невозможность самостоятельного получения истребуемой информации в связи с отказом Управления Росгвардии в предоставлении информации относительно сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за ФИО3 оружия подлежащего регистрации, а также совершенных им сделок по отчуждению оружия с приложением договоров купли-продажи.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на преждевременность ходатайства, исходя из того, что финансовый управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимую информацию в соответствующих органах, а также суд указал на возможность ее представления финансовому управляющему должником и супругом путем подачи заявлений от своего имени в соответствующие органы, а также получения сведения через сервисы "Госуслуги", МФЦ. Кроме этого, финансовый управляющий не лишен возможности обжаловать действия учреждения по отказу в предоставлении сведений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него


функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2023 по делу N 308-ЭС23- 15786).

При этом, по общему правилу, вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также


истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предварительно обратился в Управление Росгвардии, Управление по Пермскому краю Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Перми о предоставлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за ФИО3 оружия подлежащего регистрации, а также совершенных им сделок по отчуждению оружия с приложением договоров купли-продажи.

Финансовым управляющим получен отказ в предоставлении указанных сведений со ссылкой на готовность предоставления таковых по соответствующему судебному запросу.

Наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, в частных случаях сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.

Перечень оснований для возвращения заявления установлен положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность выбора заявителем иного способа защиты права среди указанных оснований не значится.

Более того, наличие в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указания на возможность получения информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд не тождественно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего.

Из общего смысла внесенных законодателем изменений следует, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой приведенных арбитражным управляющим доводов.


В рамках действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, подача финансовым управляющим ходатайства об истребовании также предусмотрена как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не учтены доводы финансового управляющего о том, что должник на запросы финансового управляющего не реагирует, документы, касающиеся собственного имущества, не направляет.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-15970/2023 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна