Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-71588/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9495/2023(3)-АК

Дело № А60-71588/2022
18 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от бывшего директора должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.09.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора должника Рукавичникова Владимира Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника,

вынесенное в рамках дела № А60-71588/2022

о банкротстве ООО «ЛАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 27.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный защитник» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ООО «Арбитражный защитник» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛАД» утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сергиев Посад).

Временный управляющий должника ФИО4 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО5 и у директора должника ФИО2 копий бухгалтерской и иной документации должника, сведений и документов, касающихся деятельности должника.

Заявление временного управляющего принято к производству суда определением от 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) ООО «ЛАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд 02.10.2023 принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего ФИО4, который просил обязать бывшего директора должника ФИО2 и предыдущего директора ООО ФИО5 передать конкурсному управляющему следующие сведения и документацию ООО «ЛАД» в электронном виде (при наличии) и на бумажном носителе в структурированном согласно приведенному ниже перечню виде за период с 01.01.2019 по настоящее время:

1) расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 в размере 13 076 т.р., а именно: о составе задолженности с приложением сведений о дебиторах ООО «ЛАД», даты и основания возникновения задолженности, а также информацию о погашениях дебиторской задолженности перед ООО «ЛАД» в период с 2020 г. – 2022 г., с приложением первичных подтверждающих документов;

2) расшифровку запасов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 3 062 т.р., основания их выбытия с баланса в 2020 г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.;

3) расшифровку прочих оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 6 000 т.р., основания их выбытия с баланса в 2020 г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.;

4) документы, подтверждающие и обосновывающие передачу простовго векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 руб. третьему лицу, основания для такой передачи.

5) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

6) расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

7) приказы и распоряжения генерального директора;

8) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

9) справка о задолженности по заработной плате и НДФЛ;

10) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

11) сведения по работникам ООО «ЛАД»:

- сведения по форме СЗВ-М за период, начиная января 2021 г. по декабрь 2022 г.,

- сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 г., 2021 г., 2022 г.,

- сведения по форме СЗВ-ТД за период с 2019 г. по сегодняшний день,

- трудовые договоры на работников, работающих в ООО «ЛАД» в настоящее время,

- приказы о приеме и увольнении работников ООО «ЛАД» за период с 2019г. по сегодняшний день.,

- справки формы 2-НДФЛ за 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., 2023 г. в отношении работников ООО «ЛАД», работающих в указанный период,

- персонифицированные сведения по физическим лицам за каждый месяц 2023 г.

19) договор аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010, срок, основания и цель его использования, документы о расторжении договора.

20) документы, подтверждающее оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД»;

а также передать материальные ценности ООО «ЛАД».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований, изложенных в пункте 11 уточненного заявления.

Бывший директор должника ФИО2 возражал против заявленных требований, настаивая на том, что часть документов уничтожена по соответствующим актам, часть никогда не существовала либо в наличии у него отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании сведений удовлетворено частично на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, на бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» ФИО2 возложена обязанность предоставить:

- расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019г. в размере 13 076 т.р., а именно что составляет задолженность с приложением сведений о дебиторах ООО «ЛАД», даты и основания возникновения задолженности, а также информацию о погашениях дебиторской задолженности перед ООО «ЛАД» в период с 2020г.-2022г., с приложением первичных подтверждающих документов;

- расшифровку запасов по состоянию на 31.12.2019г. на сумму 3 062т.р., основания их выбытия с баланса в 2020г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.

- расшифровку прочих оборотных активов по состоянию на 31.12.2019г. на сумму 6 000 т.р., основания их выбытия с баланса в 2020г., в том числе подтверждающие договоры, акты, накладные и т.п.;

- документы, подтверждающие и обосновывающие передачу простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ №0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 рублей третьему лицу, основания для такой передачи.

- договор аренды земельного участка 02 от 28.01.2010г., срок, основания и цель его использования, документы о расторжении договора.

- документы, подтверждающее оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018г., заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД».

В остальной части отказано.

Прекращено производство в части истребования сведений по работникам ООО «ЛАД», а именно следующих документов:

- сведения по форме СЗВ-М за период, начиная января 2021г. по декабрь 2022г.,

- сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020г., 2021г., 2022г.,

- сведения по форме СЗВ-ТД за период с 2019г. по сегодняшний день,

- трудовые договоры на работников, работающих в ООО «ЛАД» в настоящее время,

- приказы о приеме и увольнении работников ООО «ЛАД» за период с 2019г. по сегодняшний день.,

- справки формы 2-НДФЛ за 2019г., 2020г., 2021г., 2022г., 2023г. в отношении работников ООО «ЛАД», работающих в указанный период,

- персонифицированные сведения по физическим лицам за каждый месяц 2023г.

Бывший руководитель должника ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, отказать в заявлении арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании бухгалтерских и иных документов, выходящих за рамки 2020 года и ранее.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что арбитражному управляющему были предоставлены все документы за трехлетний период до введения процедуры банкротства, на основании которых он мог провести анализ и сделать заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника, а в силу положений пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в состоянии истребовать от бывшего руководителя бухгалтерскую и иную документацию должника только за трехлетний период до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Настаивает на том, что заявленные конкурсным управляющим требования не являются конкретными, им не показана необходимость истребования сведений и документов за период, выходящий за сроки исковой давности для оспаривания сделок в банкротстве, а также обоснование цели истребования для формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, и указывает, что в силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, подозрительные расчеты совершались должником в 2018 году, а в бухгалтерском балансе за 2019 год отражено наличии запасов в размере 13 076 тыс. руб.

В заседании апелляционного суда представитель бывшего директора должника ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании в режиме веб-конференции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (а в настоящее время приказом Росархива от 20.12.2019 № 236, положения которого начали действовать с 18.02.2020) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нем сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Статьей 8 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность экономического субъекта по формированию и утверждению своей учетной политики. Организация самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся директором должника до 05.12.2022, и с указанной даты до даты вынесения решения о признании должника банкротом директором должника являлся ФИО2, и в отсутствие доказательств неисполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ФИО5 именно на ФИО2 лежит обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств уничтожения документации должника в материалы дела не представлено.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поэтому, вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий может быть заинтересован в анализе сделок должника за период с 2018 года.

Таким образом, требования о представлении конкурсному управляющему расшифровки дебиторской задолженности, расшифровки запасов, расшифровку прочих оборотных активов были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о возложении на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих и обосновывающих передачу простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 руб. третьему лицу, основания для такой передачи; договора аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010, сведений обосновывающих цель его использования, документов о расторжении договора; документов, подтверждающих оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, которые были изложены в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Однако в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов у физического лица.

ФИО2 отрицает наличие у него документов, подтверждающих и обосновывающих передачу простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 руб. третьему лицу, основания для такой передачи; договора аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010, сведений обосновывающих цель его использования, документов о расторжении договора; документов, подтверждающих оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что ФИО2 владеет вышеуказанными документами и удерживает их.

Настаивая на истребовании от ФИО2 документов, подтверждающих оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018, сам конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 11.07.2018 – на непоступление денег от общества «Компания Интердек» на действенный расчетный счет должника в УралТрансБанке, и необходимость получения сведений о совершении такой оплаты.

Конкурсный управляющий не указывает на источник сведений о том, что договор аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010 был действительно заключен, и его экземпляр или копия хранится у ФИО2

Также доказательствами не подтверждено, и из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле не следует, что ФИО2 владеет и удерживает документы, подтверждающие и обосновывающие передачу простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 руб. третьему лицу.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Кроме того, конкурсным управляющим не показано, что он лишен возможности получить копию договора аренды земельного участка из регистрирующего органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения соответствующей части заявленных конкурсным управляющим требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находятся у ФИО6 и удерживается им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО6 документов и иных сведений в отношении должника.

При этом следует отметить, что отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями и учредителями должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывших руководителей и учредителей должника обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-71588/2022 отменить в части истребования у бывшего руководителя должника ФИО2: документов, подтверждающих и обосновывающих передачу простого векселя ПАО «Сбербанк России» серии ВГ № 0062954 от 27.12.2017 номиналом 6 000 000 рублей третьему лицу, основания для такой передачи; договора аренды земельного участка № 02 от 28.01.2010, сведений обосновывающих цель его использования, документов о расторжении договора; документов, подтверждающих оплату обществом «Компания Интердек» договора уступки права требования от 11.07.2018, заключенного между ООО «Компания Интердек» и ООО «ЛАД».

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-71588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова