Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А07-35313/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5525/2025
г. Челябинск
26 августа 2025 года
Дело № А07-35313/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие УИС) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-35313/2017.

В судебном заседании в здании апелляционного суда приняли участие представители:

Правительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>,                   ИНН: <***>; далее – Правительство) – ФИО1 (паспорт, удостоверение, доверенность от 01.07.2025 № 2-1-277-2117-П-043, диплом);

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 28.05.2025).

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняли участие представители:

предприятия УИС - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 2/25, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2025 № 134/25, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 № 139/25, удостоверение адвоката);

Министерства финансов Республики Башкортостан                                       (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Министерство) – ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.05.2025, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Комитет) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.12.2024 № 24-ОЮ, диплом, свидетельство о перемене имени).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

предприятие УИС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству, Правительству о взыскании убытков в сумме 1 467 677 750 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан в лице Министерства за счет казны Республики Башкортостан убытки в объеме величины выпадающих доходов за 2013 год в сумме 1 054 918 000 руб. 11 коп. (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа, Прокуратура Республики Башкортостан, Комитет, внешний управляющий предприятия УИС ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 с предприятия УИС в пользу Комитета взысканы судебные расходы в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие УИС обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что предприятию УИС в полном объеме были возмещены расходы, противоречит материалам дела. Апеллянт отмечает, что по результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены противоречащие друг другу заключения экспертов, при этом судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца.

Заявитель отмечает, что по результатам проведенных экспертиз суд признал обоснованными выпадающие доходы предприятия УИС по основному виду деятельности производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя за 2013 год в размере 357 140,8 тыс. руб., однако в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание, что объем выпадающих доходов определен экспертами на основании разницы между фактическими доходами и фактическими экономически обоснованными расходами. При этом, как утверждает заявитель жалобы, при расчете выпадающих доходов в размере                  357 140,8 тыс. руб. экспертами учтены полученные предприятием УИС за счет регионального и местного бюджетов субсидии. По мнению истца, эксперты пришли к выводу, что даже если учесть полученные предприятием УИС субсидии, данные субсидии не покрывают в полном объеме выпадающие доходы за 2013 год. Если бы экспертами не были учтены субсидии в размере 750 000 тыс. руб., то размер выпадающих доходов предприятия УИС за                     2013 год согласно расчетам экспертов составил бы 1 107 140,8 тыс. руб., что соотносится с заявленной истцом суммой убытков.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выделенные предприятию УИС денежные средства не предназначались для погашения выпадающих доходов, а были направлены на софинансирование комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры. Таким образом, по мнению апеллянта, полученные истцом субсидии не могут рассматриваться в качестве возмещения выпадающих доходов, которые были заявлены после получения выплат.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается также на нарушение ответчиками принципа поддержания доверия к действиям государства. Как указывает апеллянт, полагаясь на признание Комитетом выпадающих доходов в размере 1 054 918,11 тыс. руб. экономически обоснованными и подтвержденными фактическими показателями предприятия УИС за 2013 год, последнее обоснованно рассчитывало на их возмещение в последующие периоды. Однако непоследовательными действиями ответчиков не только нарушены законные ожидания предприятия на возмещение выпадающих доходов, но и созданы условия для его последующего банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

Комитет и Правительство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.08.2025; Комитету, Министерству предложено представить развернутые пояснения по предоставленным субсидиям предприятию УИС, в частности, на основании каких распорядительных документов и в какой период выделялись субсидии, размер соответствующих субсидий и сведения об их целевом назначении и последующем распределении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в составе суда для рассмотрения дела № А07-35313/2017 произведена замена судьи Максимкиной Г.Р. на судью Лукьянову М.В.                  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Предприятие УИС представило дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Комитет и Министерство представили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаются на необоснованность доводов истца.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители предприятия УИС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Правительства, Прокуратуры, Министерства, Комитета поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие УИС является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) по тепловым сетям среди потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.).

Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от 03.05.2012 № 1636 предприятию УИС передано в хозяйственное ведение имущество, предназначенное для осуществления производства коммунальных ресурсов тепловая энергия и горячая вода и передачи их по сетям. Собственником имущества предприятия УИС является городской округ город Уфа Республики Башкортостан, полномочия которого осуществляются Администрацией городского округа город Уфа и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации.

Предприятие УИС обратилось в Комитет с заявлением от 27.09.2012 № 1350 об установлении тарифов на тепловую энергию. В данном заявлении предприятие УИС просило установить на 2013 год тариф на тепловую энергию в размере 1065,11 руб./Гкал (без НДС) исходя из общей необходимой валовой выручки (далее – НВВ) 7 569 224 тыс. руб.

Комитетом по результатам анализа представленных документов и проведения необходимых расчетов утверждено постановление от 29.11.2012                № 655 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа Уфа Республики Башкортостан», которым установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2013 по 30.03.2013, а также с 01.07.2013 по 31.12.2013.

В течение 2013 года регулируемые организации обращались в Федеральную службу по тарифам России (далее – ФСТ России) с разногласиями по тарифам на тепловую энергию, установленным Комитетом в отношении поставки тепловой энергии в г. Уфа в 2013 году. В результате чего тарифные решения, в том числе в отношении предприятия УИС, были пересмотрены.

Приказом ФСТ России от 30.04.2013 № 92-э/4 «О рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности и потребителями, между обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» и Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам» на орган исполнительной власти Республики Башкортостан в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения возложена обязанность внести изменения в установленные тарифы.

В целях исполнения данного приказа Комитетом 30.05.2013 проведено заседание Правления (протокол № 28/1), по итогам которого принято решение:

1) установить тарифы на тепловую энергию с учетом дополнительных расходов в размере 381 752,66 тыс. руб. для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС») в городах: Уфа, Благовещенск, Ишимбай, Сибай, Нефтекамск, Агидель;

2) исходя из необходимости установления единого тарифа для потребителей по г. Уфа, установить тариф на тепловую энергию для потребителей предприятия УИС в г. Уфа на уровне 911,76 руб./Гкал;                           

3) дополнительную выручку в размере 563 879,99 тыс. руб. (в том числе: затраты на оплату труда - 64 498,68 тыс. руб.; отчисления на социальные                    нужды - 19 478,5 тыс. руб.; амортизация - 477 007, 33 тыс. руб.; средства на страхование - 2895,48 тыс. руб.), полученную предприятием УИС в 2013 году вследствие увеличения тарифа по г. Уфа до уровня 911,76 руб./Гкал, отрегулировать при принятии очередного тарифного решения в отношении данной организации;

4) установить тарифы на горячую воду в городах: Уфа, Благовещенск, Ишимбай, Сибай, Нефтекамск, Агидель с учетом изменения тарифов на тепловую энергию.

По результатам указанного заседания Правления принято Постановление Комитета от 31.05.2013 № 98 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам                             от 29.11.2012 № 655 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым тарифы на тепловую энергию, поставляемую предприятием УИС потребителям г. Уфа с 01.07.2013 по 31.12.2013 были скорректированы относительно ранее утвержденных.

Комитет в целях исполнения Приказа ФСТ России от 30.04.2013 № 92-э/4 о дополнительном учете средств в НВВ общества «БашРТС» произвел пересмотр ранее установленных тарифов для общества «БашРТС» на тепловую энергию в г. Уфа в сторону увеличения. Также в целях обеспечения единого уровня тарифов на тепловую энергию в г. Уфа Комитет произвел пересмотр ранее установленных тарифов для предприятия УИС на тепловую энергию в                г. Уфа в сторону увеличения, в результате которого плановая НВВ предприятия УИС на 2013 год была увеличена на 563 879,99 тыс. руб., это увеличение было распределено Комитетом по плановым статьям затрат: затраты на оплату               труда – 64 498,68 тыс. руб.; отчисления на социальные нужды –                             19 478,5 тыс. руб.; амортизация – 477 007,33 тыс. руб.; средства на                страхование – 2895,48 тыс. руб.

Предприятие УИС 21.02.2013 обратилось в ФСТ России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в котором просило признать экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на тепловую энергию на 2013 год расходы по следующим статьям затрат: «Другие расходы по содержанию и эксплуатации основных производственных фондов» –                       43 705,78 тыс. руб., «Затраты на оплату труда» – 732 416,48 тыс. руб., «Отчисления на социальные нужды» – 221 189,78 тыс. руб., «Амортизация, включая амортизацию производственного оборудования» – 477 007,33 тыс. руб., «Средства на страхование» – 3675,06 тыс. руб.

ФСТ России, рассмотрев заявление предприятия УИС, установило, что расчет экономически обоснованных величин расходов 2013 года по указанным статьям затрат был осуществлен Комитетом с нарушением положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. Следствием вышеуказанного нарушения явилось то, что в установленных для предприятия УИС тарифах на тепловую энергию на 2013 год не были учтены в полном объеме экономически обоснованные расходы в общей сумме 579 651,36 тыс. руб.

По результатам рассмотрения указанного досудебного спора ФСТ России был издан Приказ от 28.11.2013 № 1500/1-д, в соответствии с которым частично удовлетворены требования предприятия УИС; признаны экономически обоснованными и подлежащими учету при установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год для предприятия УИС размер экономически обоснованных расходов по следующим статьям затрат: «Затраты на оплату труда» –                    62 5261 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере                       76 611,88 тыс. руб.), «Отчисления на социальные нужды» – 188 828,80 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере 23 136,74 тыс. руб.), «Амортизация, включая амортизацию производственного оборудования» –                477 007,33 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере                 477 007,33 тыс. руб.), «Средства на страхование» – 2895,48 тыс. руб. (дополнительному учету подлежат средства в размере 2895,48 тыс. руб.). Полный размер экономически обоснованных расходов предприятия УИС на 2013 год по вышеуказанным статьям затрат составляет 1 293 992,61 тыс. руб. (Комитетом учтено при установлении тарифов на тепловую энергию                           714 341,25 тыс. руб.).

Также согласно названному Приказу ФСТ России от 28.11.2013                 № 1500/1-д, неправомерно неучтенные Комитетом экономически обоснованные расходы предприятия УИС в размере 579 651,36 тыс. руб. подлежат дополнительному учету при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Органу исполнительной власти Республики Башкортостан в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения поручено учесть подлежащие дополнительному учету экономически обоснованные расходы при установлении цен (тарифов) на тепловую энергию для предприятия УИС на 2014-2015 годы, равными долями ежегодно (в размере 1/2 подлежащей дополнительному учету величины расходов подлежит учету при установлении соответствующих тарифов на             2014 и 2015 годы) без изменения иных ранее учтенных величин расходов по статьям затрат и технико-экономических параметров расчета тарифов. В случае компенсации подлежащих дополнительному учету при установлении тарифов экономически обоснованных расходов по результатам досудебного рассмотрения спора за счет бюджетов органов местного самоуправления и (или) субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, исполнение положений пунктов 2, 4 Приказа органом исполнительной власти Республики Башкортостан в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения подлежит осуществлению с учетом размера компенсированных за счет средств соответствующих бюджетов экономически обоснованных расходов.

Аналогичным образом предприятие в 2013 году обратилось в Комитет с заявлением от 29.04.2013 № 1267 об установлении тарифов на тепловую энергию, в котором просило установить на 2014 год тариф на тепловую энергию в размере 1205,64 руб./Гкал (без НДС) исходя из общей НВВ 3 276 373,69 тыс. руб.

Комитетом по результатам анализа предоставленных документов и проведения необходимых расчетов утверждено постановление от 20.12.2013                № 860 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа Уфа Республики Башкортостан», которым установлены тарифы. Комитетом определено, что общая величина НВВ, учтенная при расчете тарифов предприятия УИС составляет 1 928 551,24 тыс. руб.

Предприятие УИС обратилось в ФСТ России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

По результатам рассмотрения указанного досудебного спора ФСТ России было издано предписание от 08.05.2014 № 743-д «О прекращении нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», которым Комитету было предписано: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, выражающееся в установлении постановлением от 20.12.2013 № 860 для предприятия УИС на 2014 год тарифов, экономическая обоснованность которых не подтверждена документально в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; в срок до 15.06.2014 привести постановление от 20.12.2013 № 860 в соответствие с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установив экономически обоснованные ставки тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, при этом оформив экспертное заключение и протокол заседания правления (коллегии) Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам согласно Правилам регулирования тарифов.

Во исполнение указанного предписания Комитетом утверждено постановление от 20.12.2013 № 860 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа Уфа Республики Башкортостан», которым установлены тарифы.

Комитетом определено, что общая величина НВВ, учтенная при расчете скорректированных тарифов предприятия УИС составляет 1 928 551,24 тыс. руб., при этом дополнительно (к учтенным при первоначальном установлении тарифов) учтены расходы в сумме 669 706,55 тыс. руб., в т.ч. по статьям затрат: сырье, основные материалы – 19 464,22 тыс. руб., вспомогательные                 материалы – 660,46 тыс. руб., работы и услуги производственного характера – 119 100,37 тыс. руб., покупная тепловая энергия, услуги по передаче тепловой энергии – 1063,45 тыс. руб., затраты на оплату труда – 147 086,36 тыс. руб., отчисления на социальные нужды – 44 420,09 тыс. руб., амортизация, включая амортизацию производственного оборудования – 243 184,36 тыс. руб., прочие расходы – 92 717,97 тыс. руб.

Предприятие УИС 30.04.2014 представило в Комитет расчетные материалы для установления тарифов на тепловую энергию (мощность) в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (заявление от 30.04.2014 № 2127).

Комитетом по результатам анализа представленных документов и проведения необходимых расчетов было:

- подготовлено «Заключение по формированию тарифа на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа Уфа Республики Башкортостан, на 2015 год»;

- проведено заседание Правления Госкомитета РБ по тарифам 15.12.2014, оформленное протоколом № 127/2, с повесткой дня: «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которым признаются экономически обоснованными следующие выпадающие доходы и расходы МУП УИС за              2013 год:

1) по «тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (из сети)» величина выпадающих доходов и расходов, связанных с обслуживанием заемных средств на покрытие выпадающих доходов, в размере 1021888,41 тыс. руб. и 375543,99 тыс. руб.;

2) по «тепловой энергии с теплоносителем горячая вода (с коллекторов)» величина выпадающих доходов и расходов, связанных с обслуживанием заемных средств на покрытие выпадающих доходов в размере 26804,56 тыс. руб. и 9850,67 тыс. руб.;

3) по «тепловой энергии с теплоносителем отборный пар давлением от 1,2 до 2,5 кг/см (с коллекторов)» величина выпадающих доходов и расходов, связанных с обслуживанием заемных средств на покрытие выпадающих доходов в размере 2037,41 тыс. руб. и 748,74 тыс. руб.;

4) по «тепловой энергии с теплоносителем отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/см (с коллекторов)» величина выпадающих доходов и расходов, связанных с обслуживанием заемных средств на покрытие выпадающих доходов, организацией заявлена в размере 2376,13 тыс. руб. и 873,22 тыс. руб.;

5) по «тепловой энергии с теплоносителем отборный пар давлением от 2,5 до 7,0 кг/см (из сети)» величина выпадающих доходов и расходов, связанных с обслуживанием заемных средств на покрытие выпадающих доходов в размере 1811,60 тыс. руб. и 665,76 тыс. руб.

Вместе с тем по результатам заседания Правления, оформленного протоколом от 15.12.2014 № 127/2, принято решение о включении вышеуказанных величин выпадающих доходов в общей сумме                                           1 054 918, 11 тыс. руб. (1 021 888, 41+26 804,56+2 037, 41+2 376,13 +1 811,60) и расходов в общей сумме 378 811,62 тыс. руб. (375 543,99+9 850, 67+ 748,74+873, 22+665,76) в состав НВВ предприятия УИС в период                          2016-2017 годы.

Данное решение было обусловлено Приказом ФСТ России от 11.10.2014 № 227-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год», которым определена величина предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность) в Республике Башкортостан, и включение в состав НВВ организации на 2015 год, величины выпадающих доходов в полном объеме, приведет к существенному превышению установленных предельных максимальных уровней тарифов.

Предприятие УИС 27.04.2015 обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, на 2016-2018 годы с предложением установления тарифов методом индексации.

Комитетом в ходе анализа представленных документов и проведения необходимых расчетов была проведена экспертиза, по результатам которой постановлением от 18.12.2015 № 911 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан», установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы.

Из протокола заседания Правления Комитета от 18.12.2015 № 117 следует, что в НВВ предприятия на 2016-2017 годы не были включены выпадающие доходы прошлых периодов регулирования (за 2013 и 2014 годы).

С целью компенсации выпадающих доходов и их исключения из НВВ, предприятие УИС обратилось с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления предприятия УИС о признании несоответствующим закону и недействующим постановления Комитета от 18.12.2015 № 911 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано.

Ссылаясь на то, что в 2013 году предприятие УИС понесло расходы в сумме 1 054 918 000 руб. 11 коп., однако при установлении тарифов на последующие периоды данные расходы Комитетом неправомерно не были приняты к учету, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходил из того, что выделение субсидий, инвестиционная политика и мероприятия по субсидированию предприятия УИС полностью компенсировали возникшие у истца потери (выпадающие доходы).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом                 от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона.

На основании части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного Закона, к числу которых относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

В силу подпункта 5 статьи 3 и статьи 7 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений по регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителя, принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно пункту 15 действующих в спорный период Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Как следует из правоприменительной практики рассмотрения аналогичных категорий дел, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, при утверждении субъекту регулирования тарифа как цены, рассчитанной применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расход последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае возложение на публично-правовое образование, ответственное за понесенные энергоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, то на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъектом регулирования соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора в предмет доказывания входят вопросы, имело ли место при утверждении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую предприятием УИС фактическое установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (в отступление от метода экономически обоснованных затрат).

Как указано ранее, при установлении тарифов на 2016-2017 годы в необходимую валовую выручку предприятия УИС не были включены выпадающие доходы прошлых периодов регулирования (за 2013 и 2014 годы).

При этом постановление Комитета от 18.12.2015 № 911 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было обжаловано предприятием УИС в Верховный суд Республики Башкортостан.

Как указано ранее, решением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления предприятия УИС о признании названного постановления несоответствующим закону и недействующим отказано.

Судом при рассмотрении административного иска установлено, что оспариваемые административным истцом тарифы установлены Комитетом в пределах максимальной величины роста тарифов на тепловую энергию, установленной для Республики Башкортостан и являются экономически обоснованными. Общий рост тарифа на тепловую энергию, утвержденного для предприятия УИС на 2016 год, составил 104 % по отношении к тарифу, установленному на 2015 год.

Так, частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р на 2016 год для Республики Башкортостан утвержден средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги: на первое полугодие - 0, на второе - 5,8. Предельно допустимое отклонение по отдельным муниципальным образованиям в размере 2,5% установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов».

Распоряжением Главы Республики Башкортостан от 26.11.2015 № РГ-196 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Республики Башкортостан на 2016 год, и такой предельный индекс по муниципальному образованию город Уфа составляет 8,3%, по городу Уфа рост тарифа на тепловую энергию предусмотрен не более 105,4% (в первоначальной редакции).

Комитетом рассчитана прогнозируемая плата граждан за коммунальные услуги городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно данному расчету при установлении для предприятия УИС тарифа на тепловую энергию на 2016 год в размере 1845,28 руб./Гкал с ростом тарифа на 104% изменение совокупной платы граждан в муниципальном образовании                    город Уфа составит 105,44 %, то есть в пределах, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р.

Исходя из недопустимости необоснованного роста тарифа сверх утвержденных значений, суд пришел к выводу об обоснованном исключении из состава НВВ расходов в заявленных предприятием УИС размерах, в том числе выпадающих доходов, поскольку включение данных расходов в состав необходимой валовой выручки приведет к росту тарифов на тепловую энергию и значительному превышению предельного индекса, что приведет к ущемлению прав абонентов предприятия УИС.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 49-АПГ16-46 решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 оставлено без изменения.

При этом в судебных актах по делу об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 № 911 указано, что при определении тарифов на 2015 год расходы предприятия УИС в размере 1 467 677,74 тыс. руб. (выпадающие доходы) признаны Комитетом экономически обоснованными как подтвержденные фактическими показателями предприятия за 2013 год и подлежащими учету в период 2016 - 2017 годы, что не противоречит положениям пункта 63 Основ ценообразования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно указал, что в ходе рассмотрении административного иска об оспаривании постановления Комитета от 18.12.2015 № 911 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность принятого Комитетом постановления от 18.12.2015 № 911, обоснованность исключении из состава НВВ расходов в заявленных предприятием УИС размерах, в том числе выпадающих доходов.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении вышеназванного спора судами не исследовался вопрос об экономической обоснованности выпадающих доходов в размере 1 467 677,74 тыс. руб. Правовая оценка указанному обстоятельству в мотивировочной части судебных актах не дана, поскольку исследование указанных обстоятельств в качестве значимых истцом в административном исковом заявлении относительно предмета спора не заявлялись.

В связи с изложенным само по себе указание в судебных актах, что расходы предприятия УИС в размере 1 467 677,74 тыс. руб. (выпадающие доходы) были признаны экономически обоснованными как подтвержденные фактическими показателями предприятия за 2013 год и подлежащими учету в период 2016-2017 годы, преюдициального значения при рассмотрении настоящего акта не имеет.

В этой связи, поскольку между сторонами возник спор относительно размера экономически обоснованной НВВ на период 2013-2014 годы, а также относительно наличия и объема выпадающих доходов на период                                    2013-2014 годы, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Учет мастер».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какая экономически обоснованная НВВ должна была быть утверждена для предприятия УИС по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» на период времени 2013-2014 годы; 2) определить объем выпадающих доходов по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» на период времени 2013-2014 годы и фактической НВВ, установленной Комитетом на период времени 2013-2014 годы, с учетом выделенных субсидий и дотаций.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.02.2019, содержащее следующие выводы. Экономически обоснованная НВВ для предприятия УИС по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» должна была быть утверждена на период 2013 год - до реорганизации – 6 544 974,64 тыс. руб., после реорганизации – 5 519 071,4 тыс. руб., на 2014 год – 2 972 809,13 тыс. руб. Объем выпадающих доходов по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» за 2013 год составил 1 230 522 тыс. руб., за 2014 год – 225 785 тыс. руб. Фактический объем НВВ, рассчитанный по тарифам, установленным Комитетом на 2013 год составил – 3 762 664,9 тыс. руб., на     2014 год – 2 440 123,4 тыс. руб.

Также судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Учет мастер». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какой объем финансовых средств был перечислен Правительством предприятию УИС в виде субсидий в период с 2013-2014 годы; 2) на софинансирование каких расходов были направлены субсидии; 3) позволило ли поступление субсидий уменьшить величину выпадающих расходов при наличии имеющейся кредиторской задолженности перед энергоресурсными организациями по состоянию на 01.01.2013;                               4) определить величину выпадающих доходов предприятия УИС в период с 2013-2014 годы без полученных от Правительства субсидий при наличии кредиторской задолженности перед энергоресурсными организациями по состоянию на 01.01.2013.

В материалы дела представлено заключение дополнительной экспертизы от 04.10.2019, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы. 1) В соответствии с соглашением № 4 о предоставлении в 2013 году из бюджета Республики Башкортостан субсидий бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан на софинансирование комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры от 14.02.2013, заключенным в целях исполнения распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 13.01.2013 № 100-р и соглашением от 21.03.2014 № 77 «О предоставлении субсидий бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан для софинансирования расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования организаций коммунального комплекса, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период», заключенного в целях выполнения распоряжения Правительства Республики Башкортостан                          от 30.01.2014 № 133-р, на расчетный счет предприятия УИС от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поступили субсидии в сумме 830 216 тыс. руб. 2) Субсидии, перечисленные предприятию УИС в 2014 году в сумме 830 216 000 руб., были направлены в целях: софинансирования расходов по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг;  софинансирования расходов за выполненные работы и мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов коммунальных объектов муниципальной собственности; софинансирования работ и мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов коммунальных объектов муниципальной собственности. Субсидии, перечисленные предприятию УИС в 2015 году в сумме 100 000 руб., направлены в целях: софинансирования расходов по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг; софинансирования расходов за выполненные работы и мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду коммунальных объектов муниципальной собственности. 3) С учетом непокрытой кредиторской задолженности перед энергоресурными организациями на 01.01.2013 поступление субсидий позволило уменьшить выпадающие расходы 2013-2014 года на 392 473 тыс. руб. 4) Объем выпадающих доходов предприятия УИС в 2013-2014 годах составил 1 063 734 тыс. руб.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта от 28.02.2019 и заключение дополнительной экспертизы от 04.10.2019, принимая во внимание письменные ответы эксперта на вопросы сторон, а также пояснения эксперта, данные в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения не соответствуют принципам полноты исследования, не отвечают на поставленные вопросы в полной мере и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

По результатам анализа экспертных заключений, пояснений, разъяснений, писем эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о применении экспертом при проведении экспертиз метода, который не позволил с достоверностью, полнотой и обоснованностью определить сумму убытков предприятия УИС, подлежащих возмещению из бюджета; экспертом проведено исследование, которое не позволяет с достоверностью проверить выводы в связи с отсутствием мотивированных и обоснованных расчетов, в заключениях сделаны недостоверные выводы о ведении предприятием УИС предусмотренного законом раздельного учета доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, что привело к недостоверности данных экспертного исследования, поскольку первичные документы, подтверждающие фактические расходы предприятия экспертом не исследовались.

Подробная оценка экспертных заключений дана в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции в порядке части 2                   статьи 87 АПК РФ назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Институту экономики и регулирования инфраструктурных отраслей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какая экономически обоснованная НВВ должна была быть утверждена для предприятия УИС по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» на период времени                             2013-2014 годы; 2) определить объем выпадающих доходов по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» на период времени 2013-2014 годы и фактической НВВ, установленной Комитетом на период времени 2013-2014 годы, с учетом выделенных субсидий и дотаций.

Согласно выводам поступившего заключения, за период 2013-2014 годы должна была быть утверждена НВВ – 8 224 620,6 тыс. руб.; за период 2013-2014 годы отсутствуют выпадающие доходы (излишне полученный доход 474 679,93 тыс. руб.). За период 2013-2014 годы фактическая обоснованная НВВ – 6 812 475,87 тыс. руб.

Также в исследовательской части заключения экспертами указано, что определение объема выпадающих доходов предприятия УИС по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» за 2013 год осуществлено на основании разницы между фактическими доходами (определены экспертами в размере 4 233 055,82 тыс. руб.) и фактическими экономически обоснованным расходами (определены экспертами в размере 4 590 196,62 тыс. руб.). Таким образом, выпадающие доходы предприятия УИС по основному виду деятельности «производство и передача тепловой энергии до конечного потребителя» за 2013 год определены экспертами в размере 357 140,8 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установив, что экспертами проведен подробный необходимый анализ представленных в материалы дела документов, даны полные и понятные ответы на вопросы сторон, применены необходимые методики экспертного исследования и методы расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ от 13.06.2013 № 760-э, что дает возможность суду и участникам процесса проверить результат исследования, в отсутствие сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не усмотрев каких-либо существенных противоречий в заключении, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение, выполненное Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции отметил, что экспертами неоднократно в ответах на поставленные сторонами вопросы указывалось, что отсутствие учета отдельных договоров и документов в расчетах экспертов обусловлено технической ошибкой вследствие некачественной систематизации представленных материалов со стороны предприятия УИС. Экспертами указывалось на готовность проведения дополнительного расчета с учетом предоставления документов, между тем, экспертами отмечено, что это не повлияет на итоговый вывод экспертов об отсутствии выпадающих доходов у предприятия УИС в период 2013-2014 годы.

Представленные предприятием УИС рецензии ФИО9 и ФИО10 от 29.03.2024 № ССЭ-Р-190224-1, а также рецензия от 05.09.2024 № 289/09/2024, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы», как верно было отмечено судом первой инстанции, с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение досудебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения экспертов Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», согласно которым указанные рецензентами замечания по не учету нескольких незначительных договоров обусловлены технической ошибкой в связи с крайне низким качеством предоставленных материалов, их учет привел бы к необходимости дополнительного учета средств в размере менее 0,1% от НВВ предприятия УИС, данное отклонение не является существенным в соответствии с правилами определения уровня существенности данных, установленными в правилах бухгалтерского учета (обычно 1-5%).

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предприятия УИС и назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом предмета заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете убытков надлежит применить определенный экспертами размер выпадающих доходов предприятия УИС по основному виду деятельности за 2013 год в размере 357 140,8 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о компенсации истцу выпадающих расходов за 2013 год в полном объеме.

Как указано в заключении экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей, в 2013-2014 годах предприятие УИС получило из консолидированного бюджета 1 780 216 000 руб., в том числе в 2013 году – 750 000 000 руб. субсидии в виде взноса в уставный капитал;   2014 году – 100 000 000 руб. субсидии в виде взноса в уставный капитал;              2014 году – 830 216 000 руб. в виде субсидии на софинансирование расходов, связанных с устойчивым функционированием.

Субсидии в виде взноса в уставный капитал предприятия УИС в размере 850 000 000 руб. были предоставлены за счет консолидированного бюджета Республики Башкортостан в рамках реализации распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.01.2013 № 100-р, постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2013 № 34 «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году из бюджета Республики Башкортостан субсидий местным бюджетам Республики Башкортостан на софинансирование комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры», соглашения о предоставлении в 2013 году из бюджета Республики субсидий бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан на софинансирование комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры от 14.02.2013 № 4, постановлений Администрации городского округа город Уфа «Об увеличении уставного фонда и утверждении устава предприятия УИС в новой редакции» от 02.08.2013 № 4229, от 14.02.2014                    № 533,  от 25.06.2014 № 2812.

Денежные средства перечислялись предприятию УИС следующими платежными документами, имеющимися в материалах дела: от 19.02.2013 № 205 на сумму 300 000 тыс. руб., от 29.04.2013 № 630 на сумму 100 000 тыс. руб., от 15.08.2013 № 622 на сумму 100 000 тыс. руб., от 30.09.2013 № 944 на сумму 100 000 тыс. руб., от 23.12.2013 № 902 на сумму 150 000 тыс. руб., от 28.03.2014 № 498 на сумму 50 000 тыс. руб., от 30.04.2014 № 106 на сумму 50 000 тыс. руб.

Также из материалов дела следует, что в 2014 году производилось субсидирование предприятия УИС за счет регионального и местного бюджетов в рамках реализации распоряжения Правительства от 24.02.2014 № 133-р, согласно которому муниципальным образованиям выделялись средства на софинансирование комплексных программ развития коммунальной инфраструктуры (софинансирование установлено в размере не менее 50%). Субсидии на погашение предприятием УИС кредиторской задолженности 2013-2014 годов и финансировании работ и мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2014-2015 годов предоставлены за счет консолидированного бюджета Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2014 № 87 «Об утверждении порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан для софинансирования расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования организаций коммунального комплекса, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период» субсидий местным бюджетам Республики Башкортостан на софинансирование комплексных программ развития систем коммунальной инфраструктуры»;  соглашения от 21.03.2014 № 77; постановлений Администрации городского округа город Уфа от 28.03.2014 № 1170,                       от 27.05.2014 № 2170 и заключенных на основании указанных постановлений договоров о предоставлении субсидий.

Денежные средства перечислялись предприятию УИС следующими платежными документами, имеющимися в материалах дела: от 31.03.2014 № 525 на сумму 50 000 тыс. руб., от 30.05.2014 № 439 на сумму 50 000 тыс. руб., от 30.05.2014 № 440 на сумму 300 000 тыс. руб., от 30.06.2014 № 614 на сумму 30 000 тыс. руб., от 09.07.2014 № 344 на сумму 30 000 тыс. руб., от 26.08.2014 № 63 на сумму 200 216 тыс. руб., от 27.08.2014 № 434 на сумму 30 000 тыс. руб., от 29.09.2014 № 290 на сумму 10 000 тыс. руб., от 31.10.2014 № 28 на сумму 90 000 тыс. руб., от 26.11.2014 № 918 на сумму 40 000 тыс. руб. Итого денежные средства перечислены на сумму 830 216 тыс. руб.

Также на основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 04.05.2015 № 1944 на долевое финансирование расходов, связанных с обеспечением устойчивого функционирования организаций коммунального комплекса, поставляющий коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и подготовки объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период направлены денежные средства в размере 100 000 тыс. руб. 26.02.2015 заключен договор о предоставлении субсидий.

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены предприятию УИС следующими платежными документами, имеющимися в материалах дела: от 13.05.2015 № 43018 на сумму 25 000 тыс. руб., от 14.05.2015 № 43427 на сумму 25 000 тыс. руб., от 19.05.2015 № 45355 на сумму 25 000 тыс. руб., от 22.05.2015 № 47075 на сумму 25 000 тыс. руб.

Согласно заключению экспертов с учетом целей субсидирования, указанных в распоряжении Правительства от 24.02.2014 № 133-р, а также направления их расходования, эксперты посчитали обоснованным учесть величину полученных предприятием УИС субсидий в качестве дополнительного дохода по деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии в сумме 930 216 тыс. руб.

По запросу экспертов предприятие УИС представило сведения о направлении полученных в 2014 году из бюджета денежных средств лишь в сумме 632 млн. руб., из них: 258 млн. руб. – погашение кредиторской задолженности, возникшей в октябре – декабре 2013 г., 374 млн. руб. – погашение кредиторской задолженности, возникшей в мае – сентябре 2014 г. Сведения о направлении полученных в 2014 году субсидий в размере 198 млн. руб. предприятие УИС не представило.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2018 № 1326-р из бюджета Республики Башкортостан выделено за счет средств, предусмотренных на мероприятия по обеспечению экономической и социальной стабильности в Республике Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан 250 000 000 руб. для предоставления бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов.

Указанные средства доведены до Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (справка-уведомление от 20.12.2018 № 44, приложение № 1102744 к справке-уведомлению от 20.12.2018 № 44, уведомление о лимите бюджетных обязательств от 20.12.2018 № 76, платежное поручение от 20.12.2018 № 269215).

Далее, в соответствии с подпунктом «з» подпункта 1 пункта 14 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.12.2017                    № 17/3 «О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» установлено, что в 2018 - 2020 годах из бюджета городского округа в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Администрацией городского округа город Уфа, предоставляются субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с устойчивым функционированием коммунальных организаций, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам и подготовку объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годы (абзац введен решением Совета городского округа                    г. Уфа от 27.09.2018 № 31/9).

Предоставление указанных субсидий осуществлялось в соответствии с Порядком предоставления из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с устойчивым функционированием коммунальных организаций, поставляющих коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам, и подготовку объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 29.10.2018 № 1777.

Согласно пункта 1.2 данного Порядка целью предоставления субсидий являлось оказание финансовой помощи коммунальным организациям в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для финансирования работ и мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду коммунальных объектов муниципальной собственности, в том числе для погашения кредиторской задолженности коммунальных организаций по оплате топливно-энергетических ресурсов, использованных для поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2.15 Порядка установлено, что направления расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, определяются юридическим лицом самостоятельно, в рамках достижения цели предоставления субсидии.

В соответствии с письмом Финансового управления Администрации городского округа город Уфа от 19.05.2023 № 01-03/77, на основании уведомления Министерства финансов от 20.12.2018 № 44 Администрацией выделены денежные средства на финансовое обеспечение и подготовку объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период. Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации перечислило предприятию УИС денежные средства в сумме 250 млн. руб. по платежному поручению от 12.12.2018 № 185253.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в течение регулируемого периода 2013 года из консолидированного бюджета Республика Башкортостан авансировала деятельность предприятия УИС в сфере теплоснабжения на сумму 750 млн. руб. Указанные субсидии учтены экспертами при расчете фактического дохода за 2013 год.

В дальнейшем, в 2014 году из бюджета республики предприятию УИС были выделены денежные средства в размере 930,216 млн. руб., в 2015 году – 100 млн. руб., в 2018 году – 250 млн. руб. (всего в размере 1280,216 млн. руб.).

С учетом вышеизложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что с учетом получения субсидий на финансовое обеспечение затрат у предприятия УИС отсутствуют некомпенсированные за счет бюджета выпадающие доходы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что выделенные денежные средства не предназначались для погашения выпадающих доходов, большая часть выплат являлась либо взносом в уставный капитал, либо софинансированием текущей деятельности истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

По своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Соответственно средства, полученные в качестве взноса в уставный фонд, могут быть направлены на любые цели по усмотрению предприятия, это может быть как погашение долгов предприятия, возникших в результате хозяйственной деятельности, так и компенсация выпадающих доходов, убытков предприятия и т.д.

Равным образом, в случае если в качестве целевого назначения предоставляемых субсидий указывалось на компенсацию выпадающих доходов, денежные средства также расходовались бы предприятием на финансирование текущей деятельности, в том числе погашение кредиторской задолженности, покрытие иных расходов.

Таким образом, поскольку предприятием УИС не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в соответствии со                       статьями 15, 1069 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-35313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова


                                                                                          Н.Е. Напольская